压力的产生和抑郁症的复发：差异化治疗反应的作用

美国国家心理健康研究所 (NIMH) 抑郁症治疗协作研究计划 (TDCRP)（Elkin 等人，1989 年；Sotsky 等人，1991 年）比较了三种抑郁症治疗形式——丙咪嗪加临床管理 (IMI-CM) )、单独的认知行为疗法 (CBT)、单独的人际关系疗法 (IPT)——针对安慰剂对照加临床管理 (PLA-CM) 条件。 与安慰剂对照相比，这三种疗法在治疗抑郁症指数发作方面同样有效（Elkin 等人，1989）。 TDCRP 研究的结果还表明，无论治疗方式如何，患者特征都可以预测治疗效果。 六个患者维度——社会功能障碍、认​​知功能障碍、改善期望、内在特征、双重抑郁和当前发作的持续时间——都被发现是结果的重要预测因子（Sotsky 等人，1991）。 还发现患者特征与取决于治疗方式的差异结果相关。 例如，升高的社会功能障碍会干扰 IPT 的成功结果，而认知功能障碍会阻碍 CBT 的成功结果。 认知功能障碍也预示着 IMI-CM 条件下的治疗反应不佳。 预计认知脆弱性会介导对 CBT 治疗的反应，因为假定的变化机制是功能失调的致抑郁认知（例如，Beck 等人，1979 年；Whisman，1993 年）。 认知脆弱性也与药物干预的治疗反应有关的发现没有理论解释或特定的因果关系。

拟议研究的目的是进一步检查治疗结果与患者特征相关的抑郁症之间的关系。 特别是，将探讨治疗结果与作为抑郁症易感因素（自我批评和依赖）的两个人格/认知特征之间的关系。

拟议调查的第一个目的是检查自我批评和依赖的变化之间的关系，以及这种变化与治疗反应和抑郁严重程度降低之间的关系。 将对随机分配并接受 CBT、IPT 或 PHT 治疗的严重抑郁症门诊患者进行模式特异性结果测量。

本研究的第二个目的是检验 CBT 中认知功能障碍或 IPT 中人际功能的成功靶向是否会降低重度抑郁发作复发和/或复发的风险。

我们认为，依赖型的自我定义完全围绕与他人的归属问题，在专门设计用于解决人际关系问题的治疗干预中，更有可能表现出与此类主题相关的变化。 相比之下，主要围绕与成就相关的问题来定义自我并进行过分苛刻和不切实际的自我评价的自我批评者对针对这些惩罚性认知的干预反应最好。

假设/研究问题

治疗结果的预测（目标 1）：

提出了两组假设。 在所有分析中，DEQ 将用于评估自我批评和依赖性。 第一组假设涉及模式特定的治疗结果，第二组假设解决了治疗之间变化机制的差异。

第一组假设是：(a) 所有治疗对指数发作的治疗都同样有效，(b) 基线自我批评和依赖分数将预测所有治疗的结果，较高的自我批评和依赖分数与相关对于不良结果，(c) CBT 将比 PHT 或 IPT 表现出更大的针对自我批评的特异性，(d) IPT 将表现出比 PHT 或 CBT 更大的治疗人际功能的特异性，(e) PHT 将表现出更大的特异性比 CBT 或 IPT 治疗内源性症状的特异性。

第二组假设是：(a) 自我批评分数的变化和功能失调的认知会在 CBT 中介导积极的治疗反应，但在 IPT 或 PHT 中不会，(b) 依赖分数和人际关系缺陷的变化会在 CBT 中介导积极的治疗反应IPT 而不是 CBT 或 PHT，(c) 内生性的变化将介导 PHT 中的积极治疗反应，而不是 CBT 或 IPT。

复发和复发的预测（目标 2）：

假设：(a) CBT 和 IPT 将产生比 PHT 更低的复发率和复发率，因为与自我批评和/或人际关系脆弱性相关的稳定功能障碍认知的减少更大； (b) 在人际脆弱性占主导地位的情况下，IPT 将产生比 CBT 和 PHT 更低的复发率，在自我批评脆弱性占主导地位的情况下，CBT 将产生比 IPT 或 PHT 更低的复发率.