NIPS 识别高危 ICD 患者 (NIPS-ICD)

一AF)、QRS 波群宽度和肾功能状况。 然而，这些参数的准确性是有限的，并且正在寻找可以识别易受伤害患者的其他变量。 这可能具有重要的临床意义，因为此类患者可能会接受更积极的抗心律失常治疗，或者可能会接受心律失常基质的预防性消融，以防止发生心律失常和 ICD 放电。 事实上，一些研究表明，对先前植入 ICD 的患者进行预防性 VT 消融可能是值得的，但是，这种方法尚未进入日常临床实践。

已经使用多年的心源性猝死风险分层方法之一是程序性心室刺激 (PVS)。 这是一项侵入性研究，评估由刺激引起的 VT 或 VF 发生的可能性。 该测试也已用于确定 LVEF 为 31-40% 且动态心电图显示非持续性 VT 的患者是否有资格进行预防性 ICD 植入。 PVS 的主要缺点是它的侵入性。 现代 ICD 是相对复杂的设备，具有多种功能，包括可以使用位于右心室的植入电极执行 NIPS。 NIPS 易于获得、价格低廉、ICD 电池负担最小且对患者的干扰较小，因为它不需要任何侵入性手术。

一些研究表明，在 NIPS 诱发室性心律失常的患者中更频繁地进行适当的干预，但 NIPS 的预后意义尚未确定。 第一个与 NIPS 相关的研究表明，在设备测试期间 VF/VT 的诱导性可以帮助优化 ICD 编程，但是，当时尚未研究 NIPS 的预测价值。 在另一项研究中，NIPS 预后价值的第一个也是少数研究之一，已经表明诱导单形，特别是相对缓慢的 VT（周期长度> 280ms）是心律失常复发的预后。 这项研究相对较小，没有考虑病因的分布，一些结果令人惊讶，例如。 以前的下壁心肌梗死，而不是前壁心肌梗死，预示着改变的结果，而 LVEF 没有预后价值。 此外，这些研究是在多年前开展的，当时急性心肌梗死的直接血管成形术应用率较低，因此那个时期患者群体的临床特征与当代患者不同。