根据临床体征或每 96 小时拔除外周静脉导管：一项非劣效性研究 (ResPeCt)

与输液治疗 (IT) 相关的护理实践标准由输液护士协会 (INS) 和疾病控制中心 (CDC) 等美国机构制定和监管，在巴西，由巴西国家卫生监督局制定和监管机构（ANVISA）。 在本主题中，研究人员可以提到通过外周静脉导管 (PIC) 进行外周管理的 IT 作为最常用的方法，因为它不那么复杂且侵入性较小，并且与中心线 IT 相比，它提供的严重并发症风险较低。

PIC 放置、维护和移除程序并非没有并发症，为了防止这些并发症，监管机构发布了正式建议。 其中之一指的是 PIC 停留在同一部位的时间（停留时间），对于成年人来说已确定为 96 小时，即，即使不是，也应该系统地将其取出并在另一个部位再次穿刺96 小时内出现任何炎症迹象。

通过文献回顾，可以看出这些建议是基于有限的证据，并得到旧研究数据的支持。 出于这个原因，研究人员讨论了对成人采用系统和选择性更改程序是否是最佳选择，因为研究人员已经考虑了一些方面，例如： 患者安全 - PIC 在放置地点的停留时间，如图所示根据研究结果，在过去几十年中增加到 24、48、72 和 96 小时。 如果 PIC 更改是在理论上与成人相比免疫能力较差的儿童进行的，这是根据临床症状进行的，那么研究人员可以得出结论，对成人采用相同的程序是安全的。 外周静脉衰竭——逻辑使我们认为，研究人员对患者穿刺的次数越少，就可以获得更多的通路，并且发生 IT 特定并发症的结果就越少。 患者满意度——由于减少了对疼痛和侵入性事件的接触，患者也将从中受益。 很少有患者在选举中再次放置PIC时避免表现出不满。 质量——提供科学证据并在医院环境中采用最佳实践就是实践质量。 经济方面——如果这些 PIC 更改不那么频繁，它们必然意味着投入和设备的支出减少，以及团队执行该程序所花费的时间减少，这意味着成本和工作量减少。 职业安全 - 研究表明，生物材料事故的发生与执行侵入性操作之间存在估计关系。 减少专业人员进行的穿刺次数，除了减少工作量外，还可以减少风险和事故的发生。

主要在澳大利亚进行的研究旨在表明，与基于临床表现的改变相比，系统性 PIC 去除和改变不会带来好处。 然而，2010年的一项系统回顾研究并没有找到确凿的证据，并建议在几个地区开展不同性质和现实的其他项目，使假设进一步成熟。 为支持这一点，INS 还正式声明该主题是此时的研究重点。