Rimozione di cateteri endovenosi periferici in base ai segni clinici o ogni 96 ore: uno studio di non inferiorità (ResPeCt)

Gli standard di pratica assistenziale relativi alla terapia infusionale (IT) sono stipulati e regolati da istituzioni statunitensi, come l'Infusion Nurses Society (INS) e il Center for Disease and Control (CDC), e, in Brasile, dalla National Health Surveillance brasiliana Agenzia (ANVISA). All'interno di questo argomento, i ricercatori possono menzionare l'IT somministrato per via periferica attraverso cateteri endovenosi periferici (PIC) come quello più utilizzato, poiché questo è meno complesso e meno invasivo e offre un minor rischio di complicanze gravi rispetto all'IT della linea centrale.

Le procedure di posizionamento, manutenzione e rimozione dei PIC non sono esenti da complicazioni e, per prevenirle, le agenzie di regolamentazione pubblicano raccomandazioni formali. Una di queste si riferisce al tempo di permanenza del PIC nello stesso sito (tempo di residenza), che è stato determinato in 96 ore per la popolazione adulta, ovvero dovrebbe essere rimosso e punzonato nuovamente in un altro sito, sistematicamente, anche se non mostrando qualsiasi segno infiammatorio entro 96 ore.

Dopo la revisione della letteratura, si può vedere che queste raccomandazioni sono basate su prove limitate e supportate da dati provenienti da vecchi studi. Per questo motivo, gli investigatori discutono se impiegare una procedura di cambiamento sistematica ed elettiva per gli adulti sarebbe l'opzione migliore, poiché gli investigatori hanno preso in considerazione alcuni aspetti, come ad esempio: Sicurezza del paziente - Il tempo di permanenza del PIC nel sito di collocamento, come mostrato dai risultati della ricerca, è aumentato nel corso dei decenni a 24, 48, 72 e 96 ore. Se la modifica del PIC viene eseguita su un bambino che, in teoria, è un paziente meno immunocompetente rispetto agli adulti, viene eseguita in base ai segni clinici, quindi i ricercatori possono concludere che l'adozione della stessa procedura per gli adulti sarebbe sicura. Deplezione venosa periferica - La logica ci porta a considerare che meno gli investigatori forano un paziente, maggiore è l'accesso disponibile e si verificano meno esiti con complicanze specifiche dell'IT. Soddisfazione del paziente - Con esposizioni ridotte a eventi dolorosi e invasivi, anche il paziente ne trarrà beneficio. Pochi pazienti si astengono dal mostrare insoddisfazione quando il PIC deve essere ricollocato elettivamente. Qualità - Produrre evidenze scientifiche e adottare le migliori pratiche in ambito ospedaliero è praticare la qualità. Aspetti economici - Se queste modifiche al PIC fossero meno frequenti, implicherebbero necessariamente meno spese con input e dispositivi, nonché meno tempo impiegato dal team che esegue la procedura, il che rappresenta meno costi e carico di lavoro. Sicurezza sul lavoro - Gli studi mostrano una relazione stimata tra il verificarsi di un incidente con materiale biologico e l'esecuzione di procedure invasive. Ridurre il numero di forature eseguite da un professionista, oltre a diminuire il carico di lavoro, può ridurre l'esposizione al rischio e agli infortuni.

Gli studi di ricerca condotti principalmente in Australia mirano a dimostrare che la rimozione e il cambiamento sistematici del PIC non apportano benefici, rispetto al cambiamento basato su manifestazioni cliniche. Tuttavia, uno studio di revisione sistematica del 2010 non ha trovato evidenze conclusive, e ha suggerito lo sviluppo di altri progetti in più regioni, di diversa natura e realtà, in modo da maturare ulteriormente l'ipotesi. A sostegno di ciò, l'INS ha anche dichiarato formalmente che questo tema è una priorità di ricerca in questo momento.