Retiro de Catéteres Intravenosos Periféricos Según Signos Clínicos o Cada 96 Horas: Un Estudio de No Inferioridad (ResPeCt)

Los estándares de práctica asistencial relacionados con la terapia de infusión (TI) son estipulados y regulados por instituciones estadounidenses, como la Sociedad de Enfermeras de Infusión (INS) y el Centro de Enfermedades y Control (CDC), y, en Brasil, por la Vigilancia Nacional de Salud de Brasil. Agencia (ANVISA). Dentro de este tema, los investigadores pueden mencionar la TI administrada periféricamente a través de catéteres intravenosos periféricos (CIP) como la más utilizada, ya que es menos compleja, menos invasiva y ofrece un menor riesgo de complicaciones graves en comparación con la TI central.

Los procedimientos de colocación, mantenimiento y remoción de PIC no están exentos de complicaciones, y para prevenirlas, las agencias reguladoras publican recomendaciones formales. Uno de ellos se refiere al tiempo de permanencia del PIC en el mismo sitio (tiempo de residencia), que se ha determinado que es de 96 horas para la población adulta, es decir, se debe retirar y volver a puncionar en otro sitio, de manera sistemática, aunque no mostrando cualquier signo inflamatorio dentro de las 96 horas.

Después de la revisión de la literatura, se puede ver que estas recomendaciones se basan en evidencia limitada y están respaldadas por datos de estudios antiguos. Por esta razón, los investigadores discuten si emplear un procedimiento de cambio sistemático y electivo para adultos sería la mejor opción, ya que los investigadores han tenido en cuenta algunos aspectos, tales como: Seguridad del paciente - El tiempo de permanencia del PIC en el sitio de colocación, como se muestra según los resultados de la investigación, ha aumentado a lo largo de las décadas a 24, 48, 72 y 96 horas. Si el cambio de PIC se realiza en un niño que, teóricamente, es un paciente menos inmunocompetente en comparación con los adultos, esto se realiza de acuerdo con los signos clínicos, entonces los investigadores pueden concluir que adoptar el mismo procedimiento para adultos sería seguro. Agotamiento venoso periférico: la lógica nos lleva a considerar que cuanto menos punzan los investigadores a un paciente, más acceso hay disponible y menos resultados con complicaciones específicas de TI ocurren. Satisfacción del paciente: con exposiciones reducidas a eventos dolorosos e invasivos, el paciente también se beneficiará. Pocos pacientes se abstienen de mostrar insatisfacción cuando se les va a colocar nuevamente el PIC de manera electiva. Calidad - Producir evidencia científica y adoptar las mejores prácticas en ambientes hospitalarios es practicar la calidad. Aspectos económicos - Si estos cambios de PIC fueran menos frecuentes, necesariamente implicarían menor gasto en insumos y dispositivos, así como menor tiempo del equipo que realiza el procedimiento, lo que representa menor costo y carga de trabajo. Seguridad ocupacional - Los estudios muestran una relación estimada entre la ocurrencia de un accidente con material biológico y la realización de procedimientos invasivos. Reducir el número de pinchazos realizados por un profesional, además de disminuir la carga de trabajo, puede reducir la exposición a riesgos y accidentes.

Los estudios de investigación realizados en su mayoría en Australia tienen como objetivo demostrar que la eliminación y el cambio sistemáticos del PIC no traen beneficios, en comparación con el cambio basado en las manifestaciones clínicas. Sin embargo, un estudio de revisión sistemática en 2010 no encontró evidencias concluyentes y sugirió el desarrollo de otros proyectos en varias regiones, de diferente naturaleza y realidades, para madurar más la hipótesis. Para respaldar esto, el INS también ha declarado formalmente que este tema es una prioridad de investigación en este momento.