Odstranění periferních intravenózních katétrů podle klinických příznaků nebo každých 96 hodin: Studie non-inferiority (ResPeCt)

Standardy pečovatelské praxe související s infuzní terapií (IT) jsou stanoveny a regulovány americkými institucemi, jako je Infusion Nurses Society (INS) a Center for Disease and Control (CDC), a v Brazílii brazilským National Health Surveillance Agentura (ANVISA). V rámci tohoto tématu mohou řešitelé jako nejpoužívanější zmínit periferně podávanou IT pomocí periferních intravenózních katétrů (PIC), protože je méně komplexní a méně invazivní a nabízí nižší riziko závažných komplikací ve srovnání s centrální IT.

Postupy umístění, údržby a odstranění PIC nejsou bez komplikací, a aby se jim předešlo, regulační agentury publikují formální doporučení. Jedna z nich se týká doby, po kterou PIC zůstává na stejném místě (doba pobytu), která byla stanovena na 96 hodin pro dospělou populaci, tj. měla by být odstraněna a znovu propíchnuta na jiném místě, systematicky, i když ne vykazující jakékoli zánětlivé příznaky do 96 hodin.

Po revizi literatury lze vidět, že tato doporučení jsou založena na omezených důkazech a podpořena údaji ze starých studií. Z tohoto důvodu vyšetřovatelé diskutují o tom, zda by použití postupu systematické a volitelné změny pro dospělé bylo nejlepší volbou, protože vyšetřovatelé vzali v úvahu některé aspekty, jako například: Bezpečnost pacienta - Doba setrvání PIC v místě umístění, jak je znázorněno podle výsledků výzkumu se v průběhu desetiletí prodloužil na 24, 48, 72 a 96 hodin. Pokud je změna PIC provedena u dítěte, které je teoreticky méně imunokompetentním pacientem ve srovnání s dospělými, provádí se podle klinických příznaků, pak mohou vyšetřovatelé dojít k závěru, že přijetí stejného postupu u dospělých by bylo bezpečné. Periferní venózní vyčerpání – Logika nás vede k tomu, že čím méně vyšetřovatelé propíchnou pacienta, tím je k dispozici větší přístup a méně výsledků s komplikacemi specifickými pro IT. Spokojenost pacienta – Se sníženou expozicí bolestivým a invazivním příhodám z toho bude těžit i pacient. Jen málo pacientů se zdrží projevu nespokojenosti, když má být PIC znovu elektivně umístěn. Kvalita – Produkování vědeckých důkazů a přijímání osvědčených postupů v nemocničním prostředí je prosazováním kvality. Ekonomické aspekty – Pokud by tyto změny PIC byly méně časté, nutně by znamenaly méně výdajů na vstupy a zařízení a také méně času stráveného týmem provádějícím proceduru, což představuje nižší náklady a pracovní zátěž. Bezpečnost práce - Studie ukazují odhadovaný vztah mezi výskytem havárie s biologickým materiálem a prováděním invazivních postupů. Snížení počtu vpichů provedených profesionálem může kromě snížení pracovní zátěže snížit vystavení riziku a nehodám.

Výzkumné studie prováděné převážně v Austrálii mají za cíl ukázat, že systematické odstraňování a změna PIC nepřináší výhody ve srovnání se změnami založenými na klinických projevech. Systematická revizní studie z roku 2010 však nenalezla přesvědčivé důkazy a navrhla rozvoj dalších projektů v několika regionech, různé povahy a skutečnosti, aby se hypotéza dále dozrála. Na podporu toho INS také formálně prohlásil, že toto téma je v současnosti prioritou výzkumu.