Usuwanie obwodowych cewników dożylnych zgodnie z objawami klinicznymi lub co 96 godzin: badanie równoważności (ResPeCt)

Standardy opieki związane z terapią infuzyjną (IT) są określone i regulowane przez amerykańskie instytucje, takie jak Infusion Nurses Society (INS) i Center for Disease and Control (CDC), a w Brazylii przez brazylijski National Health Surveillance Agencja (ANVISA). W ramach tego tematu badacze mogą wymienić jako najczęściej stosowane obwodowe podanie IT za pomocą obwodowych cewników dożylnych (PIC), ponieważ jest ono mniej skomplikowane i mniej inwazyjne oraz wiąże się z mniejszym ryzykiem poważnych powikłań w porównaniu z podaniem centralnym.

Procedury umieszczania, konserwacji i usuwania PIC nie są wolne od komplikacji i aby im zapobiec, agencje regulacyjne publikują formalne zalecenia. Jeden z nich odnosi się do czasu, przez jaki PIC pozostaje w tym samym miejscu (czas przebywania), który określono na 96 godzin dla dorosłej populacji, tj. należy go usuwać i ponownie nakłuwać w innym miejscu, systematycznie, nawet jeśli nie wykazujące jakiekolwiek objawy stanu zapalnego w ciągu 96 godzin.

Po przeglądzie literatury można zauważyć, że zalecenia te opierają się na ograniczonych dowodach i są poparte danymi z dawnych badań. Z tego powodu badacze dyskutują, czy najlepszym rozwiązaniem byłoby zastosowanie systematycznej i planowej procedury zmiany u dorosłych, ponieważ badacze wzięli pod uwagę pewne aspekty, takie jak: Bezpieczeństwo pacjenta — czas przebywania PIC w miejscu umieszczenia, jak pokazano według wyników badań wzrosła na przestrzeni dziesięcioleci do 24, 48, 72 i 96 godzin. Jeśli zmiana PIC jest wykonywana u dziecka, które teoretycznie jest pacjentem o niższej odporności immunologicznej w porównaniu z dorosłymi, odbywa się to zgodnie z objawami klinicznymi, wówczas badacze mogą stwierdzić, że przyjęcie tej samej procedury u dorosłych byłoby bezpieczne. Wyczerpanie żył obwodowych — logika prowadzi nas do wniosku, że im mniej badaczy nakłuwa pacjenta, tym większy jest dostęp i występuje mniej wyników związanych z powikłaniami związanymi z IT. Zadowolenie pacjenta — przy zmniejszonym narażeniu na bolesne i inwazyjne zdarzenia pacjent również odniesie z tego korzyści. Niewielu pacjentów powstrzymuje się od okazywania niezadowolenia, gdy PIC ma zostać ponownie umieszczony w trybie planowym. Jakość — tworzenie dowodów naukowych i przyjmowanie najlepszych praktyk w środowiskach szpitalnych to praktykowanie jakości. Aspekty ekonomiczne – gdyby te zmiany PIC były rzadsze, oznaczałoby to z konieczności mniejsze wydatki na wkłady i urządzenia, a także mniej czasu spędzanego przez zespół wykonujący procedurę, co oznacza mniejsze koszty i obciążenie pracą. Bezpieczeństwo pracy - Badania wykazują szacowany związek pomiędzy wystąpieniem wypadku z materiałem biologicznym a wykonywaniem zabiegów inwazyjnych. Zmniejszenie liczby nakłuć wykonywanych przez profesjonalistę, oprócz zmniejszenia obciążenia pracą, może zmniejszyć narażenie na ryzyko i wypadki.

Badania naukowe prowadzone głównie w Australii mają na celu wykazanie, że systematyczne usuwanie i zmiana PIC nie przynosi korzyści w porównaniu ze zmianą opartą na objawach klinicznych. Jednak systematyczne badanie przeglądowe przeprowadzone w 2010 r. nie przyniosło rozstrzygających dowodów i zasugerowało rozwój innych projektów w kilku regionach o różnym charakterze i realiach, aby jeszcze bardziej rozwinąć hipotezę. Aby to poprzeć, INS również formalnie stwierdził, że ten temat jest obecnie priorytetem badawczym.