Remoção de cateteres intravenosos periféricos de acordo com sinais clínicos ou a cada 96 horas: um estudo de não inferioridade (ResPeCt)

As normas da prática assistencial relacionadas à terapia infusional (TI) são estipuladas e regulamentadas por instituições norte-americanas, como a Infusion Nurses Society (INS) e o Center for Disease and Control (CDC), e, no Brasil, pela Vigilância Sanitária Nacional. Agência (ANVISA). Dentro desse tópico, os pesquisadores podem citar a IT administrada perifericamente por meio de cateteres intravenosos periféricos (PIC) como a mais utilizada, por ser menos complexa e menos invasiva e oferecer menor risco de complicações graves em comparação com a IT venosa central.

Os procedimentos de colocação, manutenção e remoção do PIC não são isentos de complicações e, para preveni-las, as agências reguladoras publicam recomendações formais. Um deles refere-se ao tempo de permanência do CIP no mesmo local (tempo de residência), que foi determinado em 96 horas para a população adulta, ou seja, deve ser retirado e puncionado novamente em outro local, sistematicamente, mesmo que não apresentando qualquer sinal inflamatório dentro de 96 horas.

Após a revisão da literatura, pode-se ver que essas recomendações são baseadas em evidências limitadas e apoiadas por dados de estudos antigos. Por esta razão, os investigadores discutem se empregar um procedimento de mudança sistemática e eletiva para adultos seria a melhor opção, pois os investigadores levaram em consideração alguns aspectos, como: Segurança do paciente - O tempo de permanência do CIP no local de colocação, conforme mostrado pelos resultados da pesquisa, aumentou ao longo das décadas para 24, 48, 72 e 96 horas. Se a mudança do PIC for realizada em uma criança que, teoricamente, é um paciente menos imunocompetente em relação aos adultos, isso é feito de acordo com os sinais clínicos, então os investigadores podem concluir que adotar o mesmo procedimento para adultos seria seguro. Depleção venosa periférica - A lógica nos leva a considerar que quanto menos os investigadores puncionam um paciente, mais acesso está disponível e menos resultados com complicações específicas da TI ocorrem. Satisfação do paciente - Com exposições reduzidas a eventos dolorosos e invasivos, o paciente também se beneficiará. Poucos pacientes se abstêm de demonstrar insatisfação quando o CIP vai ser colocado novamente eletivamente. Qualidade - Produzir evidências científicas e adotar as melhores práticas em ambientes hospitalares é praticar qualidade. Aspectos econômicos - Se essas alterações do PIC fossem menos frequentes, necessariamente implicariam em menos gastos com insumos e dispositivos, bem como menos tempo gasto pela equipe que realiza o procedimento, o que representa menor custo e carga de trabalho. Segurança do trabalho - Estudos mostram uma relação estimada entre a ocorrência de acidente com material biológico e a realização de procedimentos invasivos. Reduzir o número de punções realizadas por um profissional, além de diminuir a carga de trabalho, pode reduzir a exposição a riscos e acidentes.

Pesquisas realizadas principalmente na Austrália visam mostrar que a retirada e troca sistemática do CIP não trazem benefícios, quando comparadas à troca baseada em manifestações clínicas. No entanto, um estudo de revisão sistemática em 2010 não encontrou evidências conclusivas e sugeriu o desenvolvimento de outros projetos em diversas regiões, de diferentes naturezas e realidades, de modo a amadurecer ainda mais a hipótese. Para apoiar isso, o INS também declarou formalmente que esse tema é uma prioridade de pesquisa neste momento.