Entfernung peripherer intravenöser Katheter nach klinischen Anzeichen oder alle 96 Stunden: Eine Nichtunterlegenheitsstudie (ResPeCt)

Die Standards der Pflegepraxis im Zusammenhang mit der Infusionstherapie (IT) werden von US-amerikanischen Institutionen wie der Infusion Nurses Society (INS) und dem Center for Disease and Control (CDC) und in Brasilien von der brasilianischen National Health Surveillance festgelegt und reguliert Agentur (ANVISA). Innerhalb dieses Themas können die Forscher die peripher verabreichte IT über periphere intravenöse Katheter (PIC) als die am häufigsten verwendete erwähnen, da diese weniger komplex und weniger invasiv ist und ein geringeres Risiko schwerer Komplikationen im Vergleich zur IT mit zentraler Leitung bietet.

Die Verfahren zur Platzierung, Wartung und Entfernung von PICs sind nicht frei von Komplikationen, und um dies zu verhindern, veröffentlichen Regulierungsbehörden formelle Empfehlungen. Eine davon bezieht sich auf die Zeit, die der PIC an derselben Stelle verbleibt (Verweilzeit), die für die erwachsene Bevölkerung auf 96 Stunden festgelegt wurde, d. h. er sollte entfernt und an einer anderen Stelle erneut punktiert werden, auch wenn dies nicht der Fall ist innerhalb von 96 Stunden irgendwelche Entzündungszeichen zeigen.

Nach Durchsicht der Literatur kann man sehen, dass diese Empfehlungen auf begrenzter Evidenz basieren und durch Daten aus alten Studien gestützt werden. Aus diesem Grund diskutieren die Prüfärzte, ob die Anwendung eines systematischen und elektiven Wechselverfahrens für Erwachsene die beste Option wäre, da die Prüfärzte einige Aspekte berücksichtigt haben, wie z durch Forschungsergebnisse, hat sich im Laufe der Jahrzehnte auf 24, 48, 72 und 96 Stunden erhöht. Wenn der PIC-Wechsel bei einem Kind durchgeführt wird, das im Vergleich zu Erwachsenen theoretisch ein weniger immunkompetenter Patient ist, und dies gemäß den klinischen Anzeichen durchgeführt wird, können die Prüfärzte schlussfolgern, dass die Übernahme des gleichen Verfahrens für Erwachsene sicher wäre. Periphere venöse Depletion – Die Logik führt uns zu der Überlegung, dass je weniger die Untersucher einen Patienten punktieren, desto mehr Zugang verfügbar ist und weniger Ergebnisse mit IT-spezifischen Komplikationen auftreten. Patientenzufriedenheit – Auch der Patient profitiert davon, da er weniger schmerzhaften und invasiven Ereignissen ausgesetzt ist. Wenige Patienten unterlassen es, Unzufriedenheit zu zeigen, wenn der PIC elektiv erneut platziert werden soll. Qualität - Das Produzieren wissenschaftlicher Beweise und das Anwenden der besten Praktiken in Krankenhausumgebungen ist praktizierte Qualität. Wirtschaftliche Aspekte – Wenn diese PIC-Wechsel weniger häufig wären, würden sie notwendigerweise weniger Ausgaben für Eingaben und Geräte sowie weniger Zeit für das Team, das das Verfahren durchführt, aufwenden, was weniger Kosten und Arbeitsbelastung bedeutet. Arbeitssicherheit - Studien zeigen einen geschätzten Zusammenhang zwischen dem Auftreten eines Unfalls mit biologischem Material und der Durchführung invasiver Eingriffe. Die Verringerung der Anzahl der von einem Fachmann durchgeführten Punktionen kann neben der Verringerung der Arbeitsbelastung auch die Gefährdung durch Risiken und Unfälle verringern.

Forschungsstudien, die hauptsächlich in Australien durchgeführt wurden, zielen darauf ab, zu zeigen, dass die systematische PIC-Entfernung und -Änderung im Vergleich zu einer auf klinischen Manifestationen basierenden Änderung keine Vorteile bringt. Eine systematische Überprüfungsstudie im Jahr 2010 fand jedoch keine schlüssigen Beweise und schlug die Entwicklung anderer Projekte in mehreren Regionen unterschiedlicher Art und Realität vor, um die Hypothese weiter zu reifen. Um dies zu unterstützen, hat das INS auch offiziell erklärt, dass dieses Thema derzeit eine Forschungspriorität ist.