Удаление периферических внутривенных катетеров в соответствии с клиническими признаками или каждые 96 часов: исследование не меньшей эффективности (ResPeCt)

Стандарты медицинской помощи, связанные с инфузионной терапией (ИТ), устанавливаются и регулируются учреждениями США, такими как Общество медицинских сестер инфузионной терапии (INS) и Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC), а в Бразилии - Национальным управлением здравоохранения Бразилии. агентство (ANVISA). В рамках этой темы исследователи могут отметить периферическое введение ИТ через периферические внутривенные катетеры (ПИК) как наиболее часто используемый, поскольку он менее сложен и менее инвазивен, а также предлагает меньший риск серьезных осложнений по сравнению с ИТ из центрального катетера.

Процедуры размещения, обслуживания и удаления PIC не лишены осложнений, и для их предотвращения регулирующие органы публикуют официальные рекомендации. Один из них относится к времени пребывания ПОС в одном и том же месте (время пребывания), которое для взрослого населения определено равным 96 часам, т. любые признаки воспаления в течение 96 часов.

Изучив литературу, можно увидеть, что эти рекомендации основаны на ограниченных доказательствах и подтверждаются данными старых исследований. По этой причине исследователи обсуждают, будет ли использование процедуры систематических и выборочных изменений для взрослых лучшим вариантом, поскольку исследователи приняли во внимание некоторые аспекты, такие как: Безопасность пациента - время пребывания PIC в месте размещения, как показано на рисунке. по результатам исследований, за последние десятилетия увеличилось до 24, 48, 72 и 96 часов. Если изменение PIC проводится у ребенка, который теоретически является менее иммунокомпетентным пациентом по сравнению со взрослыми, это выполняется по клиническим признакам, то исследователи могут сделать вывод, что применение той же процедуры для взрослых было бы безопасным. Периферическое венозное истощение. Логика подводит нас к мысли, что чем меньше исследователи делают пункции пациенту, тем шире доступен доступ и меньше исходов со специфическими ИТ-осложнениями. Удовлетворенность пациентов. Сокращение воздействия болезненных и инвазивных событий также принесет пользу пациенту. Немногие пациенты воздерживаются от выражения неудовлетворенности, когда PIC должен быть снова установлен по выбору. Качество. Получение научных данных и внедрение передового опыта в условиях больниц — это практика обеспечения качества. Экономические аспекты. Если бы эти изменения PIC были менее частыми, они обязательно подразумевали бы меньшие расходы на входы и устройства, а также меньше времени, затрачиваемого командой, выполняющей процедуру, что представляет собой меньшие затраты и рабочую нагрузку. Охрана труда. Исследования показывают предполагаемую взаимосвязь между возникновением несчастного случая с биологическим материалом и выполнением инвазивных процедур. Сокращение количества проколов, выполняемых профессионалом, в дополнение к снижению рабочей нагрузки может снизить подверженность риску и несчастным случаям.

Научные исследования, проведенные в основном в Австралии, направлены на то, чтобы показать, что систематическое удаление и изменение PIC не приносит пользы по сравнению с изменением, основанным на клинических проявлениях. Однако систематический обзор, проведенный в 2010 году, не нашел убедительных доказательств и предложил разработку других проектов в нескольких регионах, разного характера и реальности, чтобы еще больше усовершенствовать гипотезу. Чтобы поддержать это, INS также официально заявила, что эта тема является приоритетной для исследований в настоящее время.