评估新诊断多发性骨髓瘤患者造血祖细胞动员的观察性研究

高剂量疗法 (HDT) 和自体造血细胞移植 (autoHCT) 被认为是适合移植的年轻多发性骨髓瘤 (MM) 患者的标准疗法。 用于 HDT 和 autoHCT 的外周血祖细胞 (PBPC) 的动员可以通过使用细胞因子来完成，最常见的是粒细胞集落刺激因子 (G-CSF)，单独使用或与化疗或普乐沙福联合使用。

仅细胞因子动员在骨髓瘤中的局限性：

关于 MM 患者 PBPC 动员的最佳方法几乎没有达成共识，尽管人们越来越认识到某些单独使用 G-CSF 动员的骨髓瘤患者亚组的次优动员结果。 在这种情况下，先前的来那度胺治疗对 PBPC 动员的不利影响已得到充分证明；高达 40% 的接受基于来那度胺的诱导化疗的 MM 患者在单独使用 G-CSF 时未收集到 ≥ 2 x 106 个 CD34+ 细胞/kg。

骨髓瘤的化疗：

相比之下，与单独使用 G-CSF 相比，除了 G-CSF 外，还使用化学疗法（主要是环磷酰胺）动员已被证明可以提高 PBPC 收集产量并降低动员失败率。 有限的回顾性数据表明，环磷酰胺可能会克服之前接触来那度胺对 MM 患者 PBPC 动员的影响。 在大多数报告中，用于动员 MM 患者 PBPC 的环磷酰胺剂量范围为 1 gm/m2 至 7 gm/m2。 几项研究评估了环磷酰胺剂量强度对接受常规化疗方案治疗的骨髓瘤患者 PBPC 动员的相对影响。 与中剂量环磷酰胺 (ID-CY)（3-4 gm/ m2) 和 G-CSF，没有任何令人信服的优越疗效证据。 将 ID-CY 加 G-CSF 与低剂量环磷酰胺 (LD-CY) (1-2 gm/m2) 加 G-CSF 的动员进行比较的研究表明，ID-CY 的总 CD34+ 细胞产量更高，但代价是更高的毒性。 然而，ID-CY 和 LD-CY 动员之间的动员失败率没有显着差异。 但这些数据可能不适用于新药时代治疗的 MM。 Hamadani 等人。比较了 PBPC 动员与 G-CSF 和 ID-CY 或 LD-CY 在仅接受新型诱导方案的 MM 患者中的疗效和毒性，并报告了更强大的 PBPC 动员并显着降低了 ID-CY 动员失败率在接受现代诱导的 MM 患者中。 在接受新型诱导治疗的 MM 患者的干细胞动员的背景下，ID-CY 和 G-CSF 似乎可能具有有利的风险/收益比，并且可以被视为具有最佳剂量强度的方案，以评估新型动员方案对基于环磷酰胺的动员策略的疗效。 但这些单中心观察值得在大型多中心数据集中得到证实。

基于 Plerixafor 的骨髓瘤动员：

Plerixafor 是一种小分子，可抑制趋化因子基质细胞衍生因子 1-α 与 CXC 趋化因子受体 4 的结合，从而增加造血干细胞和祖细胞向外周血循环的迁移。 Plerixafor 与 G-CSF 联合使用导致 MM 患者的活动结果显着改善。 尽管普乐沙福和 G-CSF 在 PBPC 动员方面取得了令人鼓舞的结果，但基于化学疗法的动员方案的使用仍然是许多移植中心的标准做法，部分原因是与基于普乐沙福的策略相关的成本。

骨髓瘤中的化学动员与基于 Plerixafor 的动员：

尚未发表在骨髓瘤患者中比较化学动员与普乐沙福加 G-CSF 的随机试验。 虽然一些回顾性研究报告了基于环磷酰胺的动员对抗普乐沙福和 G-CSF 的相对疗效，但它们包括接受 LD-CY 或剂量超过 4mg/m2 的患者，包含非霍奇金淋巴瘤 (NHL) 患者，以及可能包括接受常规诱导方案的 MM 患者。 阿万等人。回顾性地比较了 PBPC 动员与 G-CSF 和 ID-CY 或普乐沙福的疗效、毒性和成本，在仅接受新型诱导方案的 MM 患者中。 与普乐沙福相比，ID-CY 的使用与更高的外周血 CD34+ 细胞计数峰值中值（68/µL 与 160/µL，p<0.001）和采集第 1 天的 CD34+ 细胞产量（6.9 x 106/kg 与. 11.7 x 106/千克，p=<0.001)。 两组中均无患者发生动员失败。 ID-CY 患者的总 CD34+ 细胞产量显着更高（中位收集 16.6 x 106 个细胞/kg 对比 11.6 x 106 个细胞/kg；p 值 <0.001）。 ID-CY 动员与发热性中性粒细胞减少症发作频率显着增加（16.3% 对 0%；p=0.02）、静脉注射抗生素使用率更高（16.3% 对 3%；p=0.03）、输血支持和需要相关住院治疗 (p=0.02)。 plerixafor 组的平均动员总成本明显高于 ID-CY 组（28,980 美元对 22,504.8 美元； p 值 = 0.001）。 这项研究表明，在 MM 中，基于化疗的动员具有较低的动员成本，但毒性更大。 分析的局限性包括样本量小和回顾性。 值得注意的是，另一项研究表明 LD-CY 在 PBPC 动员效率和收集失败率方面不如普乐沙福。

根据需要或即时 Plerixafor：

如前所述，与单独使用 G-CSF 相比，plerixafor 联合 G-CSF 在 MM 和 NHL 中提供了更好的动员结果。 对于单独使用 G-CSF 或化学动员未能收集到足够 CD34+ 细胞的患者，它也被证明是一种有效的补救选择 [24-26]。 然而，plerixafor 的高成本限制了其在 HPC 动员中的常规使用。 一些机构已经开发出适应风险的算法，以挽救动员失败的高风险患者，并限制普乐沙的使用以降低动员成本。 维尔特里等人。最近报道了一项对接受 G-CSF 动员的 MM 和淋巴瘤患者的单一机构比较分析，普乐沙福常规或根据需要用于有动员失败风险的患者。 该分析显示，与使用 JIT 方法相比，对所有患者常规给予 plerixafor 都没有动员失败事件，但表明 JIT 方法与显着降低的收集成本相关。

虽然很明显 PBPC 动员已成为若干报告的主题，包括最近的注册分析，但这些报告受到其回顾性、样本量小、患者群体异质性以及经常缺失医疗资源利用信息的限制。 在目前的大型、多中心、观察性研究中，研究人员打算以前瞻性的方式收集有关患者、疾病、动员和医疗保健利用特征的详细信息。 这个前瞻性的、动员的、登记的数据集将被用来评估各种动员方案的疗效、它们的成本、相关的医疗资源利用以及对移植后结果的影响。