새로 진단된 다발성 골수종 환자의 조혈전구세포 동원을 평가하기 위한 관찰 연구

고용량 요법(HDT) 및 자가 조혈 세포 이식(autoHCT)은 젊은 이식 적격 다발성 골수종(MM) 환자를 위한 표준 요법으로 간주됩니다. HDT 및 autoHCT를 위한 말초 혈액 전구 세포(PBPC)의 동원은 가장 일반적으로 과립구 콜로니 자극 인자(G-CSF)인 사이토카인을 단독으로 또는 화학요법 또는 플레릭사포르와 함께 사용하여 달성할 수 있습니다.

골수종에서 사이토카인 단독 동원의 한계:

G-CSF 단독으로 동원된 골수종 환자의 특정 하위 그룹의 최적이 아닌 동원 결과에 대한 인식이 증가하고 있지만 MM 환자에서 PBPC 동원을 위한 최적의 방법에 대한 합의는 거의 없습니다. 이러한 맥락에서 이전 레날리도마이드 요법이 PBPC 동원에 미치는 악영향은 잘 기록되어 있습니다. 레날리도마이드 기반 유도 화학요법으로 치료받은 MM 환자의 최대 40%가 G-CSF 단독으로 동원했을 때 ≥2 x 106 CD34+ 세포/kg을 수집하지 않았습니다.

골수종의 화학동원화:

대조적으로, G-CSF에 더하여 화학요법(대부분 시클로포스파미드)을 사용한 동원은 G-CSF 단독에 비해 PBPC 수집 수율을 개선하고 동원 실패율을 감소시키는 것으로 나타났습니다. 제한된 후향적 데이터는 시클로포스파미드가 MM 환자의 PBPC 동원에 대한 이전 레날리도마이드 노출의 영향을 극복할 수 있음을 시사합니다. 대부분의 보고서에서 MM 환자의 PBPC 동원에 사용된 시클로포스파미드 용량은 1gm/m2에서 최대 7gm/m2까지 범위였습니다. 여러 연구에서 기존 화학 요법으로 치료받은 골수종 환자의 PBPC 동원에 대한 시클로포스파미드 용량-강도의 상대적 영향을 평가했습니다. 일반적으로 고용량 시클로포스파미드(HD-CY)(7gm/m2)와 G-CSF를 사용한 PBPC 동원은 중간 용량 시클로포스파미드(ID-CY)(3-4gm/m2)와 비교할 때 훨씬 더 독성이 있는 것으로 밝혀졌습니다. m2) 및 G-CSF, 우수한 효능에 대한 확실한 증거 없음. ID-CY + G-CSF와 저용량 시클로포스파미드(LD-CY)(1-2 gm/m2) + G-CSF를 사용한 가동화를 비교한 연구에서는 ID-CY를 사용한 총 CD34+ 세포 수율이 더 높았지만 비용은 더 높은 독성. 그러나 ID- 및 LD-CY 동원 사이의 동원 실패율의 유의미한 차이는 보고되지 않았습니다. 그러나 이러한 데이터는 새로운 에이전트 시대에 치료되는 MM에는 적용되지 않을 수 있습니다. Hamadaniet al. 새로운 유도 요법만 받은 MM 환자에서 G-CSF 및 ID-CY 또는 LD-CY를 사용한 PBPC 동원의 효능 및 독성을 비교했으며, 보다 강력한 PBPC 동원을 보고했으며 ID-CY로 동원 실패율을 크게 줄였습니다. 현대 유도를 받는 MM 환자에서. 새로운 유도로 치료받은 MM 환자의 줄기 세포 가동화 맥락에서 ID-CY 및 G-CSF는 유리한 위험/이득 비율을 가질 수 있으며 최적의 용량-강도를 가진 요법으로 간주될 수 있습니다. 시클로포스파미드 기반 동원 전략에 대한 새로운 동원 요법의 효능. 그러나 이러한 단일 센터 관찰은 대규모 다중 센터 데이터 세트에서 확인할 가치가 있습니다.

골수종에서 Plerixafor 기반 동원:

Plerixafor는 케모카인 기질 세포 유래 인자 1-알파가 CXC 케모카인 수용체 4에 결합하는 것을 억제하여 말초 혈액 순환으로의 조혈 줄기 및 전구 세포 이동을 증가시키는 소분자입니다. Plerixafor G-CSF와 함께 사용하면 MM 환자의 동원 결과가 크게 개선되었습니다. PBPC 동원에 대한 plerixafor 및 G-CSF의 유망한 결과에도 불구하고, 화학 요법 기반 동원 요법의 사용은 부분적으로 plerixafor 기반 전략과 관련된 비용으로 인해 많은 이식 센터에서 표준 관행으로 남아 있습니다.

골수종에서 화학동원화 대 Plerixafor 기반 동원:

골수종 환자에서 화학동원화와 plerixafor + G-CSF를 비교한 무작위 임상시험은 발표되지 않았습니다. 몇몇 후향적 연구에서 plerixafor 및 G-CSF에 대한 시클로포스파미드 기반 동원의 상대적 효능에 대해 보고했지만, 여기에는 LD-CY 또는 4mg/m2 이상의 용량을 투여받은 환자, 비호지킨 림프종(NHL) 환자, 기존 유도 요법을받는 MM 환자가 포함될 가능성이 있습니다. Awanet al. 새로운 유도 요법만 받는 MM 환자에서 G-CSF 및 ID-CY 또는 plerixafor를 사용한 PBPC 동원의 효능, 독성 및 비용을 후향적으로 비교했습니다. plerixafor와 비교하여 ID-CY 사용은 말초 혈액 CD34+ 세포 수 중앙값이 더 높았고(68/µL 대 160/µL, p<0.001), 수집 1일째 CD34+ 세포 수율(6.9 x 106/kg 대 .11.7 x 106/kg, p=<0.001). 두 그룹 모두 동원 실패 환자는 없었다. 총 CD34+ 세포 수율은 ID-CY 환자에서 상당히 더 높았습니다(중앙값 수집 16.6 x 106개 세포/kg 대 11.6 x 106개 세포/kg; p-값 <0.001). ID-CY를 통한 이동은 열성 호중구감소증(16.3% vs. 0%; p=0.02), 정맥 항생제 사용 증가(16.3% vs. 3%; p=0.03), 수혈 지원 및 필요 입원(p=0.02). plerixafor 그룹의 동원의 평균 총 비용은 ID-CY 그룹에 비해 상당히 높았습니다($28,980 대 $22,504.8; p-값=0.001). 이 연구는 동원 비용이 더 낮았지만 MM에서 화학 요법 기반 동원으로 더 큰 독성을 보였다. 분석의 한계에는 작은 샘플 크기와 소급 특성이 포함됩니다. 다른 연구에서 LD-CY는 PBPC 동원 효능 및 수집 실패율 측면에서 plerixafor보다 열등한 것으로 나타났습니다.

필요에 따라 또는 Just-in-time Plerixafor:

이전에 언급한 바와 같이, G-CSF와 결합된 plerixafor는 G-CSF 단독에 비해 MM 및 NHL에서 우수한 동원 결과를 제공합니다. 또한 G-CSF 단독 또는 화학동원화로 적절한 CD34+ 세포를 수집하지 못하는 환자에게 효과적인 구제 옵션인 것으로 나타났습니다[24-26]. 그러나 plerixafor의 높은 비용으로 인해 HPC 동원에서 일상적인 사용이 제한되었습니다. 동원 실패 위험이 높은 환자를 구출하고 동원 비용을 줄이기 위해 사용을 제한하기 위해 위험 적응 알고리즘이 여러 기관에서 개발되었습니다. Veltriet al. 최근 G-CSF 동원을 받은 MM 및 림프종 환자에 대한 단일 기관 비교 분석을 보고했으며, 동원 실패 위험이 있는 환자에게 일상적으로 또는 필요에 따라 plerixafor를 사용했습니다. 이 분석은 plerixafor를 모든 환자에게 일상적으로 투여하는 것과 JIT 접근법을 사용하는 것 모두 동원 실패 사건을 나타내지 않았지만, JIT 방법이 상당히 낮은 수집 비용과 관련이 있음을 보여주었습니다.

PBPC 동원이 최근 레지스트리 분석을 포함하여 여러 보고서의 주제인 것은 분명하지만 이러한 보고서는 소급적 특성, 작은 표본 크기, 환자 모집단의 이질성 및 종종 의료 자원 활용에 대한 정보 누락으로 인해 제한됩니다. 현재의 대규모 다기관 관찰 연구에서 조사관은 환자, 질병, 이동 및 의료 이용 특성에 관한 자세한 정보를 전향적 방식으로 수집하려고 합니다. 이 예상되는 동원, 레지스트리 데이터 세트는 다양한 동원 요법의 효능, 비용, 관련 의료 자원 활용 및 이식 후 결과에 미치는 영향을 평가하는 데 사용됩니다.