新たに多発性骨髄腫と診断された患者における造血前駆細胞の動員を評価するための観察研究

高用量療法 (HDT) と自家造血細胞移植 (autoHCT) は、移植に適格な若年多発性骨髄腫 (MM) 患者に対する標準療法と考えられています。 HDT および autoHCT のための末梢血前駆細胞 (PBPC) の動員は、サイトカイン、最も一般的には顆粒球コロニー刺激因子 (G-CSF) を単独で、または化学療法またはプレリキサホルと組み合わせて使用​​することによって達成できます。

骨髄腫におけるサイトカインのみの動員の限界:

MM 患者における PBPC 動員の最適な方法についてはほとんどコンセンサスが得られていませんが、G-CSF 単独で動員された骨髄腫患者の特定のサブグループの動員結果が最適ではないという認識が高まっています。 この文脈の中で、以前のレナリドミド療法が PBPC 動員に及ぼす悪影響は十分に文書化されています。レナリドマイドベースの寛解導入化学療法で治療された MM 患者の最大 40% が、G-CSF のみで動員された場合、2 x 106 CD34+ 細胞/kg を収集しませんでした。

骨髄腫における化学動員：

対照的に、G-CSF に加えて化学療法 (主にシクロホスファミド) による動員は、G-CSF 単独と比較して、PBPC コレクションの収量を改善し、動員失敗率を低下させることが示されています。 限られた遡及的データは、シクロホスファミドが MM 患者の PBPC 動員に対する以前のレナリドミド暴露の影響を克服する可能性があることを示唆しています。 ほとんどの報告で MM 患者の PBPC の動員に使用されるシクロホスファミドの用量は、1 gm/m2 から 7 gm/m2 までの範囲でした。 いくつかの研究では、従来の化学療法レジメンで治療された骨髄腫患者の PBPC 動員に対するシクロホスファミドの用量強度の相対的な影響が評価されています。 一般に、高用量のシクロホスファミド (HD-CY) (7 gm/m2) と G-CSF を併用した PBPC 動員は、中用量のシクロホスファミド (ID-CY) (3-4 gm/m2) と比較して、有意に毒性が高いことがわかったm2) と G-CSF のいずれも、優れた有効性を示す説得力のある証拠はありません。 ID-CY + G-CSF と低用量シクロホスファミド (LD-CY) (1-2 gm/m2) + G-CSF の動員を比較した研究では、ID-CY の方が総 CD34+ 細胞収量が高いことが報告されていますが、より高い毒性。 ただし、ID-CY 動員と LD-CY 動員の間の動員失敗率に有意差は報告されていません。 しかし、これらのデータは、新薬の時代に扱われる MM には当てはまらないかもしれません。 浜谷ら。は、新しい導入レジメンのみを投与された MM 患者において、G-CSF および ID-CY または LD-CY のいずれかと PBPC 動員の有効性と毒性を比較し、ID-CY ではより強力な PBPC 動員と動員失敗率の有意な低下を報告しました。現代の誘導を受けているMM患者。 新規誘導療法で治療された MM 患者における幹細胞動員の文脈では、ID-CY および G-CSF は好ましいリスク/ベネフィット比を持ち、最適な用量強度を評価するためのレジメンと見なすことができるようです。ホスファミドベースの動員戦略に対する新しい動員レジメンの有効性。 しかし、これらの単一センターの観察は、大規模な多センター データセットで確認する価値があります。

骨髄腫におけるプレリキサホルベースの動員：

プレリキサホルは、ケモカイン間質細胞由来の因子 1-α が CXC ケモカイン受容体 4 に結合するのを阻害する低分子であり、末梢血循環への造血幹細胞および前駆細胞の移動を増加させます。 Plerixa for G-CSF との併用により、MM 患者の動員転帰が大幅に改善されました。 PBPC動員のためのプレリキサホルとG-CSFの有望な結果にもかかわらず、化学療法ベースの動員レジメンの使用は、一部にはプレリキサホルベースの戦略に関連するコストが原因で、多くの移植センターで標準的な慣行のままです。

骨髄腫における化学動員とプレリキサホルベースの動員：

骨髄腫患者における化学動員療法とプレリキサホルと G-CSF を比較したランダム化試験は発表されていません。 プレリキサホルおよび G-CSF に対するシクロホスファミドベースの動員の相対的な有効性についていくつかの後ろ向き研究が報告されていますが、これらの研究には、LD-CY または 4mg/m2 を超える用量のいずれかを投与された患者、含まれていた非ホジキンリンパ腫 (NHL) の患者、および従来の導入療法を受けているMM患者が含まれている可能性があります。 アワンら。は、新規導入レジメンのみを受けた MM 患者において、G-CSF および ID-CY またはプレリキサホルのいずれかによる PBPC 動員の有効性、毒性、およびコストを遡及的に比較しました。 プレリキサホルと比較して、ID-CY の使用は、末梢血 CD34+ 細胞数のピーク中央値の増加 (68/μL 対 160/μL、p<0.001)、および採取 1 日目の CD34+ 細胞収量 (6.9 x 106/kg 対. 11.7 x 106/kg、p=<0.001)。 どちらのグループにも動員障害を起こした患者はいませんでした。 総 CD34+ 細胞収量は、ID-CY 患者で有意に高かった (収集の中央値 16.6 x 106 細胞/kg 対 11.6 x 106 細胞/kg; p 値 <0.001)。 ID-CY による動員は、発熱性好中球減少症の有意に頻繁なエピソード (16.3% 対 0%; p=0.02)、静脈内抗生物質の使用の増加 (16.3% 対 3%; p=0.03)、輸血のサポートおよび必要性と関連していました。入院の場合 (p=0.02)。 plerixafor グループの動員の平均総費用は、ID-CY グループと比較して有意に高かった (28,980 ドル対 22,504.8 ドル; p値=0.001)。 この研究では、動員コストは低いが、MM での化学療法に基づく動員では毒性が高いことが示されました。 分析の制限には、小さなサンプルサイズと遡及的な性質が含まれます。 注目すべきは、別の研究で LD-CY が PBPC 動員の有効性と回収失敗率の点でプレリキサホルよりも劣ることが示されたことです。

必要に応じて、またはジャストインタイムの Plerixafor:

前述のように、G-CSF と組み合わせたプレリキサホルは、G-CSF 単独と比較して、MM および NHL で優れた動員結果を提供します。 また、G-CSF 単独または化学動員療法で十分な CD34+ 細胞を収集できない患者にとって有効なサルベージ オプションであることが示されています [24-26]。 ただし、plerixafor のコストが高いため、HPC 動員での日常的な使用は制限されています。 いくつかの施設では、動員失敗のリスクが高い患者を救出し、プレリキサの使用を制限して動員コストを削減するために、リスクに適応したアルゴリズムが開発されています。 ベルトリ等。最近、G-CSF動員を受けたMMおよびリンパ腫患者の単一施設の比較分析を報告しました。 この分析では、すべての患者に定期的にプレリキサホルを投与する場合と、JIT アプローチを使用する場合のいずれにおいても動員失敗イベントは示されませんでしたが、JIT 法は収集コストの大幅な削減と関連していたことが示されました。

PBPC の動員が最近のレジストリ分析を含むいくつかのレポートの対象となっていることは明らかですが、これらのレポートは遡及的な性質、サンプルサイズが小さいこと、患者集団の不均一性、および医療リソースの利用に関する情報が欠落していることが多いため、制限されています。 現在の大規模な多施設観察研究では、研究者は、患者、疾患、動員、および医療利用の特性に関する詳細な情報を前向きに収集する予定です。 この前向き動員登録データセットを使用して、さまざまな動員レジメンの有効性、その費用、関連する医療リソースの利用、および移植後の転帰への影響を評価します。