老年体弱非 STEMI 患者的侵入性和保守性策略 (MOSCA-FRAIL)

缺乏非 ST 段抬高心肌梗死 (NSTEMI) 虚弱患者的最佳管理证据。 临床实践指南推荐对大多数 NSTEMI 患者采用常规侵入性策略 (Roffi Eur Heart 2016)。 然而，有创治疗在虚弱和合并症患者中未得到充分利用（Ekerstad Circulation 2011，Sanchis Mayo Clin Proceed 2011，Graham Can J Cardiol 2013）。 此外，接受冠状动脉造影的虚弱患者的血运重建率低于非虚弱患者（Ekerstad Circulation 2011，Graham Can J Cardiol 2013）。 这可能部分反映了更复杂的冠状动脉疾病，更频繁地出现左主干、三血管疾病或近端冠状动脉疾病，这些疾病可能不适合 PCI (Singh Circ Cardiovasc Qualit Outco 2011)。 然而，较低的比率也可能反映出对体弱干预的感知风险的厌恶，据此，那些有可能获益的人可能被认为不适合进行冠状动脉介入治疗。 PCI 或心脏手术后，虚弱和合并症与不良的长期结果相关（Singh CircQualitOutco 2011，SundermanEur J Cardio-thoracic Surgery 2011）。 然而，合并症患者可以从 NSTEMI 的院内血运重建中获益最多（Bauer 等人 Eur Heart J 2007，Palau Clin Cardiol 2012）。

一些研究探讨了侵入性策略在老年患者中的作用。 在老年 NSTEMI 患者中，常规侵入性策略在统计学上并不优于选择性侵入性策略（Savonito JACC CIV 2012），但由于样本量小，该研究的功效不足。 After Eighty 随机试验是一项规模适当的研究，其中包括 80 岁以上的 NSTEMI 患者，并证明了侵入性策略在减少 1.5 年时死亡或心血管事件的复合终点方面的益处（Tegn Lancet 2016）。 值得注意的是，在该研究的保守组中，没有患者在任何情况下接受过心导管术。 此外，只有 23% 的潜在入选候选人最终被随机分配，这表明偏向于低风险患者，这是一种非常严格的方法。 最近，MOSCA 随机试验评估了侵入性策略对患有 NSTEMI 和合并症的老年患者的疗效（Sanchis Eur J Intern Med 2016）。 尽管这是一项小型试验，但侵入性策略降低了 3 个月时死亡或缺血事件的可能性。 尽管如此，这种益处在 2.5 年的随访中消失了。 迄今为止，尚未进行专门设计用于调查 NSTEMI 虚弱患者管理的临床试验。 事实上，虚弱患者通常被排除在随机临床试验之外。 例如，TRILOGY-ACS 试验包括非常低的体弱患者 (4.7%)（White，Eur Heart J ACC 2016）。

另一方面，虽然大部分研究主要集中在死亡、心肌梗塞、中风、需要血运重建或再住院等方面，但患者也愿意恢复独立生活并回到原来的居住地。 老年综合症（包括虚弱、认知障碍、严重依赖和抑郁）的存在不仅与较差的临床结果相关，而且与功能下降和需要新的社会帮助的风险增加有关，即依赖程度增加。 这对患者的生活质量和心理健康有重要影响，但也经常成为患者和家庭沉重的社会和经济负担。 因此，高龄患者 ACS 管理的真正挑战之一是预防依赖性。 从这个意义上说，使用专门用于衡量独立性和生活质量水平的新结果尤为重要（Montilla I，Heart Lung Circ 2016）。

常规侵入性策略在虚弱患者中的作用目前尚不确定。 我们假设对虚弱的 NSTEMI 患者采用常规侵入性策略将改善结果。 该试验的目的是评估常规侵入性策略在增加第一年在家存活天数和改善心血管结果方面的有效性和安全性。 将根据合并症和查尔森指数进行预先指定的亚组分析