白塞氏病总体损害指数 (BODI)

研究设计

这项观察性多中心研究将分 2 个后续阶段展开，依次包含不同的步骤（图 1）：

1. BODI 开发 1.1) 根据 OMERACT 指南，在文献回顾和受现有工具启发的基础上开发 BODI 的初步版本 (p-BODI)； 1.2) Delphi 流程旨在审查和改进 p-BODI。
2. 根据 OMERACT 过滤器 2.0 验证新工具 2.1) BODI 在多中心 BD 患者队列中的应用。 2.2) 评估表面、内容、结构和标准有效性，以及对变化的敏感性。

2.3) 基于临床案例评分练习的可靠性评估。

所有参与研究的受试者都是BD管理方面的专家。 他们将在两个具有不同角色的不同小组中工作：

• 工作和协助小组 (WFG)：由协调中心的 3 名医师组成。 WFG 的任务是： (a) 审查文献并开发 BODI 的初步版本 (p-BODI)，包括：损害的定义、评分规则和潜在损害项目的识别； (b) 协调 Delphi 程序以编辑和优化 p-BODI； (c) 分析验证过程中的数据。
• 专家小组 (EP)：由来自不同国家的白塞病多学科专家和患者代表组成。 WFG 将挑选并邀请 EP 成员参与研究。 EP 的任务是表达他们对 p-BODI 的意见，并在 Delphi 流程中提出改进建议；
• 临床医生组 (CG)：由每个中心的一名临床医生组成，具有白塞氏病方面的专业知识，但不参与德尔菲过程。 该小组的任务是：(a) 将 BODI 应用于来自参与研究的每个中心的连续 30 名 BD 患者（神经科医生和眼科医生 10 名）； (b) 使用 BODI 对一组临床案例进行评分，以评估仪器的可靠性； (c) 就 BODI 的一般可信度、全面性和可行性表达总体判断（在在线调查中）。

到目前为止，参与研究的 EP 和 GC 成员以及各自的隶属关系报告如下：

EP 成员 - CG 成员 - 隶属关系。

• Alessandro Mathieu 教授 - Matteo Piga 博士 - 意大利蒙塞拉托卡利亚里大学和 AOU 风湿病学主席和单位；
• Govoni Marcello 教授 - Lo Monaco Andrea 博士 - 意大利费拉拉大学 AOU S. Anna 医学系风湿病科；
• Iannone Florenzo 教授 - Lopalco Giuseppe 博士 - 意大利巴里大学风湿病科急诊和器官移植系；
• Neri Piergiorgio 教授 - Pirani Vittorio 博士 - 意大利安科纳马尔凯理工大学眼科诊所眼科免疫学服务；
• Cantarini Luca 教授 - Orlando Ida 博士 - 锡耶纳大学风湿病科。 Policlinico Le Scotte；
• Martins Silva Ana 教授 - Santos Ernestina 博士 - 葡萄牙波尔图中心医院 Santo António 医院神经科；
• Vasconcelos Carlos 教授 - Correia Joao 教授； Raquel Faria 博士 - 葡萄牙波尔图大学 Centro Hospitalar do Porto 和 UMIB、ICBAS 临床免疫学部；
• Cervera Ricard 教授 - Espinosa Gerard 博士、Ignasi Rodriguez 博士 - 西班牙巴塞罗那大学 IDIBAPS 医院诊所自身免疫性疾病系；
• Bertsias George 教授 - Nikos Kougkas 博士 - 克里特大学医学院风湿病学、临床免疫学和过敏学系 - 希腊；
• 患者协会代表。

操作性研究开发和数据分析

1. BODI 开发 1.1) 基于文献回顾和对已有工具的启发，开发 BODI 的初步版本 (p-BODI) 在回顾文献和已有的损坏指标（例如 VDI for系统性红斑狼疮的血管炎和 SLICC 损伤指数 (SDI)）。

   1.2) 通过德尔菲过程审查和编辑 p-BODI 将在达成专家共识的基础上执行多步骤德尔菲过程，以审查和完善 p-BODI 和相应的术语表。 通过在线调查，每个成员 EP 将被要求评价： (a) 他们对损害评分的一般规则的同意程度； (b) 他们同意将列出的损害项目包括在 BODI 中的强烈程度（例如，您在多大程度上同意“白内障”应包括在 BODI 中？）； (c) 他们对提供的项目定义的同意程度。 评级将采用 5 点李克特量表评分（5 = 非常同意；4 = 同意；3 = 不确定；2 = 不同意；1 = 非常不同意）。 EP 成员将被要求给出考虑和论据来支持他们的意见，特别是如果他们的分数低于 4。 他们还将有机会建议替代措辞、建议其他项目或发表任何其他评论。

   在后续Delphi轮次审核的p-BODI中，每个问题（评分规则、伤害项、项定义）如果： (a) ≥80%的EP成员评分≥4：将被纳入； (b) 50-79%的议员评分≥4分：根据上轮提出的意见和建议，审核后纳入第二份问卷 (c)

   WFG 有权在审查 EP 回复后做出替代决定（例如，根据专家小组的建议提议更改项目定义，即使该项目被 ≥80% 的 EP 评分>4）。

   第二份问卷将提供匿名反馈报告，以便提供机会重新考虑，并在适当时根据其他 EP 成员的匿名答复和考虑改变先前的意见。 在随后的几轮中，小组成员将再次被要求就每个问题发表意见，直到达成完全共识（所有问题得分≥4 的 EP ≥ 80%），并开发出最终版本的 BODI。

2. BODI 的验证 2.1) BODI 在多中心 BD 患者队列中的应用 每个 CG 成员将被要求将 BODI 的审查版本应用于在他们自己的中心连续评估的 30 名 BD 患者队列。 对于神经科医生和眼科医生，来自 10 个连续患者的数据就足够了。 这是因为神经科医生和眼科医生通常会处理最严重的神经精神和眼科病例，这可能会影响研究队列中这些表现的真实患病率。

因此将建立一个由 200-250 名 BD 患者组成的多中心队列。 患者将按照后续计划中的计划进行常规临床评估。 除了根据良好临床实践提供的调查外，不会进行进一步的临床、实验室或仪器调查。 任何可能的药物管理都将独立于研究并根据良好的临床实践进行评估。

纳入标准为：a) 根据 ICBD 标准进行 BD 诊断，b) 病程≥12 个月)，c) 入组年龄≥18 岁。 对于每位招募的患者，数据将在登记访问 (T0) 时匿名收集。 对于入组时随访超过 5 年的患者，将进一步要求研究者进行 5 年回顾性 BODI (Tr5)。 将收集以下数据（见随附的病例报告表）：

- T1：人口统计学和病史（性别；生日、发病、诊断和入组日期；原籍国；种族；合并症；吸烟状况）；从发病到入组的累积临床表现（口腔溃疡、生殖器溃疡、皮肤病变、眼部受累、神经系统病变、血管病变、过敏试验、关节炎、胃肠道表现）；积极的临床表现入组就诊；正在进行和过去的治疗； BD 当前活动表 (BDCAF)；博迪; VDI；基于视觉类比量表的医师整体评估（PGA）；基于视觉类比量表的患者整体评估 (PtGA)；简表 36 (SF-36) 健康调查，

• Tr5（追溯）：BODI

2.2) 表面、内容、结构、标准有效性和变化敏感性的评估 验证将根据 OMERACT Filter 2.0 的原则进行，因此根据 (A) 真实性、(B) 歧视和 (C) 可行性的标准将进行评估。

A.1. 表面效度。 由于 BODI 将通过 BD 管理专家之间的文献回顾和共识制定，因此应自动满足表面有效性标准。 但是，通过要求每位 CG 成员完成调查该工具适用性的调查问卷，将进一步测试表面有效性。

A2。内容有效性。 为确保内容有效性，将评估 CG 识别但 BODI 无法分类的损坏的存在。 内容有效性将通过要求每位 CG 成员完成一份与工具综合性相关的问卷来进一步测试。

A.3. 构建效度。 将评估分析 BODI 和其他损害评估工具对我们的验证队列的损害评估结果之间的一致性。 由于没有其他特定且有效的工具可用于白塞病的损伤累积，因此将使用 SLICC 和 VDI 作为替代。 不同指数结果之间的相关性将通过 Pearson 或 Spearman 相关系数进行评估。

A.4.标准有效性。 标准有效性表示与使用新工具的测量结果以及与我们正在测量的现象相关的其他长期结果的相关性。 由于我们预计损伤与生活质量、残疾和死亡率相关，因此将评估 BODI 评分与 SF-36、HAQ 以及未来与死亡率之间的相关性。

B.1. 可靠性。 临床小插曲将从真实案例中创建，以测试 BODI 的可靠性。 因此，将通过要求每个中心的医生评估相同的临床小插曲来评估观察者间的一致性 (kappa)。

B.2.对变化的敏感度。 BODI 记录损伤随时间累积的能力将通过确定验证队列 5 年随访期间 BODI 评分的变化来检查。 计算BODI评分从T1到T2的平均增幅，并通过Mann-Whitney检验进行检验。

C、可行性。 为测试可行性，将要求每位 CG 成员完成一份与仪器的易用性、时间消耗和可解释性相关的问卷。