Indice global des dommages causés par la maladie de Behçet (BODI)

CONCEPTION DE L'ÉTUDE

Cette étude observationnelle multicentrique sera développée en 2 phases successives, elles-mêmes constituées de différentes étapes (figure 1) :

1. Développement de BODI 1.1) Développement d'une version préliminaire de BODI (p-BODI) basée sur une revue de la littérature et inspirée d'outils préexistants selon les directives de l'OMERACT ; 1.2) Le processus Delphi visait à revoir et à améliorer le p-BODI.
2. Validation du nouvel outil selon le filtre OMERACT 2.0 2.1) Application du BODI sur une cohorte multicentrique de patients BD. 2.2) Évaluation de la validité apparente, du contenu, de la construction et des critères, et de la sensibilité au changement.

2.3) Évaluation de la fiabilité basée sur un exercice de notation sur des vignettes cliniques.

Tous les sujets impliqués dans l'étude sont des experts dans la gestion de la BD. Ils travailleront en deux groupes différents ayant des rôles différents :

• Groupe de Travail et d'Animation (WFG) : composé de 3 Médecins du Centre de Coordination. Les tâches du WFG sont les suivantes : (a) examiner la littérature et développer une version préliminaire de BODI (p-BODI), comprenant : la définition des dommages, les règles de notation et l'identification des éléments potentiels de dommages ; (b) coordonner le processus Delphi pour l'édition et l'optimisation de p-BODI ; (c) analyser les données du processus de validation.
• Groupe d'experts (PE) : composé d'experts multidisciplinaires de la maladie de Behçet et de délégués de patients de différents pays. Les membres du PE seront sélectionnés et invités à participer à l'étude par le WFG. Les tâches de l'EP sont d'exprimer leur opinion sur p-BODI et de proposer une édition pour son amélioration dans le cadre d'un processus Delphi ;
• Groupe de cliniciens (GC) : composé d'un clinicien de chaque centre, expert dans la maladie de Behçet mais non impliqué dans le processus Delphi. Les tâches de ce groupe sont : (a) d'appliquer le BODI sur 30 patients consécutifs atteints de MB (10 pour le neurologue et l'ophtalmologiste) de chaque centre impliqué dans l'étude ; (b) pour marquer un ensemble de vignettes cliniques à l'aide du BODI, pour évaluer la fiabilité de l'instrument ; (c) pour exprimer un jugement global (dans une enquête en ligne) concernant la crédibilité générale, l'exhaustivité et la faisabilité du BODI.

Les membres du PE et du GC, impliqués dans l'étude jusqu'à présent, avec leurs affiliations respectives, sont indiqués ci-dessous :

Membres du PE - Membres du CG - Affiliations.

• Prof. Alessandro Mathieu - Dr. Matteo Piga - Chaire et Unité de Rhumatologie, Université et AOU de Cagliari, Monserrato - Italie ;
• Prof. Govoni Marcello - Dr. Lo Monaco Andrea - Département des Sciences Médicales, Section de Rhumatologie, AOU S. Anna, Université de Ferrara - Italie ;
• Prof. Iannone Florenzo - Dr. Lopalco Giuseppe - Département d'urgence et de transplantation d'organes, Unité de rhumatologie, Université de Bari - Italie ;
• Prof. Neri Piergiorgio - Dr. Pirani Vittorio - Service d'Immunologie Oculaire, Clinique Ophtalmologique, Université Polytechnique des Marches - Ancône - Italie ;
• Prof. Cantarini Luca - Dr Orlando Ida - Unité de rhumatologie, Université de Sienne. Policlinique Le Scotte;
• Prof. Martins Silva Ana - Dr Santos Ernestina - Service de neurologie, Hôpital Santo António, Centro Hospitalar do Porto - Portugal ;
• Prof. Vasconcelos Carlos - Prof Correia Joao; Dr Raquel Faria - Unité d'immunologie clinique, Centro Hospitalar do Porto et UMIB, ICBAS, Universidade do Porto, Portugal ;
• Pr Cervera Ricard - Dr Espinosa Gerard, Dr Ignasi Rodriguez - Département des maladies auto-immunes, Clinique hospitalière, IDIBAPS, Université de Barcelone - Espagne ;
• Prof. Bertsias George - Dr. Nikos Kougkas - Département de rhumatologie, d'immunologie clinique et d'allergie, École de médecine de l'Université de Crète - Grece ;
• Délégués de l'association des patients.

DÉVELOPPEMENT DE L'ÉTUDE OPÉRATOIRE ET ANALYSE DES DONNÉES

1. Développement BODI 1.1) Développement d'une version préliminaire de BODI (p-BODI) basée sur une revue de la littérature et inspirée des outils préexistants Une liste préliminaire des éléments endommagés avec leur définition respective sera générée après avoir examiné la littérature et les indices de dommages préexistants (par exemple VDI vascularites et SLICC Damage Index (SDI) pour le lupus érythémateux disséminé).

   1.2) Examen et édition du p-BODI par le processus Delphi Un processus Delphi en plusieurs étapes, basé sur l'obtention d'un consensus d'experts, sera effectué afin d'examiner et d'affiner le p-BODI et le glossaire respectif. Par le biais d'un sondage en ligne, chaque EP membre sera invité à évaluer : (a) dans quelle mesure il est d'accord avec les règles générales de notation des dommages ; (b) dans quelle mesure sont-ils d'accord pour inclure les éléments de dommages répertoriés dans le BODI (par exemple, dans quelle mesure êtes-vous d'accord pour que la « cataracte » soit incluse dans le BODI ? ); (c) dans quelle mesure ils sont d'accord avec la définition de l'élément fournie. Les notes seront notées sur une échelle de Likert à 5 points (5 = fortement d'accord ; 4 = d'accord ; 3 = incertain ; 2 = en désaccord ; 1 = fortement en désaccord). Les membres du PE seront invités à donner des considérations et des arguments pour étayer leur opinion, surtout s'ils obtiennent moins de 4. Ils auront également la possibilité de suggérer des formulations alternatives, de suggérer des éléments supplémentaires ou de faire tout autre commentaire.

   Dans le p-BODI révisé pour le cycle Delphi suivant, chaque problème (règles de notation, éléments de dommages, définitions d'éléments) si : (a) ≥80 % des membres du PE obtiennent des scores ≥4 : sera inclus ; (b) 50 à 79 % des membres du PE obtiennent un score ≥ 4 : seront inclus dans le deuxième questionnaire après examen en fonction des commentaires et des suggestions fournis lors du cycle précédent (c)

   Le WFG a le droit de prendre des décisions alternatives après avoir examiné les réponses de l'EP (par exemple, proposer de modifier une définition d'élément selon une suggestion du panel d'experts, même si l'élément a été noté> 4 par ≥ 80% d'EP).

   Un rapport de rétroaction anonyme sera fourni avec le deuxième questionnaire, afin d'offrir la possibilité de reconsidérer et, le cas échéant, de modifier une opinion antérieure à la lumière des réponses anonymes et des considérations des autres membres du PE. Les membres du panel seront à nouveau invités à donner leur avis sur chaque question lors des tours suivants jusqu'à ce qu'un consensus complet soit atteint (toutes les questions notées ≥4 par ≥80% de PE) et la version définitive de BODI sera développée.

2. Validation de BODI 2.1) Application de BODI sur une cohorte multicentrique de patients MB Chaque membre du CG sera invité à appliquer la version révisée de BODI sur une cohorte de 30 patients MB évalués consécutivement dans leur propre centre. Pour le neurologue et l'ophtalmologiste, les données de 10 patients consécutifs suffiront. En effet, le neurologue et l'ophtalmologiste prennent généralement en charge les cas neuropsychiatriques et oculaires les plus graves, ce qui pourrait biaiser la prévalence réelle de ces manifestations dans la cohorte d'étude.

Une cohorte multicentrique composée de 200 à 250 patients MB sera ainsi constituée. Les patients subiront une évaluation clinique de routine, comme prévu dans leur programme de suivi. Aucune autre investigation clinique, de laboratoire ou instrumentale ne sera réalisée en plus de celles prévues selon les bonnes pratiques cliniques. Toute administration éventuelle de médicament sera évaluée indépendamment de l'étude et selon les bonnes pratiques cliniques.

Les critères d'inclusion seront : a) diagnostic de MB selon les critères de l'ICBD, b) durée de la maladie ≥ 12 mois), c) âge à l'inscription ≥ 18 ans. Pour chaque patient recruté, les données seront recueillies de manière anonyme lors de la visite d'inscription (T0). Pour les patients ayant plus de 5 ans de suivi au moment de l'inscription, les investigateurs seront en outre invités à effectuer un BODI rétrospectif de 5 ans (Tr5). Les données suivantes seront collectées (voir le formulaire de rapport de cas ci-joint):

- T1 : données démographiques et antécédents médicaux (sexe ; date d'anniversaire, de début, de diagnostic et d'inscription ; pays d'origine ; origine ethnique ; comorbidité ; statut de fumeur) ; manifestation clinique cumulative du début à l'inscription (aphtose buccale, aphtose génitale, lésions cutanées, atteinte oculaire, lésions neurologiques, lésions vasculaires, test pathergique, arthrite, manifestations gastro-intestinales) ; manifestations cliniques actives la visite d'inscription ; thérapie en cours et passée; Fiche d'activité courante BD (BDCAF) ; BODI ; VDI ; Évaluation globale du médecin (PGA) sur échelle analogique visuelle ; Évaluation globale du patient (PtGA) sur échelle visuelle analogique ; Formulaire abrégé 36 (SF-36) Enquête sur la santé,

• Tr5 (rétrospectivement) : BODI

2.2) Évaluation du visage, du contenu, du construit, de la validité des critères et de la sensibilité au changement La validation sera effectuée selon les principes du filtre OMERACT 2.0, donc selon les critères de (A) vérité, (B) discrimination et (C) faisabilité être évalué.

A.1. Validité apparente. Étant donné que BODI sera développé grâce à une revue de la littérature et à un consensus entre un expert en gestion de la MB, les critères de validité apparente devraient être automatiquement satisfaits. Cependant, la validité apparente sera davantage testée en demandant à chaque membre du GC de remplir un questionnaire étudiant la pertinence de l'outil.

A.2. Validité du contenu. Pour assurer la validité du contenu, la présence de dommages identifiés par CG mais non classables dans BODI sera évaluée. La validité du contenu sera ensuite testée en demandant à chaque membre du GC de remplir un questionnaire relatif à l'exhaustivité de l'instrument.

A.3. La validité de construction. Il sera évalué en analysant la concordance entre les résultats de l'évaluation des dommages sur notre cohorte de validation par BODI et d'autres outils d'évaluation des dommages. Puisqu'il n'y a pas d'autres instruments spécifiques et validés pour l'accumulation des dommages dans la maladie de Behçet, SLICC et VDI seront utilisés comme substitut. La corrélation entre les résultats des différents indices sera évaluée par les coefficients de corrélation de Pearson ou de Spearman.

A.4. La validité des critères. La validité de critère représente la corrélation avec les résultats de mesure avec le nouvel outil et d'autres résultats à long terme liés au phénomène que nous mesurons. Puisque nous nous attendons à ce que les dommages soient corrélés avec la qualité de vie, l'invalidité et la mortalité, une corrélation entre le score BODI et le SF-36, le HAQ et à l'avenir également avec le taux de mortalité sera évaluée.

B.1. Fiabilité. Des vignettes cliniques seront créées à partir de cas réels pour tester la fiabilité du BODI. Ainsi, l'accord inter-observateur (kappa) sera évalué en demandant à un médecin de chaque centre d'évaluer les mêmes vignettes cliniques.

B.2. Sensibilité au changement. La capacité du BODI à enregistrer l'accumulation des dommages dans le temps sera examinée en déterminant l'évolution du score BODI sur 5 ans de suivi sur la cohorte de validation. L'augmentation moyenne du score BODI de T1 à T2 sera calculée et testée par le test de Mann-Whitney.

C. Faisabilité. Pour tester la faisabilité, chaque membre du CG sera invité à remplir un questionnaire relatif à la facilité d'utilisation, la consommation de temps et l'interprétabilité de l'instrument.