在线干预以改变抑郁症的解释偏见
2022年4月29日 更新者：Universidad Complutense de Madrid
修改抑郁症解释偏差的简短在线干预：一种实验方法
已发现认知偏差可能是抑郁症的因果和易感因素。
有经验证据表明，在有抑郁症状的人的解释中存在负面情绪偏见。
一个全新的研究领域，称为认知偏差修正 (CBM)，专注于针对负面认知情绪偏差，以研究其对临床症状的影响。
最近的一项荟萃分析表明，此类项目可有效减少认知偏差，但其减轻症状的临床价值仍存在争议。
该研究的目的是创建一个简短的在线干预，旨在减少抑郁症中存在的负面情绪认知偏差，并分析其对临床症状和幸福感的影响。
研究概览
详细说明
更具体地说，干预是在 CBM 领域内制定的，但它植根于认知行为疗法中使用的技术和改变程序。 虽然最初的 CBM 研究通过强迫个人在模棱两可的场景中找到积极的结果来训练参与者以自动的方式改变认知偏见，但这种新的干预侧重于教导参与者情绪认知偏见的含义以及如何通过使用一种努力的类型来改变它们。处理（即寻找对模棱两可的故事的适应性替代解释）。
该研究旨在克服这一新兴研究领域中指出的一些局限性。 首先，尽管最近有人努力了解解释、注意力和记忆认知偏差如何相关，但它们之间如何相互作用仍不清楚。 为此，一些作者指出需要使用纵向数据来了解一个过程如何随着时间的推移相互影响。 其次，不同的系统评价和荟萃分析调查了可能影响 CBM 干预结果异质性的变量的调节作用。 已发现心理意象是帮助参与者改变过程的有用工具，而这些干预措施没有首选的会议次数。 这项研究将通过在四次在线会议中使用心理意象来帮助阐明这些因素。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
121
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
-
Madrid、西班牙、28223
- Faculty of Psychology, Complutense University of Madrid
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
14年 及以上 (成人、年长者)
接受健康志愿者
不
有资格学习的性别
全部
描述
纳入标准：
- 当前 (PHQ-9) 或过去 (DID) 抑郁症发作。
- 上网
- 流利的西班牙语
排除标准：
- 正在接受任何心理治疗
- 患有精神病
- 有任何认知障碍或状况不允许遵循该计划
- 严重的听觉或视觉障碍
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：实验组
实验组将接触到旨在修正负面情绪认知偏差的简短在线程序。
该计划包括介绍和四个 1 小时的视频会议。
在每节课中，参与者都需要完成一些关于每节课中涉及的认知偏差类型的开放式问题和量表。
所有会议都分为四个部分：1）一些特定认知偏差的描述和示例； 2）有关每种偏见的负面后果的信息； 3) 解释改变认知偏差的适应性策略（即标准认知行为疗法中使用的四问题方法）； 4) 使用一些实践来让参与者熟悉这些策略的使用。
|
旨在修正负面解释偏见的简短在线程序。
其他名称：
|
|
其他：等候名单组
对照组将由等待治疗的个体组成。
在预评估和评估后会议之间，参与者不会接触到实验程序或任何其他程序。
在对两组进行后评估后，该组的参与者将获得干预的潜在好处。
|
对照组的等候名单程序。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
抑郁症模棱两可的场景测试 (AST-D-II) 中给出的模棱两可的场景的愉快评分总分，用于衡量解释偏差。
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）到第二次评估（完成干预后的第二天）和后续评估（完成干预后 2 周和 3 个月）的变化。
|
参与者被要求以从 -5（非常不愉快）到 5（非常愉快）的等级对他们感知 15 个模棱两可的场景的愉快程度进行评分。
|
从第一次评估（开始干预前一天）到第二次评估（完成干预后的第二天）和后续评估（完成干预后 2 周和 3 个月）的变化。
|
|
抑郁、焦虑和压力量表 21 (DASS) 问卷的三个分量表的总分。
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）到第二次评估（完成干预后的第二天）和后续评估（完成干预后 2 周和 3 个月）的变化。
|
三个分量表，每个分量表有 7 个项目，测量抑郁、焦虑和压力的症状。
分数乘以 2 并为每个量表求和。
|
从第一次评估（开始干预前一天）到第二次评估（完成干预后的第二天）和后续评估（完成干预后 2 周和 3 个月）的变化。
|
|
根据彭伯顿幸福指数 (PHI) 衡量的一般幸福感、享乐幸福感和社会幸福感的总分
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）到第二次评估（完成干预后的第二天）和后续评估（完成干预后 2 周和 3 个月）的变化。
|
11 个项目的量表测量不同水平的情绪幸福感。
|
从第一次评估（开始干预前一天）到第二次评估（完成干预后的第二天）和后续评估（完成干预后 2 周和 3 个月）的变化。
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
具有认知负荷的炒句测试（SST）中负面炒句数与情绪炒句数的比值。
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
该任务呈现 20 个打乱的句子，每个句子包含 6 个单词。
要求参与者使用 6 个单词中的 5 个来构造一个句子。
此外，参与者会在任务开始时看到一个数字，以便在结束时报告（认知负荷）。
正确负面解读句子与正确情绪解读句子之间的比率是自动解释偏差的指标。
|
从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
|
在 SST 期间，将鼠标光标固定在负面而非正面词上以发现它们的时间比例。
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
在 SST 期间，单词被覆盖，以便参与者只有在将鼠标光标放在单词上时才能看到它们。
花在负面词上的时间是负面注意力偏差的衡量标准。
|
从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
|
SST期间回忆的负面解读句子和回忆情感解读句子的比率。
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
要求参与者在 5 分钟内记住他们在 SST 中构建的句子。
参与者回忆起的负面和情绪化句子的比率是记忆偏差的量度。
|
从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
|
在 Computerized Beads 任务中做出决定之前查看的项目数。
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
该任务展示了两个带有珠子的罐子，珠子包含正面或负面的形容词。
每个罐子都有不同比例的正面和负面词语。
参与者被告知将选择其中一个罐子，并且在每次试验中将取出一颗珠子并放回其中。
参与者必须根据每次试验中使用的正面和负面形容词的数量来决定使用哪个罐子。
在做出决定之前查看的珠子数量是跳到结论偏差的指标。
|
从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
|
功能失调态度量表 (DAS) 的总分
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
参与者必须从 1（完全同意）到 7（完全不同意）对 40 个句子进行评分。
每个句子的分数总和是功能失调的认知图式的指标。
|
从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
|
反刍反应量表 (RRS) 的沉思子量表总分
大体时间：从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
参与者必须从 1（完全不同意）到 5（完全同意）对 5 个项目进行评分。
总分从5分到25分，为育雏指数。
|
从第一次评估（开始干预前一天）更改为第二次评估（完成干预后的第二天）。
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) 中的四种更多抑郁症状（包括快感缺乏和抑郁症）
大体时间：在潜在参与者联系主要研究人员进行合作之后以及在选择参与者参与研究之前使用的筛选措施。
|
9 个项目测量抑郁症的症状，从 1（完全没有）到 4（几乎每天）。
如果参与者在 4 个或更多项目（包括快感缺乏和情绪低落）中选择 3 至 4 个即可诊断。
|
在潜在参与者联系主要研究人员进行合作之后以及在选择参与者参与研究之前使用的筛选措施。
|
|
抑郁症诊断量表 (DID) 中的五种更抑郁的症状（包括快感缺乏和抑郁症）。
大体时间：在潜在参与者联系主要研究人员进行合作之后以及在选择参与者参与研究之前使用的筛选措施。
|
测量过去抑郁症状的 42 个项目的量表从 0 到 4。
|
在潜在参与者联系主要研究人员进行合作之后以及在选择参与者参与研究之前使用的筛选措施。
|
|
当前情绪的 EVEA 评估的 5 个分量表中每个分量表的总分。
大体时间：参与者在每次课程开始前和每次课程结束后自行管理体重秤。
|
参与者必须从 0 到 10 对他们当前的愤怒、快乐、焦虑、抑郁和无聊程度进行评分。
每个分量表的分数（每个分量表 4 个项目）相加。
|
参与者在每次课程开始前和每次课程结束后自行管理体重秤。
|
|
在压力事件问卷（基于生活事件量表，LES）中选择的负面事件的事件总数、总次数、负面影响的平均得分和负面影响的平均持续时间。
大体时间：问卷在项目结束后 2 周零 3 个月内使用（跟进）。
|
一份包含 47 个项目的问卷，参与者在其中选择他们在过去两周或三个月内经历过的负面事件、每个事件经历的次数、事件的情绪影响以及情绪影响的持续时间。
不同的指数代表压力事件的经历。
|
问卷在项目结束后 2 周零 3 个月内使用（跟进）。
|
|
可信度和预期问卷 (CEQ) 的两个分量表（治疗预期和合理可信度）的总分
大体时间：该量表在开始干预前一天进行管理。
|
6 个项目测量患者对治疗成功的期望和干预前治疗的可信度。
|
该量表在开始干预前一天进行管理。
|
|
客户满意度问卷总分 (CSQ-8)
大体时间：该措施在干预完成一天后实施。
|
8 个项目衡量参与者对治疗的满意度，采用 4 分制评分，其中 1 表示“非常低的满意度”，4 表示“非常高的满意度”。
|
该措施在干预完成一天后实施。
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 研究主任：Carmelo Vázquez, PhD、Universidad Complutense de Madrid
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Cristea IA, Kok RN, Cuijpers P. Efficacy of cognitive bias modification interventions in anxiety and depression: meta-analysis. Br J Psychiatry. 2015 Jan;206(1):7-16. doi: 10.1192/bjp.bp.114.146761.
- Becker, E. S., & Vrijsen, J. N. Cognitive processes in CBT. In The science of cognitive behavioral therapy (pp. 77-106). Academic Press, 2017
- Everaert J, Koster EH, Derakshan N. The combined cognitive bias hypothesis in depression. Clin Psychol Rev. 2012 Jul;32(5):413-24. doi: 10.1016/j.cpr.2012.04.003. Epub 2012 Apr 21.
- Gotlib IH, Joormann J. Cognition and depression: current status and future directions. Annu Rev Clin Psychol. 2010;6:285-312. doi: 10.1146/annurev.clinpsy.121208.131305.
- Jones EB, Sharpe L. Cognitive bias modification: A review of meta-analyses. J Affect Disord. 2017 Dec 1;223:175-183. doi: 10.1016/j.jad.2017.07.034. Epub 2017 Jul 18.
- Sanchez, A., Duque, A., Romero, N., & Vazquez, C. Disentangling the interplay among cognitive biases: Evidence of combined effects of attention, interpretation and autobiographical memory in depression. Cognitive Therapy and Research 41(6): 829-841, 2017.
- Everaert J, Duyck W, Koster EH. Attention, interpretation, and memory biases in subclinical depression: a proof-of-principle test of the combined cognitive biases hypothesis. Emotion. 2014 Apr;14(2):331-40. doi: 10.1037/a0035250. Epub 2014 Feb 10.
- Duque, A., López-Gómez, I., Blanco, I., & Vázquez, C. Modificación de Sesgos Cognitivos (MSC) en depresión: Una revisión crítica de nuevos procedimientos para el cambio de sesgos cognitivos. Terapia Psicológica 33(2): 103-116, 2015
- Menne-Lothmann C, Viechtbauer W, Hohn P, Kasanova Z, Haller SP, Drukker M, van Os J, Wichers M, Lau JY. How to boost positive interpretations? A meta-analysis of the effectiveness of cognitive bias modification for interpretation. PLoS One. 2014 Jun 26;9(6):e100925. doi: 10.1371/journal.pone.0100925. eCollection 2014.
- Nieto I, Vazquez C. Disentangling the mediating role of modifying interpretation bias on emotional distress using a novel cognitive bias modification program. J Anxiety Disord. 2021 Oct;83:102459. doi: 10.1016/j.janxdis.2021.102459. Epub 2021 Jul 29.
- Nieto I, Vazquez C. 'Relearning how to think': A brief online intervention to modify biased interpretations in emotional disorders-study protocol for a randomised controlled trial. Trials. 2021 Jul 31;22(1):510. doi: 10.1186/s13063-021-05459-3.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2019年9月30日
初级完成 (实际的)
2020年12月30日
研究完成 (实际的)
2021年3月1日
研究注册日期
首次提交
2019年6月7日
首先提交符合 QC 标准的
2019年6月11日
首次发布 (实际的)
2019年6月17日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2022年5月2日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2022年4月29日
最后验证
2022年4月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.