仁慈之吻研究二
仁慈作为学生社交互动焦虑、适应力、情感和情绪的干预措施
研究概览
详细说明
心理健康不佳是一个重大的公共卫生问题，与社区同行相比，它对大学生的影响尤为严重，而压力是罪魁祸首。 尽管在接受高等教育方面享有特权，但大学生中与压力相关的不平等现象源于“学业负担、持续的成功压力、与同龄人的竞争、经济负担以及同龄人、老师或父母的压力”。 这些压力源会引发或加剧学生的焦虑水平，而焦虑水平正在上升。 包括加拿大高等教育机构在内的最新全国大学健康评估调查显示，2013 年至 2016 年间，学生的焦虑情绪显着增加。 尽管研究程度低于本科生，但研究生的心理健康状况也令人担忧，超过 60% 的研究生几乎一直感到疲惫、不知所措、绝望和/或沮丧。 必须实施和评估以证据为依据的方法，以增强韧性并减少本科生和研究生的负面心理健康经历。 尽管提高复原力和整体心理健康越来越成为校园关注的焦点，但目前的计划显然无法完全解决这一问题，需要采取额外的干预措施。
一种促进中学生积极心理健康和复原力的新兴且有前途的方法是表现善举。 可以说，做善事可以增强心理弹性，从而改善心理健康。 因此，弹性取决于六个基本维度：健康、协作、目标、沉着、推理和坚韧。 在健康和协作方面，一个基于小课堂的善意试点需要记录西部大学 (UWO) 本科生的善举，发现个人幸福感水平有所提高（即 信心和减轻压力），对积极课堂文化的看法，以及课堂凝聚力。 表现善意的行为与幸福感相关，幸福感会带来积极的目标感、增强的镇定感以及增强的推理能力和韧性。 此外，生理效应是众所周知的，因为功能性磁共振图像 (fMRI) 显示当受试者从事善举时大脑奖励中心的激活。 尽管将善举与韧性联系起来有强大的理论基础，但这一研究领域尚未得到充分探索。 为此，本研究的目的是评估有意识的善举对复原力的影响（主要结果）；社交互动焦虑和影响（次要结果）； UWO 本科生和研究生的情绪（探索性结果）。
方法
学习规划
将使用基于解释性描述范式的纵向重复测量、混合方法随机对照试验。 解释性描述是一种归纳分析方法，它创造了理解现象的方法，从而对实践产生基于应用的影响。 招募 200 名参与者，包括 150 名全日制本科生和 50 名研究生，随机分配到干预组 (n=100) 或对照组 (n=100)获得伦理批准并注册试验。 选择此样本量时考虑了两个标准：1）根据我们之前在该领域的工作，样本量是可行的； 2) 从使用弹性作为主要结果的功效分析中，每组 100 个样本足以检测组间的显着差异 (p < 0.05)。 如果参与者符合以下条件，则他们将有资格：(a) UWO 和/或附属学校（国王、布雷西亚、休伦）的全日制本科生或研究生，和 (b) 说英语。 干预组和控制组的参与者都将收到一封电子邮件，其中包含来自 UWO 健康教育中心的放松和压力管理手册。 此外，干预组将被要求 (1) 在一个月内每天完成并记录/提交至少三项深思熟虑的善举，以及 (2) 加入研究专用在线网站以联系、支持和围绕善举彼此分享经验和想法。 对于参与者来说，故意的善举将被定义为有目的的行为，有利于他人，而其他人可能会喜欢。
数据收集/指标
将使用在线调查工具 Qualtrics 收集基线、干预后立即和干预后三个月的数据。 基线将包括基本的人口统计信息，以及四个先前验证过的量表：(1) 简明复原力量表 (BRS)； (2) 社会交往焦虑量表-直截了当 (SIAS-S)； (3) 国际正负影响表-简表（I-PANAS-SF）； (4) 简要情绪内省量表 (BMIS)。 评估需要 15 分钟才能完成。 基线评估完成后，参与者将根据学位水平（即本科或研究生）进行随机分配。 干预后和干预后 3 个月，所有参与者将立即完成在基线时进行的相同评估（减去人口统计数据），并增加一个开放式问题，要求参与者描述他们参与研究的整体体验。
数据分析
数据分析将在研究完成后进行，定量数据分析最初将涉及集中趋势和分散的计算措施以及验证量表的计算。 接下来，将使用一般线性模型来检查组之间的差异和加班时间。 对于定性数据，使用解释性描述的归纳内容分析将独立进行，并由两名研究人员同时进行，他们随后将在分析完成后会面，以确定对新发现的一致意见。 社会科学统计软件包 (SPSS) 将用于定量分析，QSR International NVivo 软件将用于对定性数据进行编码和分类。 知识翻译将涉及传统机制（出版物/会议）和社交媒体（信息图表、youtube 视频）的参与。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Ontario
-
London、Ontario、加拿大、N6A 3K7
- Western University
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
有资格学习的性别
描述
纳入标准：
- 西部大学 (UWO) 和/或附属学校（国王、布雷西亚、休伦）的全日制本科生或研究生
- 英语会话
排除标准：
- 非英语国家（即 无法理解和完成调查/问卷）
- 兼职学生
学习计划
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：无（打开标签）
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：干预组
分配到干预组的参与者将参与干预（善举）。
|
干预组和对照组都将收到一封电子邮件，其中包含来自西部大学 (UWO) 健康教育中心 (http://studentexperience.uwo.ca/docs/RelaxationAndStressManagement.pdf) 的放松和压力管理手册。
此外，干预组将被要求 (1) 在一个月内每天完成并记录/提交至少三项深思熟虑的善举，以及 (2) 加入研究专用在线网站以联系、支持和围绕善举彼此分享经验和想法。
|
|
无干预：控制组
分配到对照组的参与者将不参与干预，并将作为比较条件。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
复原力（简述复原力量表）
大体时间：干预后即刻和干预后 3 个月时基线恢复力的变化
|
Brief Resilience Scale (BRS) 包括 6 个项目；第 1、3 和 5 项是正面措词，第 2、4 和 6 项是负面措辞。
将使用 5 分制询问参与者在多大程度上同意或不同意这些陈述； 1 = 非常不同意，2 = 不同意，3 = 中立，4 = 同意，5 = 非常同意。
BRS 通过反向编码项目 2、4 和 6 进行评分，这样 5 = 非常不同意，4 = 不同意，3 = 中立，2 = 同意，1 = 非常同意。
然后确定六个项目的平均值以对量表进行评分。
|
干预后即刻和干预后 3 个月时基线恢复力的变化
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
社交互动焦虑（Social Interaction Anxiety Scale-Straightforward）
大体时间：干预后即刻和干预后 3 个月时基线社交互动焦虑的变化
|
社交互动焦虑量表-直截了当 (SIAS-S) 包括 20 个项目，使用五分量表评估社交互动焦虑的认知、情感和行为方面； 0 = 完全没有，1 = 轻微，2 = 适度，3 = 非常，4 = 极度。
参与者将被要求指出他们认为该陈述在多大程度上符合他们的特点或对他们来说是真实的。
SIAS-S 使用反向编码，对项目 5、9 和 11 进行反向评分；但是，它们不计入总分。
总分 28 分或更高表明可能存在社交交往焦虑。
|
干预后即刻和干预后 3 个月时基线社交互动焦虑的变化
|
|
影响（国际正面和负面影响表 - 简表）
大体时间：干预后即刻和干预后 3 个月时基线影响的变化
|
国际正面和负面影响表 - 简表 (I-PANAS-SF) 包括正面和负面影响表中的 20 个项目（10 个项目 = 正面影响；10 个项目 = 负面影响），采用五分制； 1 = 非常轻微或根本没有，2 = 有一点，3 = 适度，4 = 相当多，5 = 非常。
参与者将被要求指出他们在过去一周内感受到形容词的程度。
通过将项目 1、3、5、9、10、12、14、16、17 和 19 的分数相加获得积极情感分数。
通过将项目 2、4、6、7、8、11、13、15、18 和 20 的分数相加获得负面影响分数。
|
干预后即刻和干预后 3 个月时基线影响的变化
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
情绪（简要情绪自省量表）
大体时间：干预后即刻和干预后 3 个月的基线情绪变化
|
Brief Mood Introspection Scale (BMIS) 是一种情绪形容词量表，包括选自八种情绪状态的 16 个项目：(a) happy（快乐、活泼）、(b) loving（爱、关怀）、(c) calm (平静，满足），（d）精力充沛（活跃，活泼），（e）恐惧/焦虑（紧张，紧张），（f）生气（脾气暴躁，受够了），（g）疲倦（疲倦，昏昏欲睡），和（ h) 悲伤的（阴沉的，悲伤的）。
参与者将被要求指出每个形容词或短语描述他们当前心情的程度。
为了对 BMIS 进行评分，将 1 到 4 的数值分配给李克特量表； 1 = 绝对感觉不到，2 = 感觉不到，3 = 轻微感觉，4 = 绝对感觉，用于正面和负面情绪形容词。
反向评分用于准确描述参与者的情绪。
为了对 BMIS 进行反向评分，将先前分配的数值颠倒过来，这样 4 = 绝对没有感觉，1 = 绝对有感觉。
|
干预后即刻和干预后 3 个月的基线情绪变化
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员：Jennifer D Irwin, PhD、Western University, Canada
出版物和有用的链接
一般刊物
- Smith BW, Dalen J, Wiggins K, Tooley E, Christopher P, Bernard J. The brief resilience scale: assessing the ability to bounce back. Int J Behav Med. 2008;15(3):194-200. doi: 10.1080/10705500802222972.
- Patel V, Flisher AJ, Hetrick S, McGorry P. Mental health of young people: a global public-health challenge. Lancet. 2007 Apr 14;369(9569):1302-1313. doi: 10.1016/S0140-6736(07)60368-7.
- Mayer JD, Gaschke YN. The experience and meta-experience of mood. J Pers Soc Psychol. 1988 Jul;55(1):102-11. doi: 10.1037//0022-3514.55.1.102.
- Adlaf EM, Gliksman L, Demers A, Newton-Taylor B. The prevalence of elevated psychological distress among Canadian undergraduates: findings from the 1998 Canadian Campus Survey. J Am Coll Health. 2001 Sep;50(2):67-72. doi: 10.1080/07448480109596009.
- Dachew BA, Azale Bisetegn T, Berhe Gebremariam R. Prevalence of mental distress and associated factors among undergraduate students of University of Gondar, Northwest Ethiopia: a cross-sectional institutional based study. PLoS One. 2015 Mar 20;10(3):e0119464. doi: 10.1371/journal.pone.0119464. eCollection 2015.
- Association, American College Health, E. (2016). ACHA - National College Health Assessment II: Ontario Canada Reference Group Executive Summary Spring 2016. American College Health Association, 1-18.
- Evans TM, Bira L, Gastelum JB, Weiss LT, Vanderford NL. Evidence for a mental health crisis in graduate education. Nat Biotechnol. 2018 Mar 6;36(3):282-284. doi: 10.1038/nbt.4089. No abstract available.
- Paviglianiti, N. C., & Irwin, J. D. (2017). Students ' Experiences of a Voluntary Random Acts of Kindness Health Promotion Project, 1(August), 1-23
- Lyubomirsky, S., & Della Porta, M. D. (2010). Boosting happiness, buttressing resilience. Handbook of adult resilience, 450-464.
- Rossouw, P. J., & Rossouw, J. G. (2016). The predictive 6-factor resilience scale: Neurobiological fundamentals and organizational application. International Journal of Neuropsychotherapy, 4(1), 31-45.
- Lyubomksky, S., Sheldon, K. M., & Schkade, D. (2005). Pursuing happiness: The architecture of sustainable change. Review of General Psychology, 9(2), 111-131. https://doi.org/10.1037/1089-2680.9.2.111
- Cutler J, Campbell-Meiklejohn D. A comparative fMRI meta-analysis of altruistic and strategic decisions to give. Neuroimage. 2019 Jan 1;184:227-241. doi: 10.1016/j.neuroimage.2018.09.009. Epub 2018 Sep 7.
- Thorne, S., Kirkham, S. R., & O'Flynn-Magee, K. (2004). The analytic challenge in interpretive description. International journal of qualitative methods, 3(1), 1-11.
- The Unviersity of Western Ontario (N.D.). Relaxation and Stress Management. http://studentexperience.uwo.ca/docs /RelaxationAndStress Management.pdf
- Trew, J. L., & Alden, L. E. (2015). Kindness reduces avoidance goals in socially anxious individuals. Motivation and emotion, 39(6), 892-907.
- Patton, M. Q. (2002). Two decades of developments in qualitative inquiry: A personal, experiential perspective. Qualitative social work, 1(3), 261-283.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.