OUD 的预防：HOME 项目（住房、机会、动机和参与） (HOME)

该应用程序的总体目标是评估一种综合干预措施，以预防阿片类药物使用障碍，并增加这一特殊高危青年人群的其他弹性结果。 该研究的第一阶段包括一项以 21 名青年为样本的非随机试验研究，以评估住房 + 阿片类药物和相关风险预防服务的初始疗效、招募可行性和可接受性。 在达到过渡里程碑后，240 名青年将被随机分配到第二阶段的住房 + 阿片类药物和相关风险预防服务，而不是仅使用阿片类药物和相关风险预防服务。 在这项研究中，我们试图确定在阿片类药物和相关风险预防服务中增加住房是否会产生比阿片类药物和相关风险预防服务单独产生的益处更大的益处。 II期随访将在基线后3、6、9和12个月进行，以评估效果的稳定性。 两个阶段的样本纳入标准、招募和筛选将相同，如下所述。 然后分别描述第一阶段和第二阶段的独特组成部分。

示例包含标准。

1. 我们将包括 18 至 24 岁的青少年。
2. 青年符合联邦《麦金尼-文托法案》（2002 年）定义的无家可归标准，即“缺乏固定、规律、稳定和足够的夜间住所”，包括“居住在旨在提供临时住所的公共或私人经营的收容所中” ，或并非设计用于或通常用作人类常规睡眠场所的公共或私人场所。”
3. 青少年不符合 SCID 评估的阿片类药物使用障碍的 DSM 5 标准（First 等人，2015 年）。
4. 那些根据自杀意念量表 - 最坏点 (SSI-W)（Beck, Brown, & Steer, 1997）报告自杀意念的人也将接受自杀预防。

参与者招募和样本可用性。 服务相关青年将从临时收容所和成人庇护所招募，非服务相关青年将通过外展到当地施粥处、三明治线、街道、公园和图书馆招募。 鉴于哥伦布的无家可归青年比例很高，我们预计不会出现任何招聘问题。

筛选和摄入。 项目工作人员将在收容中心内维护办公室。 街头流浪的青少年将被运送到收容中心。 RA 将参与和筛选青少年以确定研究的基本资格。 在对项目进行简短筛选和表明兴趣后，将获得书面同意，并将管理 DSM-5 障碍的结构化临床访谈 (SCID)（第一，Williams、Karg 和 Spitzer，2015 年）关于阿片类药物使用障碍的部分以确定正式资格。

社区咨询小组，包括无家可归者提供者、无家可归青年、房东、药物滥用治疗专家和政策制定者，将在整个项目期间举行会议，制定研究程序，并在研究结束时简化干预向实践的过渡。

第一阶段 (UG3) 使用与第二阶段相同的招募策略、资格标准和评估包（包括压力生物标志物），将在第一年。 样本量 21 反映了每月招募 7 名青年的三个月。 所有青少年都将接受为期 6 个月的住房+阿片类药物和相关预防服务干预。 青少年将在基线、3 个月和 6 个月时使用建议的评估组合和定性访谈进行评估。 此阶段的主要目的是记录招募的可行性、干预措施的可接受性以及目标结果措施的初始前后变化。 由于住房+预防服务和评估电池在第一阶段和第二阶段是相同的，因此在第二阶段的描述之后对其进行详细描述。 下面立即讨论第一阶段特有的那些方面。

第一阶段：评估干预措施的可接受性、可行性和初步疗效。 干预措施的可接受性将通过干预措施中青年人的保留率、参加的宣传会议总数、在项目支持的住房中剩余的时间长度以及同意参与研究的合格青年人的百分比来评估。 此外，房东同意继续参与第二阶段试验的程度也很重要。 可行性评估包括记录 1) 是否可以招募、参与和维持参与者在住房 + 阿片类药物和相关风险预防服务中的提议，可从 RA 筛查表和倡导者记录中获得的数据（参加的会议、住房维护), 以及 2) 为青年人提供住房的时间表（预计平均 4 周，住房时间将被跟踪）和其他干预程序是否可以按提议维持。 为了估计初始疗效，我们将在基线、3 个月和 6 个月时评估青少年以确定目标结果的变化（例如 阿片类药物和其他物质的使用、无家可归和相关问题）。 除了定量分析之外，对每位青年的定性访谈将更全面地了解青年对干预的反应。

第一阶段：定量分析。 重复测量方差分析将用于测试干预的有效性（时间效应）。 三个测试时间（例如，基线、3 个月和 6 个月）将是主体内因变量。 主要结果是阿片类药物的使用，次要结果列在下面的“因变量”下。 预计会有时间主效应；在干预后（6 个月），青少年将减少阿片类药物的使用，并改善其他领域的功能。

第一阶段：定性分析。 为了增加我们对青年人对干预措施的反应的理解，例如与不同程度的住房成功和服务满意度相关的经验，将在基线后 6 个月采访每个青年人，了解他们在研究中的经历。 作为定量研究结果的补充，访谈可以更好地了解促进青年参与和成功的因素，以及阻碍青年成功维持住房的因素。 此外，定性数据可以帮助解释任何意外发现，并在报告和解释定量结果时提供更丰富的内容。

第二阶段 (UH3) 在第二阶段，从街道和收容中心招募的 240 名年龄在 18 至 24 岁之间的无家可归青年将被随机分配到 1) 6 个月的住房 + 阿片类药物和相关风险预防服务（n = 120)，或 2) 仅阿片类药物和相关风险预防服务 (n = 120)。 此外，将使用自杀意念量表 - 最坏点 (SSI-W) 对所有青少年进行筛查。 我们预计大约 N = 100 名青年将报告自杀意念，这些青年还将接受自杀预防干预。

使用意向治疗设计，后续评估将在基线后 3、6、9 和 12 个月完成。 四名倡导者将提供服务，以便检查倡导者的效果（Baldwin 等人，2011 年），并且每个倡导者将向他们的案件量中的青少年提供所有阿片类药物和相关风险预防服务。 拥护者将被条件交叉以“等同”拥护者特征的条件。 RA 将对所有评估时间点的状况视而不见。

项目干预：住房 + 预防服务与单独预防服务 住房 + 阿片类药物和相关风险预防服务整合了独立住房、基于优势的外展和宣传 (SBOA)、HIV 预防和 MI（Miller 和 Rollnick，2012 年）以及用于预防自杀的认知疗法（CTSP）。 干预的每个组成部分如下所述。

基于优势的外展和宣传 (SBOA)。 SBOA 侧重于识别和吸引来自街头和临时住所/避难所等的青年，并帮助这些青年满足他们的基本需求（即转介到食品分发处），获得政府的权利（即 SSDI/SSI、现金援助、食品邮票），并连接到其他所需的支持（教育、工作培训）。 倡导者根据需要提供转介和/或运送青年去约会。 初次会议提供了收集信息的机会。 倡导者将与青年一起审查六个一般领域中的每一个，以收集历史和当前情况的图片：（1）住房需求； (2) 保健； （三）食品； (4) 法律问题，(5) 就业和 (6) 教育。 倡导者将协助分配给阿片类药物和相关风险预防服务的青年仅比较条件获得社区内的住房，通常由 SBOA 提供，但与住房干预中的青年不同，项目不向他们提供住房。 审查完成后，将制定具有特定目标的初步干预计划。 倡导者 24 小时为危机提供服务。

艾滋病毒预防。 每个青少年都将接受 2 节干预，该干预使用认知行为技术，重点是技能培养/行为（使用安全套、清洁针头、沟通/谈判和解决问题的角色扮演），用于先前与无家可归青少年成功的项目减少风险行为（例如，Carmona 等人，2014 年；Slesnick 和 Kang，2008 年）。

动机访谈（MI）。 项目匹配手册在与 William R. Miller 和 Bo Miller（NIAAA 拨款号 0.2）协商后，在之前的试验中针对无家可归/离家出走的青年进行了改编。 R01AA12173 和 NIDA 授予 R29DA11590）。 手册的改编包括关注无家可归青年的独特生活状况，以了解无家可归时康复的动机和挑战。 第 1 节从一段开放式 MI 开始，以建立治疗融洽关系并引发客户改变谈话。 在第 2 节中，倡导者继续关注增强变革的内在动机、发展差异、适当地过渡到变革计划的谈判并唤起对计划的承诺。

预防自杀的认知疗法 (CTSP)。 由 Aaron Beck、Gregory Brown 和 Amy Wenzel 开发的针对自杀未遂者的认知疗法干预（Wenzel, Brown, & Beck, 2009）对成年人（Brown 等人，2005 年）和青年人（Brent 等人，2005 年）都显示出可喜的结果。 , 1993 年；斯坦利等人，2009 年）。 这种方法的创新之处在于自杀行为是治疗的主要目标，而不是继发于潜在的心理障碍，这一直是该领域的标准（Wenzel 等人，2009 年）。 作为一种短期治疗（10 次），该干预对于治疗拒绝率和辍学率高的青少年特别可行。 CTSP 基于这样的理论假设，即人们思考和解释生活事件的方式决定了他们对这些事件的情绪和行为反应。 因此，与自杀意念相关的适应不良认知是治疗的主要焦点。

住房。 那些随机接受住房+阿片类药物和相关风险预防服务的人将接受上述每个预防组成部分，外加 6 个月的住房。 倡导者将与年轻人合作​​，在可用的选择中确定合适的住房。 该项目将支付损坏押金、申请费（包括 FABCO 报告、信用报告），并将在每个月初自动向房东支付租金支票。 与之前的第 1 阶段和第 2 阶段研究一样，全国儿童医院不会代表青少年签署租约，因此青少年将签署租约。