Prävention von OUD: Das HOME-Projekt (Wohnen, Chancen, Motivation und Engagement) (HOME)

Das übergeordnete Ziel dieses Antrags besteht darin, eine umfassende Intervention zur Prävention von Opioidkonsumstörungen und zur Verbesserung anderer resilienter Ergebnisse in dieser besonderen Population junger Hochrisiko-Erwachsener zu evaluieren. Phase I der Studie umfasst eine nicht-randomisierte Pilotstudie mit einer Stichprobe von 21 Jugendlichen, um die anfängliche Wirksamkeit, Durchführbarkeit der Rekrutierung und Akzeptanz der Wohn- + Opioid- und damit verbundenen Risikopräventionsdienste zu bewerten. Sobald die Übergangsmeilensteine ​​erreicht sind, werden 240 Jugendliche in Phase II nach dem Zufallsprinzip in Wohnen + Opioid- und damit verbundene Risikopräventionsdienste eingeteilt, im Vergleich zu Opioid- und damit verbundenen Risikopräventionsdiensten allein. In dieser Studie möchten wir feststellen, ob die Hinzufügung von Wohnraum zu Opioid- und damit verbundenen Risikopräventionsdiensten einen erheblichen Nutzen bringt, der über den Nutzen hinausgeht, der allein durch Opioid- und damit verbundene Risikopräventionsdienste erzielt wird. Die Nachbeobachtung der Phase II wird 3, 6, 9 und 12 Monate nach Studienbeginn durchgeführt, um die Stabilität der Wirkungen zu beurteilen. Die Einschlusskriterien, die Rekrutierung und das Screening der Proben sind für beide Phasen identisch, wie unten beschrieben. Die einzigartigen Komponenten von Phase I und Phase II werden dann separat beschrieben.

Beispiel-Einschlusskriterien.

1. Wir werden Jugendliche im Alter zwischen 18 und 24 Jahren einbeziehen.
2. Jugendliche erfüllen die im McKinney-Vento Act (2002) des Bundes definierten Kriterien für Obdachlosigkeit als „Fehlen eines festen, regelmäßigen, stabilen und angemessenen Nachtwohnsitzes“ und umfassen „das Leben in einer öffentlich oder privat betriebenen Unterkunft, die als vorübergehende Wohnunterkunft dient“. oder ein öffentlicher oder privater Ort, der nicht als normale Schlafgelegenheit für Menschen gedacht ist oder normalerweise als solche genutzt wird.“
3. Jugendliche erfüllen nicht die DSM 5-Kriterien für eine Opioidkonsumstörung, wie vom SCID bewertet (First et al., 2015).
4. Diejenigen, die Suizidgedanken auf der Skala für Suizidgedanken – Worst Point (SSI-W) (Beck, Brown & Steer, 1997) angeben, erhalten ebenfalls Suizidprävention.

Teilnehmerrekrutierung und Probenverfügbarkeit. Jugendliche mit Betreuungsangeboten werden in den Anlaufstellen und Erwachsenenunterkünften rekrutiert, Jugendliche ohne Betreuungsangebote werden durch die Kontaktaufnahme mit örtlichen Suppenküchen, Sandwich-Linien, auf der Straße, in Parks und in der Bibliothek rekrutiert. Angesichts der hohen Quote obdachloser Jugendlicher in Columbus rechnen wir nicht mit Rekrutierungsproblemen.

Screening und Aufnahme. Die Projektmitarbeiter werden Büros innerhalb der Anlaufstelle unterhalten. Jugendliche, die sich auf der Straße engagieren, werden zur Anlaufstelle transportiert. Eine RA wird Jugendliche einbeziehen und überprüfen, um die grundsätzliche Eignung für die Studie festzustellen. Nach dem kurzen Screening und dem bekundeten Interesse am Projekt wird eine schriftliche Zustimmung eingeholt und der Abschnitt „Strukturiertes klinisches Interview für DSM-5-Störungen (SCID)“ (First, Williams, Karg & Spitzer, 2015) über Opioidkonsumstörungen durchgeführt um die formale Eignung festzustellen.

Die Community Advisory Group, bestehend aus Obdachlosenanbietern, obdachlosen Jugendlichen, Vermietern, Experten für Substanzbehandlung und politischen Entscheidungsträgern, wird sich während der gesamten Projektlaufzeit treffen, um Studienabläufe zu gestalten und den Übergang der Intervention in die Praxis bis zum Ende der Studie zu erleichtern.

Phase I (UG3) Unter Verwendung der gleichen Rekrutierungsstrategie, der gleichen Zulassungskriterien und des gleichen Bewertungspakets (einschließlich Stress-Biomarkern) wie in Phase II wird ein nicht randomisiertes Pilotprojekt zur Intervention „Unterkunft + Opioid und damit verbundene Risikopräventionsdienste“ (N = 21) abgeschlossen Jahr 1. Die Stichprobengröße von 21 spiegelt die dreimonatige Rekrutierung von sieben Jugendlichen pro Monat wider. Alle Jugendlichen erhalten die 6-monatige Intervention „Unterkunft + Opioid“ und damit verbundene Präventionsdienste. Jugendliche werden zu Studienbeginn, nach 3 und 6 Monaten anhand der vorgeschlagenen Bewertungsbatterie und qualitativer Interviews beurteilt. Der Hauptzweck dieser Phase besteht darin, die Durchführbarkeit der Rekrutierung, die Akzeptanz der Intervention und erste Änderungen vor und nach der gezielten Ergebnismessung zu dokumentieren. Da die Wohn- und Präventionsleistungen sowie die Bewertungsbatterie in Phase 1 und Phase II identisch sind, werden sie im Anschluss an die Beschreibung von Phase II ausführlich beschrieben. Die für Phase I spezifischen Aspekte werden unmittelbar weiter unten besprochen.

Phase I: Bewertung der Akzeptanz, Durchführbarkeit und anfänglichen Wirksamkeit der Intervention. Die Akzeptanz der Intervention wird anhand der Bindung von Jugendlichen an der Intervention, der Gesamtzahl der besuchten Interessenvertretungssitzungen, der verbleibenden Zeit in projektunterstützten Unterkünften und anhand des Prozentsatzes berechtigter Jugendlicher, die einer Teilnahme an der Studie zustimmen, beurteilt. Darüber hinaus kommt es darauf an, inwieweit Vermieter einer weiteren Teilnahme an der zweiten Verhandlungsphase zustimmen. Die Bewertung der Durchführbarkeit umfasst die Dokumentation von 1) ob Teilnehmer wie vorgeschlagen für die Wohn-, Opioid- und damit verbundenen Risikopräventionsdienste rekrutiert, engagiert und gehalten werden können, Daten, die aus RA-Screeningformularen und Anwaltsunterlagen (besuchte Treffen, Instandhaltung der Unterkunft) abgerufen werden können ) und 2) ob der vorgeschlagene Zeitplan für die Unterbringung von Jugendlichen (voraussichtlich durchschnittlich 4 Wochen, und die Zeit bis zur Unterbringung wird verfolgt) und andere Interventionsverfahren wie vorgeschlagen beibehalten werden können. Um die anfängliche Wirksamkeit abzuschätzen, werden wir Jugendliche zu Studienbeginn sowie nach 3 und 6 Monaten beurteilen, um Veränderungen bei den identifizierten Zielergebnissen festzustellen (z. B. Opioid- und anderer Substanzkonsum, Obdachlosigkeit und damit verbundene Probleme). Zusätzlich zur quantitativen Analyse werden qualitative Interviews mit jedem Jugendlichen ein umfassenderes Verständnis der Reaktion der Jugendlichen auf die Intervention vermitteln.

Phase I: Quantitative Analyse. ANOVA mit wiederholten Messungen wird verwendet, um die Wirksamkeit der Intervention (Zeiteffekte) zu testen. Drei Testereignisse (z. B. Baseline, 3 und 6 Monate) werden die subjektinternen abhängigen Variablen sein. Der primäre Endpunkt ist der Opioidkonsum, sekundäre Endpunkte sind unten unter „Abhängige Variablen“ aufgeführt. Es wird vorhergesagt, dass es einen Haupteffekt der Zeit geben wird; Jugendliche werden nach der Intervention (6 Monate) einen Rückgang des Opioidkonsums und eine verbesserte Funktionsfähigkeit in anderen Bereichen feststellen.

Phase I: Qualitative Analyse. Um unser Verständnis für die Reaktion der Jugendlichen auf die Intervention zu verbessern, z. B. Erfahrungen im Zusammenhang mit unterschiedlichem Wohnerfolg und unterschiedlicher Zufriedenheit mit den Dienstleistungen, wird jeder Jugendliche 6 Monate nach Studienbeginn zu seinen Erfahrungen in der Studie befragt. Ergänzend zu den quantitativen Erkenntnissen können Interviews zu einem besseren Verständnis der Faktoren führen, die das Engagement und den Erfolg junger Menschen fördern, sowie der Faktoren, die junge Menschen daran hindern, ihre Wohnung erfolgreich zu unterhalten. Darüber hinaus können qualitative Daten dazu beitragen, unerwartete Ergebnisse zu erklären und für eine umfassendere Berichterstattung und Interpretation der quantitativen Ergebnisse zu sorgen.

Phase II (UH3) In Phase II werden 240 obdachlose Jugendliche im Alter von 18 bis 24 Jahren, die auf der Straße und in Anlaufstellen rekrutiert werden, nach dem Zufallsprinzip 1) 6-monatiger Unterkunft + Opioid und damit verbundenen Risikopräventionsdiensten (Nr = 120) oder auf 2) Opioid- und damit verbundene Risikopräventionsdienste allein (n = 120). Darüber hinaus werden alle Jugendlichen anhand der Skala für Suizidgedanken – Worst Point (SSI-W) untersucht. Wir gehen davon aus, dass etwa N = 100 Jugendliche Suizidgedanken melden und dass diese Jugendlichen auch die Intervention zur Suizidprävention erhalten.

Unter Verwendung eines Intent-to-Treat-Designs werden Nachuntersuchungen 3, 6, 9 und 12 Monate nach Studienbeginn abgeschlossen. Vier Anwälte werden Dienstleistungen erbringen, damit die Wirkung der Anwälte untersucht werden kann (Baldwin et al., 2011), und jeder Anwalt wird den Jugendlichen in seinem Fall alle Opioid- und damit verbundenen Risikopräventionsdienste anbieten. Befürworter werden nach Bedingung gekreuzt, um Bedingungen mit Befürwortermerkmalen „gleichzustellen“. RAs sind zu allen Beurteilungszeitpunkten zustandsblind.

Projektintervention: Wohnen + Präventionsdienste im Vergleich zu Präventionsdiensten allein. Wohnen + Opioid- und damit verbundene Risikopräventionsdienste integrieren unabhängiges Wohnen, stärkenbasierte Öffentlichkeitsarbeit und Interessenvertretung (SBOA), HIV-Prävention und MI (Miller & Rollnick, 2012) sowie kognitive Therapie zur Suizidprävention (CTSP). Jede Komponente der Intervention wird im Folgenden beschrieben.

Stärkenbasierte Öffentlichkeitsarbeit und Interessenvertretung (SBOA). SBOA konzentriert sich auf die Identifizierung und Einbindung von Jugendlichen von der Straße und in Drop-Ins/Unterkünften usw. und unterstützt diese Jugendlichen bei der Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse (z. B. Überweisungen an Lebensmittelvorräte) und beim Erhalt staatlicher Ansprüche (z. B. SSDI/SSI, Bargeldhilfe, Lebensmittel). Briefmarken) und verbinden Sie sich mit anderen benötigten Unterstützungsangeboten (Bildung, Berufsausbildung). Die Anwälte stellen bei Bedarf Empfehlungen bereit und/oder befördern Jugendliche zu Terminen. Das Erstgespräch bietet Gelegenheit zur Informationsbeschaffung. Der Anwalt wird mit den Jugendlichen jeden der sechs allgemeinen Bereiche besprechen, um eine Geschichte und ein Bild der aktuellen Situation zu erhalten: (1) Wohnbedarf; (2) Gesundheitsfürsorge; (3) Essen; (4) rechtliche Fragen, (5) Beschäftigung und (6) Bildung. Der Anwalt wird den Jugendlichen, die den Opioid- und damit verbundenen Risikopräventionsdiensten zugewiesen sind, nur bei der Vergleichsbedingung dabei helfen, eine Unterkunft innerhalb der Gemeinschaft zu erhalten, wie es normalerweise bei SBOA vorgesehen ist, aber im Gegensatz zu den Jugendlichen in der Wohnungsintervention wird ihnen im Rahmen des Projekts keine Unterkunft zur Verfügung gestellt. Sobald diese Überprüfung abgeschlossen ist, wird ein erster Interventionsplan mit spezifischen Zielen und Vorgaben entwickelt. Bei Krisen stehen Anwälte rund um die Uhr zur Verfügung.

HIV-Prävention. Jeder Jugendliche erhält die Intervention in zwei Sitzungen, bei der kognitiv-verhaltensbezogene Techniken mit Schwerpunkt auf dem Aufbau von Fähigkeiten/Verhaltensweisen (Rollenspiele mit Kondomanwendung, Reinigen von Nadeln, Kommunikation/Verhandlung und Problemlösung) zum Einsatz kommen, die in früheren Projekten mit obdachlosen Jugendlichen erfolgreich eingesetzt wurden Reduzierung von Risikoverhalten (z. B. Carmona et al., 2014; Slesnick & Kang, 2008).

Motivierende Interviews (MI). Das Project Match-Handbuch wurde in früheren Versuchen in Absprache mit William R. Miller und Bo Miller (NIAAA-Zuschuss-Nr. R01AA12173 und NIDA-Zuschuss R29DA11590). Die Anpassung des Handbuchs beinhaltete die Berücksichtigung der besonderen Lebenssituation obdachloser Jugendlicher beim Verständnis der Beweggründe und Herausforderungen bei der Genesung während der Obdachlosigkeit. Sitzung 1 beginnt mit einer ergebnisoffenen MI-Phase, um eine therapeutische Beziehung aufzubauen und Gespräche über Veränderungen beim Klienten anzuregen. In Sitzung 2 konzentriert sich der Anwalt weiterhin darauf, die intrinsische Motivation für Veränderungen zu stärken, Diskrepanzen zu entwickeln, gegebenenfalls in die Aushandlung eines Änderungsplans überzugehen und Engagement für den Plan hervorzurufen.

Kognitive Therapie zur Suizidprävention (CTSP). Die von Aaron Beck, Gregory Brown und Amy Wenzel entwickelte kognitive Therapieintervention für Suizidversuche (Wenzel, Brown & Beck, 2009) hat vielversprechende Ergebnisse sowohl für Erwachsene (Brown et al., 2005) als auch für Jugendliche (Brent et al.) gezeigt. , 1993; Stanley et al., 2009). Dieser Ansatz ist insofern innovativ, als suizidales Verhalten das primäre Behandlungsziel darstellt und nicht zweitrangig zu einer zugrunde liegenden psychischen Störung ist, was in diesem Bereich der Standard war (Wenzel et al., 2009). Als Kurzzeitbehandlung (10 Sitzungen) ist die Intervention besonders für Jugendliche geeignet, die eine hohe Rate an Behandlungsablehnungen und -abbrechern aufweisen. CTSP basiert auf der theoretischen Annahme, dass die Art und Weise, wie Menschen über ihre Lebensereignisse denken und sie interpretieren, ihre emotionalen und verhaltensbezogenen Reaktionen auf diese Ereignisse bestimmt. Daher stehen maladaptive Kognitionen im Zusammenhang mit Suizidgedanken im Mittelpunkt der Behandlung.

Gehäuse. Diejenigen, die nach dem Zufallsprinzip Wohnraum + Opioid- und damit verbundene Risikopräventionsdienste erhalten, erhalten alle oben genannten Präventionskomponenten sowie 6 Monate Wohnraum. Der Anwalt wird mit den Jugendlichen zusammenarbeiten, um unter den verfügbaren Möglichkeiten geeignete Wohnmöglichkeiten zu ermitteln. Das Projekt deckt die Schadenskaution und die Antragsgebühren (einschließlich FABCO-Bericht, Kreditauskunft) ab und zahlt den Vermietern automatisch die Mietschecks zu Beginn jedes Monats aus. Wie in den vorherigen Studien der Phasen 1 und 2 wird das Nationwide Children's Hospital keine Mietverträge im Namen der Jugendlichen unterzeichnen, und daher wird der Jugendliche den Mietvertrag unterzeichnen.