基于应用程序的欧洲年轻人心理健康促进 (ECoWeB)
评估和增强年轻人幸福感的情绪能力:一种有原则的、循证的、移动健康的方法来预防精神障碍和促进心理健康
ECoWeB 项目旨在开发和传播移动应用程序 (App),以提供引人入胜的个性化工具和心理技能,以促进青少年和年轻人的情绪健康并预防心理健康问题。
该项目团队涉及 8 个欧洲国家(英国、德国、比利时、西班牙、希腊、捷克共和国、丹麦和瑞士)共同努力,以改善青少年和年轻人的精神卫生保健和服务:
- 使用技术作为评估和促进情绪健康的工具。
- 通过智能手机应用程序提供经验支持的心理干预,以满足青少年和年轻人的需求。
- 改善欧洲青少年和年轻人的心理健康并预防心理健康问题。
ECoWeb 项目将由纵向前瞻性队列中的 2 个 RCT 组成,分别称为 ECoWeB-PROMOTE(表示促进福祉和良好心理健康)和 ECoWeB-PREVENT(表示预防一般痛苦、心理健康不佳和情绪障碍)。
这些试验共享相同的招募程序、干预措施、结果(包括自我报告的幸福、焦虑和抑郁措施)和设计。 两者都对促进年轻人的幸福感和预防普遍不良的心理健康感兴趣。 关键区别在于,根据参与者的一般情绪能力技能,参与者是否被认为处于较高或较低的心理健康不良风险标准,即,对于低风险的人,干预措施是否进一步提高了幸福感,对于高风险的人风险,干预措施是否可以防止精神健康状况不佳、一般压力和痛苦的恶化,以及提高幸福感。 在所有情况下,招募程序都是相同的,但纳入和排除标准不同,主要结果指标也不同,因此它们是 2 项试验,而不是一项,都在同一队列中进行。
研究概览
详细说明
个性化自助对 EC、幸福感、风险轨迹、一般心理健康困难以及社会、教育和职业结果的影响,将使用队列多项随机对照试验 (cmRCTs; Relton et al., 2010) 进行评估). 预期队列中符合相关标准的合格(健康)个人将同意使用自助应用程序和网站评估进行为期一年的监测。 一些队列将被随机选择,以在应用程序中提供额外的自助元素。
重要的是要认识到队列中的所有参与者在一开始就同意提供数据以用于评估自助应用程序对感兴趣结果的益处。 在 cmRCT 中,招募了符合资格标准的大型观察性队列 (N) 并定期测量他们的结果。 对于每个随机对照试验,队列中的信息用于识别所有符合条件的参与者 (NA)。 一些符合条件的参与者 (nA) 被随机选择并提供带有自助组件的应用程序。 然后将这些随机选择的参与者 (nA) 的结果与未随机选择的合格参与者的结果进行比较;也就是说,对于 ECoWeB,那些接受常规做法的人加上通过应用程序 (NA-nA) 进行的 ECoWeB 监控。
cmRCT 设计具有多重优势:
(i) 它有效地将前瞻性长期纵向队列与随机试验结合起来:随机选择一些参与者相当于随机分配所有参与者,以生成 2+ 组,其选择和治疗不受任何人影响或除机会以外的任何因素,并且所有已知或未知的预后因素在基线时均匀分布,从而能够对每种干预措施的因果效应进行强有力的推断,同时保留提供有关疾病自然史和常规护理信息的关键比较组,对于评估初级预防至关重要; (ii) 仅征求提供该干预措施的人同意“尝试”特定干预措施,从而复制常规医疗保健中存在的信息和同意程序; (iii) 由于个人事先同意在符合条件的情况下提供干预的选择,因此研究人员避免了将个人故意分配到“较少”的常规护理条件,从而促进招募和保留; (iii) 在一个队列中有多个随机对照试验的设施; (iv) 提高样本的效率和代表性,因为纵向观察研究通常比 RCT 招募更多和更具代表性的参与者样本; (v) 由于调查人员是从感兴趣的年轻人中招募的,而不是专门招募易受伤害或已确定问题的个人(并且不寻求临床人群——那些目前或过去有精神疾病史的人被排除在外),这种方法通过使参与不仅限于那些有心理健康问题的人,而是对所有人开放,最大限度地减少污名化问题——事实上,一个目标是这种探索 EC 的方法将激发年轻人对 EC 和心理健康的兴趣和对话,并传达 EC 如何与连续统一体中的每个人相关(即,一种明确的去污名化方法),旨在作为针对普通人群的公共卫生方法; (vi) 没有数据和权限的重复使用,因为 cmRCT 方法要求最初同意既参与队列又可能被提供干预。
cmRCT 设计使我们能够:
(i) 检查根据他们的 EC 概况确定的高风险和低风险年轻人的心理健康和一般心理健康症状随时间推移的过程,他们留给自己的设备,提供一个自然过程“基线”组评估随着时间的推移幸福感和症状的轨迹及其与 EC 的关系,并 (ii) 测试旨在改善 EC 的基于移动应用程序的自助是否可以改变这一轨迹。 因此,研究人员同时测试:(a) EC 模型的一个中心假设,即基线时 EC 的缺陷将预测 3 个月和 12 个月时心理健康状况不佳和心理健康状况下降的更大症状,控制基线症状和健康状况; (b) 评估操纵 EC 是否会增强结果,从而实现强有力的因果推理。
ECoWeb 项目将由 2 个 RCT 组成,称为 ECoWeB-PROMOTE(表示促进福祉和良好心理健康)和 ECoWeB-PREVENT(表示预防一般痛苦、心理健康不佳和情绪障碍)。
这些试验共享相同的招募程序、干预措施、结果(包括自我报告的幸福、焦虑和抑郁措施)和设计。 两者都对促进年轻人的幸福感和预防普遍不良的心理健康感兴趣。 关键区别在于,根据参与者的一般情绪能力技能,参与者是否被认为处于较高或较低的心理健康不良风险标准,即,对于低风险的人,干预措施是否进一步提高了幸福感,对于高风险的人风险,干预措施是否可以防止精神健康状况不佳、一般压力和痛苦的恶化,以及提高幸福感。 在所有情况下,招募程序都是相同的,但纳入和排除标准不同,主要结果指标也不同,因此它们是 2 项试验,而不是一项,都在同一队列中进行。
ECoWeB-PROMOTE 试验将招募未显示其 EC 风险升高的参与者。 ECoWeB-PROMOTE 试验的主要目的是改善和维持相对健康人群的幸福感。 一系列不良的心理健康和幸福指数将用作结果测量,包括幸福、抑郁、焦虑和功能:因为主要结果需要一个指数,WEMWBS 上的幸福是主要结果测量,因为可能最相关和敏感对于一个相对健康的人群。
ECoWeB-PREVENT 试验将招募根据他们的 EC 概况假定精神健康状况不佳的风险升高的参与者(尽管他们仍然很好,因为研究人员排除了当前或过去患有精神疾病的参与者),主要目的是降低这种风险通过自助应用程序并促进幸福感(但未根据临床诊断或症状选择)。 一系列心理健康和幸福感差的指标将用作结果测量,包括幸福感、抑郁、焦虑和功能:因为主要结果需要一个指标,所以抑郁症状(在患者健康问卷 9 上)被选为主要结果,可能是心理健康状况不佳和痛苦的最敏感和最重要的指标,也是未来精神疾病的有力预测指标。
风险升高将通过评估情绪能力 (EC) 来确定。 参与者 EC 将根据参与者在基线评估时完成的情绪能力问卷的分数进行评估。
正在开发一种算法,根据针对该年龄组的规范数据在最差四分位数/三分位数中的得分,确定 EC 测量的哪些分数组合代表高风险和低风险。
Horizon2020 拨款计划的职责是致力于改善心理健康和精神障碍的一级预防,因此 ECoWeB-PREVENT 和 ECoWeB-PROMOTE 试验排除了那些有抑郁症病史和当前抑郁症或双相情感障碍诊断的人或精神病。 因此,招募的样本将尽可能涵盖更广泛的 16-22 岁人群,根据定义,他们不是临床人群。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
ECoWeB-PROMOTE 试验
纳入标准
- 16-22岁,在英国、西班牙、比利时和德国。
- 根据基线评估中的 EC 概况,未表明脆弱性增加(如上所述);
- 英语、西班牙语、德语或荷兰语的基本读写能力,如完成同意书和在线问卷调查的能力所示(12 岁或以上的阅读年龄)。
- 提供知情同意的能力
- 在整个研究期间(12 个月)可用
- 定期访问相关智能手机(使用android或IOS系统)
排除标准
满足以下任何一项的自我报告电子筛选问卷的标准
- LIDAS 和 PHQ9 报告的重度抑郁症的当前发作或过去发作
- 任何抑郁症的诊断
- 主动自杀;或者
- 任何严重精神健康问题的病史(即双相/精神病);
- 目前正在接受心理治疗或咨询或抗抑郁药或其他精神科药物治疗。
- 在基线评估中评估他们的情绪能力脆弱性增加
ECoWeB-PREVENT 试验
纳入标准
- 16-22岁,在英国、西班牙、比利时和德国
- 根据基线评估(如上所述)中评估的情绪能力概况,筛选出更高的脆弱性标准;
- 英语、西班牙语、德语或荷兰语的基本读写能力,如完成同意书和在线问卷调查的能力所示(12 岁或以上的阅读年龄)。
- 提供知情同意的能力
- 在整个研究期间(12 个月)可用
- 定期访问相关智能手机(使用android或IOS系统)
排除标准
满足以下任何一项的自我报告电子筛选问卷的标准
- LIDAS 和 PHQ9 报告的重度抑郁症的当前发作或过去发作
- 任何抑郁症的诊断
- 主动自杀;或者
- 任何严重精神健康问题的病史(即双相/精神病);
- 目前正在接受心理治疗或咨询或抗抑郁药或其他精神科药物治疗。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:预防
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:三倍
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:量身定制的情绪能力
通过移动应用程序提供的自助定制情感能力
|
积极的干预措施完全是自助式的,并提供心理教育、技巧、建议和促进幸福感的策略。
根据情绪能力技能对个人进行个性化干预。
除了在应用程序中进行自我监控之外,还需要进行干预。
干预措施包括从以下 4 项中选择 2 项: 针对忧虑和沉思;增加情感知识和感知技能;改进成就评估,包括归因再培训和成长心态;改善社会评价,包括对模棱两可的社会事件的积极解释
自我监控应用程序,涉及在应用程序内随时间监控情绪和情绪事件,并能够随时间回顾情绪
|
|
有源比较器:认知行为方法
通过移动应用程序提供的自助认知行为方法
|
自我监控应用程序,涉及在应用程序内随时间监控情绪和情绪事件,并能够随时间回顾情绪
积极的干预措施完全是自助的,并根据认知行为原则(例如增加活动和挑战消极思维)提供心理教育、技巧、建议和促进幸福感的策略。
干预措施是通用的,对所有参与者都是通用的。
除了在应用程序中进行自我监控之外,还需要进行干预。
|
|
安慰剂比较:自我监控
通过移动应用程序提供自助式自我监控
|
自我监控应用程序,涉及在应用程序内随时间监控情绪和情绪事件,并能够随时间回顾情绪
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
主要结果测量 PROMOTE 试验:Warwick-Edinburgh 心理健康量表 (WEMWBS)
大体时间:3 个月时的主要结局终点
|
WEMWBS 幸福问卷(Tennant 等人,2007 年;Stewart-Brown 等人,2009 年)单维量表。
分数越高表明幸福感越好。
量表范围为 0 到 70,其中 70 代表高幸福感。
|
3 个月时的主要结局终点
|
|
主要结果测量 PREVENT 试验 (PHQ9)
大体时间:3 个月时的主要结局终点
|
PHQ9 抑郁问卷(Kroenke 等人,2001 年)。
答案相加计算总分。
量表范围为 0 到 27,其中 27 代表严重抑郁症。
|
3 个月时的主要结局终点
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
广泛性焦虑症 7 (GAD-7)
大体时间:3 个月时的主要终点
|
GAD7 Anxiety questionnaire (Spitzer et al., 2006) 将回答的问题相加计算总分。
量表范围为 0 到 21,其中 21 代表高度焦虑。
|
3 个月时的主要终点
|
|
工作和社会适应量表 (WSAS)
大体时间:3 个月时的主要结局终点
|
WSAS 社会功能问卷(Mundt 等人,2002 年)。
答案相加计算总分。
刻度范围为 0 到 40,其中 40 表示低功能。
|
3 个月时的主要结局终点
|
|
生活质量 (EuroQuol 5D-3L)
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
生活质量问卷(Herdman 等,2011)。 描述系统包括以下五个维度:活动能力、自我护理、日常活动、疼痛/不适和焦虑/抑郁。 每个维度有3个级别:没有问题、有问题、极端问题。 EQ-5D-3L: 未缩写名称:EuroQol-5 维度 - 3 个级别 测量结构:健康状况、与健康相关的生活质量 测量单位:量表分数(无单位) 总体量表分数范围:最小值:-0.594;最大值:1 计算方法:使用标准算法计算总分,并根据每个国家的具体情况设定值集 子量表:无 分数越高表明健康状况越好。 |
3个月时的主要结局终点
|
|
成人服务使用时间表(ADSUS 改编)
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
ADSUS 服务使用调查问卷。 5 包含两部分,A) 首先对是否存在服务使用进行评级,然后 B) 有关服务使用时间/夜晚的详细信息。 使用的版本:ADSUS - 改编 未缩写名称:成人服务使用时间表 - 改编 测量结构:过去 3 个月医疗保健服务的使用情况 计量单位:过去 3 个月的医疗保健接触总数 计算方法:每个人的接触次数一系列 10 种不同的医疗保健联系类型(全科医生联系;护士联系;精神科医生联系;心理健康治疗师联系;心理健康医院入院;身体健康/其他医院入院;心理健康医院预约;身体健康/其他医院记录了前 3 个月的预约情况;救护车出勤情况;将这些数据相加得出所有联系人类型的联系人总数。 |
3个月时的主要结局终点
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
不良事件调查问卷 (AEQ)
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
AEQ(Carver,1998)衡量压力事件的问卷。
5分制,每项得分为1-5分。
该问卷是在研究项目中收集的,但未用于初步分析(例如 PROMOTE 和 PREVENT 试验),因此此处不报告。
|
3个月时的主要结局终点
|
|
终生抑郁评估自我报告问卷(LIDAS)
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
LIDAS 抑郁症评估问卷(Bot 等人,2017 年)。
分数越高表明抑郁症状越严重。
该措施用于筛查,以评估参与者之前是否患有临床抑郁症。
|
3个月时的主要结局终点
|
|
过程(中介)- 社会评价对情绪能力的影响
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
一般和成就评估:评估措施将源自现有的经过充分验证的工具,这些工具使用参与者对多种情景的评级来间接评估主要评估维度(例如,情绪指数;应对指数(Scherer,2007,p) . 109-110)和新开发的工具(例如评估偏差问卷和情绪倾向指数),缩短为一个简短的工具。
与成就相关的情绪和感知控制将使用成就情绪问卷子量表的缩写和简短领域通用变体进行测量,该子量表具有出色的可靠性、内部测试有效性和外部测试有效性(Pekrun 等人,2011 年,2017 年)和感知学术控制和感知学术价值量表(Marsh 等,2016;Pekrun 等,2007,2017)。
最终项目将取决于验证研究中措施之间的可靠性和冗余性。
|
3个月时的主要结局终点
|
|
过程(中介)——拒绝敏感性对情绪能力的影响
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
社会评价:拒绝敏感性问卷(ARSQ) ARSQ(Berenson 等,2009)将评估拒绝敏感性作为社会评价需求的指标。
问题 A 和 B 共 9 个场景,得分范围 1-6。
|
3个月时的主要结局终点
|
|
过程(中介)——担忧对情绪能力的影响
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
忧虑和沉思:沉思将使用经过充分验证和建立的问卷测量进行评估 - 8 项宾夕法尼亚州立大学忧虑问卷缩写(Kertz 等人,2014)。
分数范围为 8 到 40,分数越高越令人担忧。
|
3个月时的主要结局终点
|
|
过程(中介)——情绪识别对情绪能力的影响
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
情绪知识和感知:日内瓦情绪识别测试短片的改编、缩短和缩写版本,GERT-S 20-基于表现的情绪识别测试(Schlegel, K., & Scherer, K. R., 2016),其中用户检测和解释从 20 个短视频片段中提取面部、声音和身体的情绪。
|
3个月时的主要结局终点
|
|
过程(中介)- 情绪理解对情绪能力的影响 - 情绪知识和感知
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
情绪理解测试的组成部分 (CEUT-S),CEUT-S(Sekwena & Fontaine,2017)——基于成分情绪方法的问卷测量)将评估情绪理解和感知。
|
3个月时的主要结局终点
|
|
过程(中介)- 反思对情绪能力的影响
大体时间:3个月时的主要结局终点
|
将使用经过充分验证和建立的问卷测量来评估沉思,即反应风格问卷 (RSQ) 的 5 项沉思子量表 (Treynor 等人,2003)。
得分 5-20,得分越高表示思考越多。
|
3个月时的主要结局终点
|
合作者和调查者
合作者
调查人员
- 首席研究员:Ed Watkins, PhD、University of Exeter
出版物和有用的链接
一般刊物
- Stewart-Brown S, Tennant A, Tennant R, Platt S, Parkinson J, Weich S. Internal construct validity of the Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale (WEMWBS): a Rasch analysis using data from the Scottish Health Education Population Survey. Health Qual Life Outcomes. 2009 Feb 19;7:15. doi: 10.1186/1477-7525-7-15.
- Herdman M, Gudex C, Lloyd A, Janssen M, Kind P, Parkin D, Bonsel G, Badia X. Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res. 2011 Dec;20(10):1727-36. doi: 10.1007/s11136-011-9903-x. Epub 2011 Apr 9.
- Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001 Sep;16(9):606-13. doi: 10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x.
- Tennant R, Hiller L, Fishwick R, Platt S, Joseph S, Weich S, Parkinson J, Secker J, Stewart-Brown S. The Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale (WEMWBS): development and UK validation. Health Qual Life Outcomes. 2007 Nov 27;5:63. doi: 10.1186/1477-7525-5-63.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Relton C, Torgerson D, O'Cathain A, Nicholl J. Rethinking pragmatic randomised controlled trials: introducing the "cohort multiple randomised controlled trial" design. BMJ. 2010 Mar 19;340:c1066. doi: 10.1136/bmj.c1066. No abstract available.
- Mundt JC, Marks IM, Shear MK, Greist JH. The Work and Social Adjustment Scale: a simple measure of impairment in functioning. Br J Psychiatry. 2002 May;180:461-4. doi: 10.1192/bjp.180.5.461.
- Donnellan MB, Oswald FL, Baird BM, Lucas RE. The mini-IPIP scales: tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality. Psychol Assess. 2006 Jun;18(2):192-203. doi: 10.1037/1040-3590.18.2.192.
- Goldberg, L. R., (1999) A broad-bandwith, public-domain, personality inventory measuring the lower-level facets of several Five-Factor models I. Mervielde, I.J. Deary, F. de Fruyt, F. Ostendorf (Eds.), Personality psychology in Europe, Vol. 7, Tilburg University Press, Tilburg (1999), pp. 7-28
- Bot M, Middeldorp CM, de Geus EJ, Lau HM, Sinke M, van Nieuwenhuizen B, Smit JH, Boomsma DI, Penninx BW. Validity of LIDAS (LIfetime Depression Assessment Self-report): a self-report online assessment of lifetime major depressive disorder. Psychol Med. 2017 Jan;47(2):279-289. doi: 10.1017/S0033291716002312. Epub 2016 Oct 5.
- Carver CS. Generalization, adverse events, and development of depressive symptoms. J Pers. 1998 Aug;66(4):607-19. doi: 10.1111/1467-6494.00026.
- Scherer, K.R., Hosoya, G., & Ryser, A. (2019). Modelling the effects of dispositional determinants on the frequency of experiencing depressive mood in the Swiss Household Panel. In preparation.
- Scherer KR. Evidence for the existence of emotion dispositions and the effects of appraisal bias. Emotion. 2021 Sep;21(6):1224-1238. doi: 10.1037/emo0000861. Epub 2020 Jul 27.
- Pekrun, R., Goetz, T., Frenzel, A.C., Barchfield, P., & Perry, R.P. (2011). Measuring emotions in students' learning and performance: The Achievement Emotions Questionnaire (AEQ). Contemp Educ Psychol, 36, 36-48
- Berenson KR, Gyurak A, Ayduk O, Downey G, Garner MJ, Mogg K, Bradley BP, Pine DS. Rejection sensitivity and disruption of attention by social threat cues. J Res Pers. 2009 Dec 1;43(6):1064-1072. doi: 10.1016/j.jrp.2009.07.007.
- Mathews A, Mackintosh B. Induced emotional interpretation bias and anxiety. J Abnorm Psychol. 2000 Nov;109(4):602-15.
- Nolen-Hoeksema S, Morrow J. A prospective study of depression and posttraumatic stress symptoms after a natural disaster: the 1989 Loma Prieta Earthquake. J Pers Soc Psychol. 1991 Jul;61(1):115-21. doi: 10.1037//0022-3514.61.1.115.
- Hopko DR, Stanley MA, Reas DL, Wetherell JL, Beck JG, Novy DM, Averill PM. Assessing worry in older adults: confirmatory factor analysis of the Penn State Worry Questionnaire and psychometric properties of an abbreviated model. Psychol Assess. 2003 Jun;15(2):173-83. doi: 10.1037/1040-3590.15.2.173.
- Ehring T, Zetsche U, Weidacker K, Wahl K, Schonfeld S, Ehlers A. The Perseverative Thinking Questionnaire (PTQ): validation of a content-independent measure of repetitive negative thinking. J Behav Ther Exp Psychiatry. 2011 Jun;42(2):225-32. doi: 10.1016/j.jbtep.2010.12.003. Epub 2010 Dec 21.
- Sekwena, E.K. & Fontaine, J.R.J. (2018). Redefining and assessing emotional understanding based on the componential emotion approach. South African J of Psychol, 48(2), 243-254.
- Schlegel K, Scherer KR. Introducing a short version of the Geneva Emotion Recognition Test (GERT-S): Psychometric properties and construct validation. Behav Res Methods. 2016 Dec;48(4):1383-1392. doi: 10.3758/s13428-015-0646-4.
- Newbold A, Warren FC, Taylor RS, Hulme C, Burnett S, Aas B, Botella C, Burkhardt F, Ehring T, Fontaine JRJ, Frost M, Garcia-Palacios A, Greimel E, Hoessle C, Hovasapian A, Huyghe V, Lochner J, Molinari G, Pekrun R, Platt B, Rosenkranz T, Scherer KR, Schlegel K, Schulte-Korne G, Suso C, Voigt V, Watkins ER. Promotion of mental health in young adults via mobile phone app: study protocol of the ECoWeB (emotional competence for well-being in Young adults) cohort multiple randomised trials. BMC Psychiatry. 2020 Sep 22;20(1):458. doi: 10.1186/s12888-020-02857-w.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
与本研究相关的术语
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)?
IPD 计划说明
IPD 共享时间框架
研究方案、统计分析计划和知情同意书将与此注册一起上传。
数据访问:分析后,最终的匿名数据集将优先存储在埃克塞特大学的开放访问存储库 Open Research Exeter (ORE) 中。 数据将从试验完成后 24 个月(2021 年 12 月底)开始提供。
IPD 共享访问标准
IPD 共享支持信息类型
- 研究方案
- 树液
- 国际碳纤维联合会
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
研究美国 FDA 监管的设备产品
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.