改善生活的酒精管理计划 (LEAP)

尽管他们只占较大的无家可归人口的 15%，但长期无家可归的人使用的服务要多得多。 这一发现是可以理解的，因为慢性无家可归的特征是长期或频繁的无家可归事件，并伴有医疗、精神和物质使用障碍。 尽管长期无家可归者的流行病学数据很少，但对更大范围的无家可归者进行的研究表明，80% 的无家可归者报告目前饮酒，38% 的人患有严重的酒精使用障碍 (AUD)。 这种不成比例的问题使用导致酒精导致的死亡率比美国普通人群高 6 到 10 倍。 与酒精有关的伤害会影响受影响的个人；然而，它也会对更大的社区产生间接影响，包括照顾负担、噪音投诉、口角以及身体和性侵犯。

不幸的是，最广泛使用的方法——个体层面的、基于戒断的治疗——并不能有效地吸引或治疗这一人群。 在我们之前的研究中，患有 AUD 的长期无家可归者表示他们对基于禁欲的方法不感兴趣，他们一生中平均经历过 16 次基于禁欲的治疗。 此外，我们的研究表明，该人群酒精治疗结果的改善与改变的内在动机有关，但与基于戒酒的治疗出勤率无关。 相反，患有 AUD 的长期无家可归者表示，他们更喜欢以社区为基础的减少伤害的方法，这些方法支持他们自己定义的康复途径。 他们对具有个人意义的创造性和社交活动特别感兴趣。

应用于酒精使用时，减少危害指的是在个人、社区、人口或政策层面应用一系列富有同情心和务实的方法，旨在减少酒精相关的危害并改善受影响人群及其生活质量 (QoL)社区。 Housing First，也称为减少危害住房，就是这样一种方法。 Housing First 需要提供即时、永久、低门槛、支持性的住房，没有诸如戒酒或接受治疗等先决条件。 我们自己和其他人的研究表明，“住房优先”与酒精相关危害的减少以及长期无家可归者的公共资助服务利用和成本（例如，紧急医疗服务、急诊室、监狱）有关。 尽管取得了这些积极成果，但许多 Housing First 的居民仍然会因为自己和邻居的饮酒而遭受酒精相关的伤害。 因此，需要采取进一步的干预措施来解决这种情况下的酒精使用问题。

为了满足这一需求，我们的研究团队采用基于社区的参与式研究方法，与 Housing First 的居民、管理人员和员工合作，开发并初步测试社区层面干预措施的有效性，即改善生活的酒精管理计划（ LEAP），以改善居住在住房优先环境中的居民的酒精和生活质量（QoL）结果（K01AA021147；PI：Clifasefi）。 我们首先对居民、员工和管理人员进行了需求评估，然后组建了一个社区顾问委员会来监督 LEAP 的制定、实施和评估。 我们一起开发了 LEAP 价值观、流程和组件。 面向居民的 LEAP 组成部分包括领导机会、LEAP 活动和恢复途径。 LEAP 开发完成后，在一个非随机对照试点 (N=116) 中对 3 个住房第一站点的居民进行了测试：2 个站点作为照常服务控制站点，1 个站点接受 LEAP。 调查结果很有希望：LEAP 参与者报告说参与有意义的活动比对照组参与者多得多。 这一发现很重要，因为参与有意义的活动与改善医疗、精神病和物质使用结果有关。 在受试者内部分析中，LEAP 参与者在饮酒和酒精相关问题方面表现出显着的事前事后减少。 这些变化显示了基于参与者参加 LEAP 活动的剂量反应效应：高水平的 LEAP 编程参与（每月 > 2 次活动）预测酒精数量和酒精相关危害显着减少（ps <.01）。

为了为 LEAP 建立更明确的证据基础，我们建议在 10 个 Housing First 站点 (N=500) 使用 2 臂、12 个月、整群随机对照试验来测试 LEAP 的有效性。 站点将随机分配到照常服务控制或 LEAP 条件。 定量分析将测试 LEAP 在通过 3、6 和 12 个月的后续评估从基线改善参与者的酒精和 QoL 结果方面的有效性。

具体目的是测试：

1. LEAP 在减少饮酒和酒精相关危害以及改善 QoL 方面的有效性。 与对照组相比，LEAP 参与者报告的饮酒量较少；减少一手和二手酒精相关的伤害；并在后续行动中改善了与健康相关的和一般的 QoL。

2. 参与者参与有意义的活动及其作为酒精和 QoL 结果变化的调解人的角色存在群体差异。

   1. 随着时间的推移，预计 LEAP 参与者将比对照组参与者更多地参与有意义的活动。
   2. 预计更多地参与有意义的活动将解释假设的 LEAP 对结果的积极影响。
3. LEAP 会影响与医疗保健和刑事司法服务利用相关的成本（即紧急医疗服务、急诊科服务、监狱）。 与对照组参与者相比，LEAP 参与者将随着时间的推移在服务利用成本方面表现出更大的下降。