项目相关：浪漫关系能力 SSI
2023年2月10日 更新者：Jessica Schleider、Stony Brook University
项目相关：恋爱关系能力单节干预试验
COVID-19 大流行加剧了年轻人的社会孤立和抑郁症状，给本已不堪重负的精神保健系统增加了压力。
在线单次干预是数字计划，可以帮助扩大获得护理的机会并教授循证技能。
为了帮助青少年建立健康的人际关系，我们开发了 3 种在线单次干预 (SSI) 来向青少年和新兴成年人传授浪漫能力技能。
16-20 岁的年轻人将被招募到社交媒体并随机分配到以下两种情况之一：干预条件，为他们提供三个 SSI 以供选择，或仅提供信息的对照组。
在干预条件下，青少年将完成三种浪漫能力 SSI 中的一种：(1) 洞察力，针对人际关系中的需求意识，(2) 沟通，教授听力和沟通技巧，以及 (3) Stay vs. Go，帮助青少年做出艰难的决定。
与仅提供信息的对照组相比，研究人员将在最多三个月后评估每个 SSI 在关系知识和抑郁症状方面的相对益处。
结果将揭示在线 SSI 是否可以教授浪漫能力技能，以及参与这些干预措施是否对抑郁症状严重的青少年有心理社会益处。
研究概览
研究类型
介入性
注册 (预期的)
500
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Jessica Schleider, PhD
- 电话号码：(631) 632-4131
- 邮箱：jessica.schleider@stonybrook.edu
研究联系人备份
- 姓名：Atina Manvelian, PhD
- 邮箱：atina.manvelian@stonybrook.edu
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
16年 至 20年 (成人、孩子)
接受健康志愿者
不
有资格学习的性别
全部
描述
纳入标准：
- 英语流利
- 具有一致的互联网和计算机/笔记本电脑/智能手机访问权限
- 报告抑郁症状加重（患者健康问卷第 2 版 [PHQ-2] 得分 >2）
排除标准：
- 不符合上述纳入标准
- 在条件随机化之前退出研究
- 用干预中较早文本中的复制/粘贴响应来响应任何自由响应问题
- 开放式回答问题明显缺乏英语流利度
- 在开放式回复问题中使用随机文本进行回复
- 同一个人在基线或后续调查中的重复回答
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：平行线
- 屏蔽：单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
ACTIVE_COMPARATOR：仅信息控制条件
仅信息控制条件旨在模仿青少年可以轻松在网上找到的关系教育。
这种情况不教授浪漫能力技能，如洞察力、沟通/相互关系或情绪调节技能；相反，它着重于教育受试者关于浪漫关系的健康和不健康迹象。
此外，此条件旨在控制干预的非特定方面，例如参与在线计划并花时间反思一个人的关系。
|
针对 16-20 岁青少年的在线 30 分钟自主关系教育活动
|
|
实验性的：恋爱能力干预
Romantic Competence Single-Session Intervention 为青少年提供在线学习三种关系技能之一的机会：(1) 洞察力，理解一个人在关系中需要什么并根据自己的需要采取行动的能力，(2) 沟通，能力倾听他人并有效表达自己的需求，以及 (3) Stay vs. Go，在人际关系中反思和做出艰难决定的能力。
青少年有机会选择他们想要完成的模块。
每个模块都有以下组成部分：心理教育、个性化的行动计划和克服障碍的实践。
|
面向 16-20 岁青少年的在线 30 分钟自我管理关系能力课程
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
患者健康问卷（PHQ-9；Kroenke 等人，2001 年）
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
PHQ-9 是衡量抑郁症状严重程度的可靠、有效的指标。
分数越高表明抑郁症状越严重。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
贝克绝望量表 - 4 项版本（Steed，2001 年）
大体时间：事前干预到事后立即干预；干预前到 3 个月的随访
|
该量表要求参与者根据他们的绝望感对 4 个陈述进行评分。
参与者以 4 分制对 4 个陈述进行评分，范围从 0（绝对不同意）到 3（绝对同意）。
所有项目的平均分数介于 0 到 3 之间，分数越高表示绝望程度越高。
|
事前干预到事后立即干预；干预前到 3 个月的随访
|
|
关系学习清单（Davila 等人，2000 年）
大体时间：干预前到干预后立即
|
该措施使用干预后的 3 个问题来评估参与者在活动后学到的重要东西、以不同方式思考关系或在他们在关系中思考/行动的方式中获得验证的程度。
|
干预前到干预后立即
|
|
广泛性焦虑症 (GAD-7; Steed, 2001)
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
GAD-7 根据广泛性焦虑症的诊断标准衡量临床焦虑症状的严重程度。
GAD-7 包括 7 个项目，询问受访者在过去 2 周内，他们被 7 种焦虑症状中的每一种困扰的频率。
较高的分数反映了较高的广泛性焦虑症状。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
|
关系决策量表（Vennum & Fincham，2011）
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
关系决定量表衡量人际关系中的有效决策。
它有三个子量表，项目按 5 分制评分（1 = 非常不同意，5 = 非常同意），关系信心，评估维持关系的信心；警告信号，评估对关系中警告信号的处理意识和能力；和决定，评估对决定的深思熟虑。
更高的分数表明更有效的决策。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
|
关系知识和效能量表（Davila 等人，2020 年）
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
该测量包括 21 个项目，评分为 1-7（1 = 非常不同意，7 = 非常同意），并测量六个领域：(1) 对一个人对什么是健康关系的知识和管理关系的能力的信心； (2) 对自己处理关系问题的知识和能力的信心； (3)愿意自我妥协； (4) 相信只要足够努力，任何关系都可以成功； (5) 过分依赖情绪来做出关系决定。
更高的分数反映了更好的关系知识和效能。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
|
关系学习清单的质变
大体时间：干预后立即
|
活动结束后，将立即询问参与者：“在您看来，您从这次活动中学到的最重要的事情是什么？”
“根据你学到的东西，你会在人际关系中做些不同的事情吗？
如果是，请详细说明您将采取哪些不同的做法。”
在 3 个月的随访中，我们还问了两个额外的问题，“根据您的记忆，您在我们的关系教育活动中学到的最重要的事情是什么？”和“自从完成这项活动后，您是否注意到您处理人际关系的方式有任何变化？
如果是，请告诉我们你注意到了什么。”
为参与者提供了通过文本输入回答这些问题的空间。
|
干预后立即
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
计划反馈量表
大体时间：干预前到干预后立即
|
PFS 要求青年对 7 项表明对 SSI 的感知可接受性（例如
“我喜欢这个项目”），李克特 5 点量表（1 =“真的不同意”；5 =“完全同意”）。
任何给定 PFS 项目的 3.5/5 或更高分数被解释为该项目的“可接受”评级。
分数是在项目级别计算的，分数越高表示每个项目的可接受度越高。
|
干预前到干预后立即
|
|
加州大学洛杉矶分校孤独感量表
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
ULS 是一种广泛使用的孤独感自我报告量表。
此处将使用简短的 3 项版本。
参与者将对反映孤独感的 3 个项目（例如，
“我觉得被冷落了”； “我感到与他人隔绝”）。
较高的分数反映出较高的孤独感。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
|
感知到的变化
大体时间：干预后立即
|
参与者被问及 3 个关于情绪、绝望和解决问题能力的感知变化的问题。 “与做这个活动之前相比，你现在感到绝望的程度有多大？”项目被评为 1-5（1 = 更绝望，5 = 更不绝望）。 与进行此活动之前相比，您现在的心情如何？”项目的评分为 1-5（1 = 差很多，5 = 好很多）。 “与做这个活动之前相比，你能在多大程度上解决你现在面临的问题？”项目被评为 1-5（1 = 解决问题的能力差很多，5 = 解决问题的能力强很多）。 |
干预后立即
|
|
全局/一般附件（ECR-RS，9 项版本；Fraley 等人，2015 年）
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
关系结构问卷是一种自我报告措施，用于评估各种亲密关系中的一般依恋模式。
它要求参与者对每个陈述描述他们对一般亲密关系的感受的程度进行评分。
该简化量表由 9 个项目组成，从 1（非常不同意）到 7（非常同意）进行排序。
该措施包括两个分量表：焦虑和回避。
焦虑和回避分量表得分越高代表依恋不安全感水平越高。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
|
人际关系指数（Peloquin 和 Lafontaine，2010 年）。
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
我们使用人际反应指数（IRIC；Péloquin 和 Lafontaine；2010 年）的两个分量表评估同理心和换位思考；这项措施只适用于正在约会或处于确定的浪漫关系中的青年。
以 5 分制评分的项目（0 = 没有很好地描述我，4 = 很好地描述了我）。
换位思考的示例项目包括，“当我对我的伴侣感到不安时，我通常会尝试‘设身处地地为他/她着想’一段时间”和同理心关注，“当我对我的伴侣感到温柔、关心时，他/她没有我幸运。”
参与者被指示“回答关于您当前或最近的合作伙伴的问题”，得分越高分别反映出更高水平的同理心和换位思考。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
|
夫妻满意度指数（CSI-4；Funk & Rogge，2007 年）。
大体时间：SSI 前到 3 个月的随访
|
我们使用夫妻满意度指数中的 4 项测量来衡量关系满意度；这项措施适用于正在约会或处于确定的浪漫关系中的青年。
项目包括诸如“您与伴侣的关系有多大回报？”之类的问题。和“总的来说，你对你们的关系有多满意？”
项目的排名为 0- 完全没有到 5- 完全。
CSI-4 分数范围从 0 到 21。
分数越高表示关系满意度越高。
|
SSI 前到 3 个月的随访
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001 Sep;16(9):606-13. doi: 10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Pilkonis PA, Choi SW, Reise SP, Stover AM, Riley WT, Cella D; PROMIS Cooperative Group. Item banks for measuring emotional distress from the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS(R)): depression, anxiety, and anger. Assessment. 2011 Sep;18(3):263-83. doi: 10.1177/1073191111411667. Epub 2011 Jun 21.
- Schleider JL, Weisz JR. Little Treatments, Promising Effects? Meta-Analysis of Single-Session Interventions for Youth Psychiatric Problems. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2017 Feb;56(2):107-115. doi: 10.1016/j.jaac.2016.11.007. Epub 2016 Nov 25.
- Avenevoli S, Swendsen J, He JP, Burstein M, Merikangas KR. Major depression in the national comorbidity survey-adolescent supplement: prevalence, correlates, and treatment. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2015 Jan;54(1):37-44.e2. doi: 10.1016/j.jaac.2014.10.010. Epub 2014 Oct 29.
- Marques de Miranda D, da Silva Athanasio B, Sena Oliveira AC, Simoes-E-Silva AC. How is COVID-19 pandemic impacting mental health of children and adolescents? Int J Disaster Risk Reduct. 2020 Dec;51:101845. doi: 10.1016/j.ijdrr.2020.101845. Epub 2020 Sep 10.
- Osborn TL, Rodriguez M, Wasil AR, Venturo-Conerly KE, Gan J, Alemu RG, Roe E, Arango G S, Otieno BH, Wasanga CM, Shingleton R, Weisz JR. Single-session digital intervention for adolescent depression, anxiety, and well-being: Outcomes of a randomized controlled trial with Kenyan adolescents. J Consult Clin Psychol. 2020 Jul;88(7):657-668. doi: 10.1037/ccp0000505. Epub 2020 May 11.
- Schleider JL, Mullarkey MC, Fox KR, Dobias ML, Shroff A, Hart EA, Roulston CA. A randomized trial of online single-session interventions for adolescent depression during COVID-19. Nat Hum Behav. 2022 Feb;6(2):258-268. doi: 10.1038/s41562-021-01235-0. Epub 2021 Dec 9.
- Zhang WC, Jia CX, Hu X, Qiu HM, Liu XC. Beck Hopelessness Scale: Psychometric Properties Among Rural Chinese Suicide Attempters and Non-Attempters. Death Stud. 2015;39(7):442-6. doi: 10.1080/07481187.2014.970300. Epub 2015 Feb 13.
- Ahlen J, Ghaderi A. Evaluation of the Children's Depression Inventory-Short Version (CDI-S). Psychol Assess. 2017 Sep;29(9):1157-1166. doi: 10.1037/pas0000419. Epub 2016 Dec 5.
- Davila J, Zhou J, Norona J, Bhatia V, Mize L, Lashman K. Teaching romantic competence skills to emerging adults: A relationship education workshop. Pers Relatsh. 2021;28(2):251-275. doi:10.1111/pere.12366
- Davila J, Mattanah J, Bhatia V, et al. Romantic competence, healthy relationship functioning, and well-being in emerging adults. Pers Relatsh. 2017;24(1):162-184. doi:10.1111/pere.12175
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (预期的)
2023年2月1日
初级完成 (预期的)
2023年7月1日
研究完成 (预期的)
2023年7月1日
研究注册日期
首次提交
2023年2月1日
首先提交符合 QC 标准的
2023年2月1日
首次发布 (实际的)
2023年2月10日
研究记录更新
最后更新发布 (估计)
2023年2月14日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2023年2月10日
最后验证
2023年2月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.