BH-Works 针对性和性别少数青少年的自杀预防计划

自杀是美国 15 至 24 岁人群的第二大死因。 然而，只有 14% 有自杀意念的青少年和 22% 尝试自杀的青少年表示接受了心理健康服务。 性少数和性别少数（SGM）青少年面临的情况尤其令人担忧。 与异性恋和顺性别同龄人相比，SGM 青少年的自杀意念和自杀企图率要高得多。 因此，迫切需要采取有效的自杀预防计划，以增加服务于这一人群的组织的识别和转介。

不幸的是，许多障碍使 SGM 社区自杀预防的实施变得复杂。 SGM的青少年经常表示在传统的行为健康服务机构中感到不受欢迎和误解。 因此，治疗就诊率和保留率仍然很低。 相反，这一人群通常会在社区组织中为女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别者和酷儿 (LGBTQ) 青年寻求心理健康服务。 不幸的是，这些组织通常没有准备好应对这一临床挑战。 具体来说，他们缺乏 a) 风险评估培训，b) 标准化筛查工具，以及 c) 获得员工信任的行为健康 (BH) 服务。 此外，LGBTQ 组织的工作人员表示担心，许多 BH 提供者缺乏与这一高风险、弱势群体合作所需的 SGM 敏感性。 鉴于这些挑战，SGM青少年的自杀预防需要一个多方面的计划，旨在改善这些组织内的资源和服务系统之间的关系。

应对这一挑战的一个潜在解决方案是行为健康工作 (BH-Works) 自杀风险管理系统（Diamond 等人，2021）。 与药物滥用的识别、治疗和转诊结构类似，BH-Works 包括对政策制定、员工培训、自杀和行为健康筛查、技术辅助安全规划、电子患者转诊系统、用于项目监控的实时数据管理以及支持可持续性的学习协作结构。 所有功能均由基于 Web 的平台支持，该平台有利于跨系统通信、实施、采用和扩展。 BH-Works 已用于临床和非临床环境。 在这个项目中，研究人员将针对 LGBTQ 组织中的 SGM 青少年改编 BH-Works，并使用来自网络筛选和 EMR 系统的数据来衡量目标和结果。 为此，调查人员将采用 Lau（2006）文化适应框架中的增强参与轨迹。 刘建议，当背景过程（例如， 歧视、护理人员的支持、对卫生系统的不信任）导致特定人群的独特脆弱性，特别是那些生活在专业服务较少的环境中的人群。 该项目建立在与费城和弗吉尼亚州西南部农村地区的两个 LGBTQ 组织及其各自的行为健康 (BH) 合作伙伴的合作伙伴关系的基础上。

研究人员将使用有效性-实施混合 2 型设计以及历史比较组来测试 BH-Works 在 LGBTQ 组织及其 BH 合作伙伴中的可行性、可接受性和初步有效性。 根据实施研究综合框架（CFIR），研究人员将试点测试顺序实施策略。 该战略侧重于建立伙伴关系，包括 a) 促进参与，b) 加强关系，以及 c) 创造可持续性。 在第一年，研究人员将像往常一样收集治疗数据，并与利益相关者合作调整 BH-Works 政策、内容、实践和工作流程。 研究人员还将对工作人员进行自杀风险管理、家庭参与和平权护理方面的培训。 在第二年和第三年，研究人员将测试改编后的 SGM BH-Works 计划，并检查目标中概述的几个基本计划目标和成果。

三个目标集中于 SGM BH-Works 的参与度、适应性和可行性/可接受性。 目标 1：吸引 LGBTQ 组织员工和行为健康提供者合作。 该目标侧重于：a) 聘请利益相关者咨询小组，b) 启动实施战略。 目标 2：针对 LGBTQ 组织和合作行为健康网站调整并试点 BH-Works 计划。 改编后的 BH-Works 计划将实施到 LGBTQ 组织的工作流程中，进行为期一个月的公开试用。 将收集定性和定量数据，以评估初步可行性和可接受性，并探索城市和农村组织可用性的障碍和促进因素。 该手册将进行修订。 目标#3：与历史对照组相比，测试SGM BH-Works计划的可行性、可接受性和初步有效性。 这种准实验设计将测试目标（培训影响、伙伴关系发展、软件可用性）和结果（成功转诊、项目满意度、护理人员参与、自杀识别）之间的关系。 拟议的研究响应了国家日益增长的识别和转介有自杀风险的弱势青少年的需求。

时间表：对照组数据将从第 5 个月到 18 个月收集，同时研究人员进行手册和程序调整（目标 1）。 在 19 至 24 个月内，调查人员将进行零自杀评估，与 LGBTQ 组织和 BH 现场工作人员进行培训，试点该计划一个月，并收集该计划的初步反馈（焦点小组），以便对手册进行最终调整。 与员工的培训咨询将每两个月进行一次，直至第 41 个月（目标 #2）。 在 25-41 个月内，调查人员将运行该计划并收集满意度（消费者）、可行性、可接受性和初步有效性数据（目标#3）。 在 42-44 个月内，研究人员将与所有地点的工作人员、管理人员、护理人员和患者进行封闭焦点小组讨论。 随后，研究人员将撰写手稿和R01，以更大规模地测试SGM BH-Works计划。 这个为期三年的项目的研究目标将通过增加第四个免费延期年来完成。

程序：程序按目标细分。

目标 1：吸引 LGBTQ 组织员工和行为健康提供者合作。 该目标侧重于：a) 聘请利益相关者咨询小组，b) 启动实施战略。

行政利益相关者参与者已同意参与这项研究并担任该项目的共同参与者。 LGBTQ 工作人员/行为健康提供者参与者将由领导层招募来参与该项目。 调查人员预计每个地点将有 4-8 名工作人员/提供商/管理员。 同意程序将在初始评估活动和第一次培训开始之前立即进行。 每个机构报告至少有 4 至 6 名新员工，所有人都将接受该计划的培训。 这些工作人员将在研究开始时完成评估，然后在第 2-4 年期间完成五次评估。 他们将在一个月的试点期后和研究结束时参加最终访谈。

让顾问委员会和工作组参与其中。 地方和国家顾问委员会将作为项目合作者。 该群体包括致力于 SGM 健康的学者、教育工作者、管理人员、执业专业人士和社区成员（请参阅支持和承诺信）。 首席研究员的合作伙伴将协助物色SGM青少年及其照顾者来担任董事会成员。 调查人员与世界各地 LGBTQ 社区中心组织机构的合作将在指导该项目方面发挥核心作用。 一个较小的工作组将由项目调查员、合作地点的领导层和实施顾问组成。 在整个项目中，顾问委员会每两三个月召开一次会议。

目标 2：针对 LGBTQ 组织和合作行为健康网站调整并试点 BH-Works 计划。 改编后的 BH-Works 计划将实施到 LGBTQ 组织的工作流程中，进行为期一个月的公开试用。 将收集定性和定量数据，以评估初步可行性和可接受性，并探索城市和农村组织可用性的障碍和促进因素。 该手册将进行修订。

适应过程。 研究人员将采用 Lau（2006）的框架来进行循证治疗（EBT）的文化适应。 Lau 建议，当情境过程（例如， 歧视、护理人员支持、对卫生系统的不信任）导致特定人群（例如 SGM 青年）（特别是那些生活在缺乏专门 LGBTQ 服务的农村地区的年轻人）面临独特的脆弱性。 在这个项目中，调查人员重点关注刘的改编工作的增强参与轨迹。 因此，该工作组将重点关注 BH-Works 计划的调整，以提高社会有效性，这是提高参与度的潜在目标。 工作组的作用在适应过程中至关重要。 调查人员预计该小组将帮助我们调整筛选语言以使其更加肯定，更好地管理代词使用问题，并解决对标准操作程序中歧视的担忧，从而提高该计划的社会有效性。

试点过程中的青少年、新兴成年人和护理人员的参与反映了下文目标 3 中所描述的内容。 在 BH-Works 计划的目标 #2 试点之后，组织工作人员、患者和护理人员将被邀请参加焦点小组，讨论他们认为有吸引力和不吸引人的 BH-Works 计划的功能，以及改进建议。 响应将跨群体和地点类型（城市与农村）进行整合。

目标#3：与历史对照组相比，测试SGM BH-Works计划的可行性、可接受性和初步有效性。 这种准实验设计将测试目标（培训影响、伙伴关系发展、软件可用性）和结果（成功转诊、项目满意度、护理人员参与、自杀识别）之间的关系。 拟议的研究响应了国家日益增长的识别和转介有自杀风险的弱势青少年的需求。

照常治疗数据将被提取为 LGBTQ 组织的去识别化医疗记录数据。 将收集以下患者数量的数据：a) 评估自杀情况，b) 确定有自杀风险，以及 c) 转介接受行为健康服务。 作为标准护理程序的一部分，工作人员目前对任何转介接受服务的患者进行为期一周的跟踪电话，询问他们是否参加以及他们的经历。 为了便于与干预组进行比较，调查人员将要求 LGTBQ 工作人员根据他们在 a) 转诊过程和 b) 第一次行为健康预约方面的经历纳入 4 项干预措施的可接受性（参见措施部分）。

对照组的照常治疗数据将在第 1 年和第 2 年提取为 LGBTQ 组织的去识别化记录数据。将收集以下患者数量的数据：a) 评估自杀情况，b) 确定有风险自杀，以及 c) 转介接受行为健康服务。 为了便于与干预组进行比较，调查人员将要求 LGTBQ 工作人员将 4 项干预措施的可接受性 (AIM) 纳入他们在 a) 转诊过程和 b) 第一次行为健康预约方面的经历。

一旦 BH-Works 计划在第二年和第三年实施，青少年同意将在筛选时开始。 BH-Works 筛查工具将包含在护理程序标准中。 然而，主要研究者的机构审查委员会 (IRB) 已在筛选开始时批准了一份简短的同意书，要求允许使用去识别化的筛选数据进行研究； 90%的患者同意参加。 在 BHS 结束时，参与者完成一份关于他们使用筛选工具的体验的简短满意度测量。 这是出于持续质量改进 (QI) 目的的筛选过程的一部分。 在研究人员过去的研究中，如果患者认可当前任何程度的自杀意念，筛查结束时会自动提交一份同意书，要求允许在一周和一个月内对青少年进行随访，以了解是否推荐并获得了服务。 然而，在这项研究中，LGBTQ 机构已经进行了标准护理随访电话，以了解患者是否接受了服务。 因此，他们会询问研究团队是否可以打电话跟进他们参加有关寻求服务的采访。 同意参加后续评估将在会议的第一部分进行。 在宾夕法尼亚州和弗吉尼亚州，14 岁及以上的青少年可以在未经父母同意的情况下寻求自己的心理健康服务。 在 LGBTQ 合作组织中，许多青少年不希望父母参与其中。 尽管鼓励看护者参与，这些青少年仍然可以在没有父母参与的情况下参与该项目。

护理人员将以与青少年患者类似的方式招募。 在接受家庭参与培训后，预计工作人员将能够让大约 50-60% 的患者护理人员参与转诊过程。 如果护理人员已参与，工作人员会询问研究团队是否可以联系他们，以参与有关寻求帮助的后续研究评估。 与患者参与者一样，在孩子接受筛查和转诊后，每周都会联系护理人员安排一次 60 分钟的会议。 护理人员将在会议开始时表示同意。 如果青少年选择不参与，调查人员不会排除看护者参与（反之亦然）。 这些个人参与者很可能可以就筛选和转介过程提供重要的观点。

假设和分析方法：对于假设#1：所有利益相关者合作伙伴都将批准改编后的手册。 该假设将通过评估顾问委员会中批准该手册的利益相关者的数量来检验。

对于假设 2：LGBTQ 员工和行为健康提供者将报告准备程度、技能使用可能性和自我效能有所提高；假设#3a：LGBTQ 工作人员表示更有信心将 SGM 患者推荐给合作行为健康提供者；假设#3b：行为健康提供者将报告与 SGM 患者转诊合作的信心增强；假设 4：LGBTQ 员工和行为健康提供者将报告软件可用性有所提高。 为了检验这四个假设，研究人员将使用混合效应线性模型来估计培训前和培训后对员工培训影响结果的变化。 由于因变量的重复测量，研究人员将把多个观察结果视为嵌套在个体中。 我们还将对标准误差进行聚类，以解释两个研究地点之间的任何差异。 相同的方法将用于分析其他结果，例如比较咨询时间段（三倍数据点）内的结果轨迹。

假设#5：与历史对照组相比，SGM BH-Works 计划将提高 SGM 青少年（14-17 岁）和新兴成年人（18-19 岁）自杀风险的识别百分比；假设#6：与历史对照组相比，SGM BH-Works 计划将增加成功转介行为健康服务提供者的百分比，为了确定参与 SGM BH-Works 计划是否会改变这些百分比，研究人员将比较以下方面的差异：基于研究阶段（即历史控制与干预），使用两样本比例检验确定结果变量的比例（确定为有风险的比例；成功转诊的比例）。 研究人员将报告 z 统计数据。 研究人员还将比较不同地点主要结局的差异。 如果发现项目站点之间存在显着差异，则将对两个站点分别进行比例测试。

假设#7：所有参与团体都会报告对 SGM BH-Works 计划要素的满意度。 调查人员将通过对消费者群体的 AIM 进行描述性统计来测试这一点。 将使用 AIM 在三个时间点衡量员工/提供商的计划满意度。 将使用混合模型来估计计划满意度随时间的变化。 标准误差将被聚类以解释两个研究地点之间的差异。 访谈数据将逐字转录并导入定性数据分析软件中。 两名编码员将使用 Braun 和 Clarke (2006) 概述的理论主题分析程序对访谈记录和工作人员/提供商的自由回答进行分析。 编码将以主要研究问题为指导：患者和护理人员对 SGM BH-Works 计划有何看法？

假设#8：与历史对照组相比，SGM BH-Works 计划将增加参与孩子转介过程的看护者比例。 为了探索这种变化机制，研究人员将使用两个样本比例检验，将参与孩子转介过程的护理人员的百分比与历史对照组进行比较。