使用不同模式的通用粘合剂进行非龋性宫颈病变修复

研究设计非介入临床研究伦理委员会（80558721/G-109）批准了该研究。 所有参与者都被告知该研究并获得了同意书。 实验设计遵循报告试验综合标准 (CONSORT) 声明。 在这项回顾性研究中，2015年5月至2015年7月期间，102名被诊断患有非龋性宫颈病变的患者在牙科学院由一位进行手术的牙医完成了修复。 根据预定标准，选择了 25 名年龄在 35 岁至 72 岁之间的志愿者（10 名女性，15 名男性），252 个修复体进行本研究（表 1）。

样本量计算使用G* Power统计软件来计算样本量。 对于具有 99% 功效、DF=2 且 alpha 误差为 5% 的组之间 0.30 的效应大小（Cohen 'D 效应大小）差异，至少需要 238 个修复体。

患者选择 达到纳入/排除标准并需要修复至少一个凹口形 NCCL 的成人被纳入研究。 纳入标准是存在至少 20 颗牙齿和 6 颗 NCCL、不存在普通龋齿以及使用通用粘合剂和纳米混合树脂复合材料。 口腔卫生不良、急性或慢性牙周病、口干症和咬合不正的候选人被排除在外。

对患者表格进行审查，其中记录了参与研究的患者的身份信息、修复牙齿病变的大小、修复中使用的粘合剂的类型和方式以及修复材料，并进行了必要的记录。根据记录的数据进行牙齿分组。

修复体的应用程序 NCCL 尺寸（以毫米为单位）（高度和宽度）用数显卡尺确定。 在修复过程之前，使用浮石和水进行预防，然后研磨牙本质并将其斜切至牙釉质表面（1-2 毫米）。 在修复病变之前，使用排龈线（Ultrapak，Ultradent Products，美国）和棉卷实现隔离。 牙齿修复中应用了通用牙本质粘接剂（Single Bond Universal，3M ESPE，德国）的三种不同应用模式（表2）。 这些是 TE，其中牙本质和牙釉质都被蚀刻，SLE，其中仅蚀刻牙釉质，以及 SE，其中仅施加粘合剂。 每个接受评估的患者口腔中使用的每种模式的通用粘合剂都涂在至少两颗牙齿上。 按照制造商的建议； TE模式下，用37%正磷酸酸蚀牙釉质和牙本质15秒，清洗15秒，风干后，通过摩擦20秒将粘合剂涂在牙釉质和牙本质上。 在SLE模式下，仅蚀刻牙釉质边缘15秒，清洗15秒并干燥，然后通过摩擦20秒将粘合剂施加到牙本质和牙釉质上。 在 SE 模式下，通过摩擦 20 秒将粘合剂涂在牙本质和牙釉质上。 在所有模式下施加粘合剂后，将其轻轻干燥 5 秒，并使用固化灯（SmartLite Focus，Dentsply Sirona，美国）聚合 10 秒。 然后，按照分层技术，用相同的纳米杂化树脂复合材料（Filtek Z550，3M ESPE，美国）对它们进行修复。 通过使用细金刚石车针（GZ Instrumente，奥地利）和抛光盘（Soflex Finishing and Polishing Disc，3M ESPE，美国）在水冷却下抛光来完成修复体。

修复体评估在第1、6、12、18和36个月时，根据FDI标准对修复体进行评估，并将结果记录在临床研究随访表中。 两位经过校准的经验丰富的牙医在不知道哪个患者使用了哪种粘合技术的情况下评估了修复体，除了治疗牙医之外，他们在反射光下使用镜子和声音。

根据 FDI 标准，评估修复体的边缘染色、材料断裂和固位、边缘适应、术后敏感性和活力、龋齿复发、侵蚀和脱落、牙齿完整性。 根据FDI标准，这些变量的排名如下：临床非常好（1）、临床良好（2）、临床满意（3）、临床不满意（4）和临床较差（5）。 根据这些标准，1,2 和 3 的值在临床上可接受，而 4 和 5 则被认为在临床上不可接受。 16 评估了粘合模式之间的差异以及每种模式内随时间变化的变化。 在评价的修复体中，存在固位丧失的修复体仅根据固位丧失标准进行评价，评分为5分，不按照其他标准进行评价。 由于固位丧失或无法修复的继发龋而失败的修复体被新的复合树脂修复体所取代。 然后将这些新修复体排除在研究之外以进行进一步评估。

统计分析使用描述性统计来呈现频率分布。 进行 Shapiro Wilk 检验来评估数据分布的正态性，发现数据不呈正态分布。 使用 Kruskal Wallis 检验测试 SE、SLE 和 TE 组之间的差异。 用于比较各组在基线、6、12、18 和 36 个月时的情况。 为了按时间比较各组内边缘染色、材料断裂和固位、边缘适应、术后敏感性和活力、龋齿复发、侵蚀和脱落、牙齿完整性的数据，使用K相关样本进行进一步分析和 Wilcoxon 测试。 Windows 版 IBM SPSS Statistics，版本 24.0。 (Armonk, NY: IBM Corp., USA) 程序用于分析。 p<0.05 的值被接受作为统计显着性的标准。