Ei-karioosien kohdunkaulan leesioiden restauraatiot käyttämällä erilaisia ​​yleisliimaa

Tutkimussuunnittelun non-interventionaalinen kliinisen tutkimuksen etiikkakomitea (80558721/G-109) hyväksyi tutkimuksen. Kaikille osallistujille tiedotettiin tutkimuksesta ja suostumuslomakkeet hankittiin. Kokeellinen suunnittelu noudatti Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) -lausuntoja. Tässä retrospektiivisessä tutkimuksessa toukokuun 2015 ja heinäkuun 2015 välisenä aikana 102 potilasta, joilla diagnosoitiin ei-kariosinen kohdunkaulan leesio ja joiden ennallistaminen tehtiin hammaslääketieteellisessä tiedekunnassa yhden leikkaushammaslääkärin toimesta. Tähän tutkimukseen valittiin 25 vapaaehtoista (10 naista, 15 miestä), iältään 35-72, 252 restauraatiota ennalta määrättyjen kriteerien mukaisesti (taulukko 1).

Näytteen koon laskenta G* Power -tilastoohjelmistoa käytettiin otoskoon laskemiseen. Jotta efektikoon (Cohen 'D Effect Size) ero olisi 0,30 ryhmien välillä, joilla oli 99 % teho, DF=2 ja alfavirhe 5 %, tarvittiin vähintään 238 restauraatiota.

Potilaiden valinta Tutkimukseen otettiin mukaan aikuiset, jotka saavuttivat sisällyttämis-/poissulkemiskriteerit ja vaativat vähintään yhden loven muotoisen NCCL:n palauttamista. Sisällyttämiskriteerit olivat vähintään 20 hampaan ja 6 NCCL:n läsnäolo, yleisen karieksen puuttuminen sekä yleisliima- ja nanohybridihartsikomposiitin käyttö. Ehdokkaat, joilla oli huono suuhygienia, akuutti tai krooninen parodontaalinen sairaus, kserostomia ja virheelliset tukkeumat, suljettiin pois.

Potilaslomakkeet, joihin kirjattiin tutkimukseen osallistuneiden potilaiden henkilötiedot ja korjattujen hampaiden vaurion koko, restauroinnissa käytetyn liiman tyyppi ja tapa sekä korjausmateriaali, käytiin läpi ja tarvittavat tiedot. hampaiden ryhmittelyt tehtiin tallennettujen tietojen perusteella.

Restaurointien levitysmenettely NCCL-mitat millimetreinä (korkeus ja leveys) määritettiin digitaalisella jarrusatulalla. Ennen restaurointia käytettiin hohkakiveä ja vettä ennaltaehkäiseviin tarkoituksiin, minkä jälkeen dentiini hiottiin ja viistettiin emalin pintaan (1-2 mm). Ennen vaurioiden korjaamista eristettiin käyttämällä sisäänvetonauhaa (Ultrapak, Ultradent Products, USA) ja puuvillarullia. Hampaiden restauroinnissa käytettiin kolmea eri levitystapaa yleisen dentiinisidoksen (Single Bond Universal, 3M ESPE, Saksa) liimalle (taulukko 2). Näitä ovat TE, jossa sekä dentiini että emali on syövytetty, SLE, jossa vain kiille on syövytetty, ja SE, jossa käytetään vain liimaa. Jokaisen arvioidun potilaan suussa käytetyn yleisliiman kutakin muotoa levitettiin vähintään kahteen hampaan. Valmistajan suositusten mukaisesti; TE-tilassa kiille ja dentiini syövytettiin 37-prosenttisella ortofosforihapolla 15 sekuntia, pestiin 15 sekuntia, ja ilmakuivauksen jälkeen liima levitettiin emaliin ja dentiiniin hankaamalla 20 sekuntia. SLE-tilassa vain kiillereunaa syövytettiin 15 sekuntia, pestiin 15 sekuntia ja kuivattiin, ja liima levitettiin dentiiniin ja emaliin hankaamalla 20 sekuntia. SE-tilassa liima levitettiin dentiiniin ja emaliin hankaamalla 20 sekunnin ajan. Kun liima oli levitetty kaikissa tiloissa, sitä kuivattiin varovasti 5 sekuntia ja polymeroitiin 10 sekuntia kovetusvalolla (SmartLite Focus, Dentsply Sirona, USA). Myöhemmin ne kaikki entisöitiin samalla nanohybridihartsikomposiitilla (Filtek Z550, 3M ESPE, USA) kerrostustekniikan mukaisesti. Restauraatiot saatiin päätökseen kiillottamalla vesijäähdytyksellä hienoilla timanttiporalla (GZ Instrumente, Itävalta) ja kiillotuslevyillä (Soflex Finishing and Polishing Disc, 3M ESPE, USA).

Restauraatioiden arviointi 1., 6., 12., 18. ja 36. kuukaudella restauraatiot arvioitiin suorien sijoitusten kriteerien perusteella ja tulokset kirjattiin kliinisen tutkimuksen seurantalomakkeelle. Kaksi kalibroitua kokenutta hammaslääkäriä arvioi täytteet tietämättä, mitä liimatekniikkaa millekin potilaalle käytettiin, lukuun ottamatta hoitavaa hammaslääkäriä, peilin ja heijastinvalon alla.

Restauraatioissa arvioitiin reunavärjäytyminen, materiaalin murtuminen ja retentio, marginaalinen adaptaatio, leikkauksen jälkeinen herkkyys ja elinvoimaisuus, karieksen uusiutuminen, eroosio ja abfraktio, hampaiden eheys FDI-kriteerien mukaan. FDI-kriteerien mukaan nämä muuttujat luokiteltiin seuraavasti: kliinisesti erittäin hyvä (1), kliinisesti hyvä (2), kliinisesti tyydyttävä (3), kliinisesti epätyydyttävä (4) ja kliinisesti huono (5). Näiden kriteerien mukaisesti arvot 1,2 ja 3 ovat kliinisesti hyväksyttäviä, kun taas arvoja 4 ja 5 ei pidetä kliinisesti hyväksyttävinä.16 Liimausmuotojen välinen ero ja ajasta riippuva vaihtelu kunkin moodin sisällä arvioitiin. Arvioiduista restauraatioista ne, joilla oli retentiohäviö, arvioitiin vain retentiohäviökriteerien mukaan ja pisteytettiin 5, eikä niitä arvioitu muilla kriteereillä. Retentiokyvyn menettämisen tai korjaamattoman toissijaisen karieksen vuoksi epäonnistuneet täytteet korvattiin uusilla komposiittihartsitäytteillä. Nämä uudet täytteet jätettiin sitten pois tutkimuksesta lisäarviointia varten.

Tilastollinen analyysi Frekvenssijakaumien esittämiseen käytettiin kuvaavia tilastoja. Shapiro Wilkin testi suoritettiin datan jakautumisen normaaliuden arvioimiseksi ja havaittiin, että data ei jakautunut normaalisti. SE-, SLE- ja TE-ryhmien välisiä eroja testattiin Kruskal Wallis -testillä. Käytettiin ryhmien vertailuun lähtötilanteessa 6, 12, 18 ja 36 kuukauden kohdalla. Reunavärjäytymistä, materiaalin murtumista ja retentiota, marginaalista sopeutumista, leikkauksen jälkeistä herkkyyttä ja elinvoimaisuutta, karieksen uusiutumista, eroosiota ja abfraktiota, hampaiden eheyttä kunkin ryhmän sisällä ajan mukaan koskevien tietojen vertailemiseksi suoritettiin lisäanalyysejä käyttämällä K Releated Samples -näytteitä. ja Wilcoxon-testit. IBM SPSS Statistics for Windows, versio 24.0. (Armonk, NY: IBM Corp., USA) -ohjelmaa käytettiin analyysissä. Tilastollisen merkitsevyyden kriteeriksi hyväksyttiin arvo p<0,05.