Ikke-kariøse livmoderhalslæsioner restaureringer ved hjælp af forskellige former for universalklæber

Studiedesign Non-Interventional Clinical Research Ethics Committee (80558721/G-109) godkendte undersøgelsen. Alle deltagere blev informeret om undersøgelsen, og samtykkeformularer blev indhentet. Det eksperimentelle design overholdt erklæringerne fra Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT). Til denne retrospektive undersøgelse, mellem maj 2015 og juli 2015, blev 102 patienter diagnosticeret med ikke-karies cervikal læsion og fik deres restaurering afsluttet på Det Odontologiske Fakultet af en enkelt operativ tandlæge. 25 frivillige (10 kvinder, 15 mænd) med alderen fra 35 til 72. 252 restaureringer blev udvalgt til denne undersøgelse i henhold til forudbestemte kriterier (tabel 1).

Prøvestørrelsesberegning G* Power statistisk software blev brugt til at beregne prøvestørrelsen. For en effektstørrelse (Cohen 'D Effect Size) forskel på 0,30 mellem grupperne med 99% effekt, DF=2 og en alfa-fejl på 5%, var der behov for mindst 238 restaureringer.

Patientudvælgelse Voksne, som opnåede inklusions-/eksklusionskriterierne og krævede restaurering af mindst én hakformet NCCL, blev inkluderet i undersøgelsen. Inklusionskriterier var tilstedeværelsen af ​​mindst 20 tænder og 6 NCCL, fraværet af almindelig caries og brugen af ​​universel klæbemiddel og nanohybrid harpikskomposit. Kandidater med dårlig mundhygiejne, akut eller kronisk periodontal sygdom, xerostomi og malocclusion blev udelukket.

Patientskemaerne, hvori identitetsoplysningerne for de patienter, der deltager i undersøgelsen og størrelsen af ​​læsionen i de restaurerede tænder, typen og måden af ​​klæbemiddel, der blev brugt ved restaureringen, og det restaurerende materiale blev registreret, blev gennemgået og de nødvendige tandgrupperinger blev lavet efter de registrerede data.

Anvendelsesprocedure for restaureringer NCCL-dimensionerne i millimeter (højde og bredde) blev bestemt med en digital skydelære. Forud for restaureringsprocedurerne blev en pimpsten og vand brugt til profylaktiske formål, derefter blev dentinet slebet og skrået til emaljeoverfladen (1-2 mm). Før restaureringen af ​​læsionerne blev isolering opnået ved brug af tilbagetrækningssnor (Ultrapak, Ultradent Products, USA) og bomuldsruller. Tre forskellige påføringsmåder af den universelle dentinbinding (Single Bond Universal, 3M ESPE, Tyskland) klæbemiddel blev påført i restaureringen af ​​tænderne (tabel 2). Det er TE, hvor både dentin og emalje er ætset, SLE, hvor kun emalje er ætset, og SE, hvor kun klæberen påføres. Hver måde af det universelle klæbemiddel, der blev anvendt i munden på hver af de evaluerede patienter, blev påført på mindst to tænder. I overensstemmelse med producentens anbefalinger; i TE-tilstand blev emalje og dentin ætset med 37 % orthophosphorsyre i 15 sekunder, vasket i 15 sekunder, og efter lufttørring blev klæbemidlet påført emalje og dentin ved gnidning i 20 sekunder. I SLE-tilstand blev kun emaljekanten ætset i 15 sekunder, vasket i 15 sekunder og tørret, og klæbemidlet blev påført dentinet og emaljen ved at gnide i 20 sekunder. I SE-tilstand blev klæbemidlet påført dentinet og emaljen ved at gnide i 20 sekunder. Efter at klæbemidlet var påført i alle tilstande, blev det tørret i 5 sekunder forsigtigt og polymeriseret i 10 sekunder ved hjælp af et hærdende lys (SmartLite Focus, Dentsply Sirona, USA). Bagefter blev dem alle restaureret med den samme nanohybrid harpikskomposit (Filtek Z550, 3M ESPE, USA) i overensstemmelse med lagdelingsteknikken. Restaureringer blev afsluttet ved polering under vandkøling med fine diamantbor (GZ Instrumente, Østrig) og polerskiver (Soflex Finishing and Polishing Disc, 3M ESPE, USA).

Vurdering af restaureringer I den 1., 6., 12., 18. og 36. måned blev restaureringerne evalueret ud fra FDI-kriterierne, og resultaterne blev registreret på den kliniske forskningsopfølgningsformular. To kalibrerede erfarne tandlæger vurderede restaureringerne uden at vide, hvilken klæbeteknik der blev brugt på hvilken patient, bortset fra den behandlende tandlæge, ved hjælp af et spejl og sond under reflektorlys.

Restaureringer blev evalueret marginal farvning, fraktur af materiale og tilbageholdelse, marginal tilpasning, postoperativ følsomhed og vitalitet, recidiv af caries, erosion og abfraktion, tandintegritet i henhold til FDI-kriterierne. Ifølge FDI-kriterierne blev disse variable rangeret som følger: klinisk meget god (1), klinisk god (2), klinisk tilfredsstillende (3), klinisk utilfredsstillende (4) og klinisk dårlig (5). I overensstemmelse med disse kriterier er værdier på 1,2 og 3 klinisk acceptable, mens 4 og 5 anses for at være klinisk uacceptable.16 Forskellen mellem de klæbende tilstande og den tidsafhængige variation inden for hver tilstand blev evalueret. Blandt de evaluerede restaureringer blev dem med retentionstab kun evalueret i henhold til kriterierne for retentionstab og scoret med 5 og blev ikke evalueret i forhold til andre kriterier. Restaureringer, der var mislykkede på grund af enten tab af retention eller uoprettelig sekundær caries, blev erstattet med nye kompositharpiksrestaureringer. Disse nye restaureringer blev derefter udelukket fra undersøgelsen til yderligere evaluering.

Statistisk analyse Beskrivende statistik blev brugt til at præsentere frekvensfordelingerne. Shapiro Wilks test blev udført for at evaluere normaliteten af ​​datadistribution, og det blev set, at data ikke var normalfordelt. Forskelle mellem SE-, SLE- og TE-grupper blev testet ved hjælp af Kruskal Wallis-test. Den blev brugt til at sammenligne grupperne ved baseline, 6, 12, 18 og 36 måneder. For at sammenligne dataene i marginal farvning, fraktur af materiale og tilbageholdelse, marginal tilpasning, postoperativ følsomhed og vitalitet, recidiv af caries, erosion og abfraktion, tandintegritet inden for hver gruppe efter tid, blev yderligere analyser udført ved hjælp af K-relaterede prøver. og Wilcoxon-tests. IBM SPSS-statistik til Windows, version 24.0. (Armonk, NY: IBM Corp., USA) program blev brugt i analysen. En værdi på p<0,05 blev accepteret som et kriterium for statistisk signifikans.