Nekazivé výplně cervikálních lézí s použitím různých režimů univerzálního lepidla

Návrh studie Etická komise neintervenčního klinického výzkumu (80558721/G-109) studii schválila. Všichni účastníci byli informováni o studii a byly získány formuláře souhlasu. Experimentální design se držel prohlášení Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT). Pro tuto retrospektivní studii bylo v období od května 2015 do července 2015 102 pacientek, u kterých byla diagnostikována nekaziózní cervikální léze a jejich rekonstrukce byla dokončena na Fakultě zubního lékařství jediným operačním zubním lékařem. Pro tuto studii bylo podle předem stanovených kritérií vybráno 25 dobrovolníků (10 žen, 15 mužů) ve věku od 35 do 72, 252 výplní (tabulka 1).

Výpočet velikosti vzorku Pro výpočet velikosti vzorku byl použit statistický software G* Power. Pro rozdíl velikosti efektu (Cohen 'D Effect Size) 0,30 mezi skupinami s 99% silou, DF=2 a alfa chybou 5% bylo potřeba alespoň 238 výplní.

Výběr pacientů Do studie byli zahrnuti dospělí, kteří splnili kritéria pro zařazení/vyloučení a vyžadovali obnovu alespoň jednoho NCCL ve tvaru zářezu. Kritéria pro zařazení byla přítomnost alespoň 20 zubů a 6 NCCL, nepřítomnost běžného kazu a použití univerzálního adhezivního a nanohybridního pryskyřičného kompozitu. Kandidáti se špatnou ústní hygienou, akutním nebo chronickým onemocněním parodontu, xerostomií a malokluzí byli vyloučeni.

Byly zkontrolovány pacientské formuláře, ve kterých byly zaznamenány informace o identitě pacientů účastnících se studie a velikost léze v obnovených zubech, typ a režim lepidla použitého při náhradě a výplňový materiál, a byly zkontrolovány potřebné seskupení zubů bylo provedeno podle zaznamenaných dat.

Postup aplikace výplní Rozměry NCCL v milimetrech (výška a šířka) byly určeny digitálním posuvným měřítkem. Před restaurátorskými procedurami byla pro profylaktické účely použita pemza a voda, poté byl dentin obroušen a zkosen k povrchu skloviny (1-2 mm). Před obnovou lézí bylo dosaženo izolace pomocí retrakční šňůry (Ultrapak, Ultradent Products, USA) a bavlněných smotků. Při náhradě zubů byly použity tři různé aplikační režimy univerzálního dentinového bondingu (Single Bond Universal, 3M ESPE, Německo) adheziva (tabulka 2). Jedná se o TE, u kterého se leptá jak dentin, tak sklovina, SLE, u kterého se leptá pouze sklovina, a SE, u kterého se nanáší pouze lepidlo. Každý režim univerzálního lepidla použitého v ústech každého z hodnocených pacientů byl aplikován alespoň na dva zuby. V souladu s doporučeními výrobce; v režimu TE byly sklovina a dentin leptány 37% kyselinou ortofosforečnou po dobu 15 sekund, promývány po dobu 15 sekund a po vysušení vzduchem bylo lepidlo naneseno na sklovinu a dentin třením po dobu 20 sekund. V režimu SLE byl po dobu 15 sekund leptán pouze okraj skloviny, 15 sekund oplachován a sušen a lepidlo bylo nanášeno na dentin a sklovinu třením po dobu 20 sekund. V režimu SE bylo lepidlo aplikováno na dentin a sklovinu třením po dobu 20 sekund. Poté, co bylo lepidlo naneseno ve všech režimech, bylo 5 sekund jemně vysušeno a 10 sekund polymerováno pomocí vytvrzovacího světla (SmartLite Focus, Dentsply Sirona, USA). Poté byly všechny restaurovány stejným nanohybridním pryskyřičným kompozitem (Filtek Z550, 3M ESPE, USA) v souladu s technikou vrstvení. Restaurování bylo dokončeno leštěním pod vodním chlazením jemnými diamantovými frézami (GZ Instrumente, Rakousko) a leštícími kotouči (Soflex Finishing and Polishing Disc, 3M ESPE, USA).

Hodnocení výplní V 1., 6., 12., 18. a 36. měsíci byly výplně hodnoceny na základě kritérií FDI a výsledky byly zaznamenány do formuláře sledování klinického výzkumu. Dva kalibrovaní zkušení zubní lékaři hodnotili výplně, aniž by věděli, jaká adhezivní technika byla u kterého pacienta použita, s výjimkou ošetřujícího zubního lékaře, a to pomocí zrcadla a sondy pod reflektorovým světlem.

U výplní bylo hodnoceno marginální zbarvení, fraktura materiálu a retence, marginální adaptace, pooperační citlivost a vitalita, recidiva kazu, eroze a abfrakce, integrita zubu podle kritérií FDI. Podle kritérií FDI byly tyto proměnné seřazeny takto: klinicky velmi dobré (1), klinicky dobré (2), klinicky uspokojivé (3), klinicky neuspokojivé (4) a klinicky špatné (5). V souladu s těmito kritérii jsou hodnoty 1, 2 a 3 klinicky přijatelné, zatímco hodnoty 4 a 5 jsou považovány za klinicky nepřijatelné.16 Byl vyhodnocen rozdíl mezi adhezivními režimy a časově závislé variace v rámci každého režimu. Mezi hodnocenými výplněmi byly ty se ztrátou retence hodnoceny pouze podle kritérií ztráty retence a hodnoceny 5 a nebyly hodnoceny z hlediska jiných kritérií. Výplně, které byly neúspěšné kvůli ztrátě retence nebo neopravitelnému sekundárnímu kazu, byly nahrazeny novými výplněmi z kompozitní pryskyřice. Tyto nové výplně byly poté vyloučeny ze studie pro další hodnocení.

Statistická analýza K prezentaci frekvenčních distribucí byla použita popisná statistika. Shapiro Wilkův test byl proveden k vyhodnocení normality distribuce dat a bylo vidět, že data nebyla normálně distribuována. Rozdíly mezi skupinami SE, SLE a TE byly testovány pomocí Kruskal Wallisova testu. K porovnání skupin na začátku, 6., 12., 18. a 36. měsíci bylo použito. Aby bylo možné porovnat údaje o marginálním zbarvení, zlomenině materiálu a retenci, adaptaci na okraji, pooperační citlivosti a vitalitě, recidivě kazu, erozi a abfrakci, integritě zubů v každé skupině podle času, byly provedeny další analýzy pomocí vzorků K Releated. a Wilcoxonovy testy. IBM SPSS Statistics for Windows, verze 24.0. Při analýze byl použit program (Armonk, NY: IBM Corp., USA). Jako kritérium statistické významnosti byla přijata hodnota p<0,05.