生态瞬时情绪调节干预的有效性
2025年3月24日 更新者：Ilka Mueller、Heidelberg University
生态瞬时情绪调节干预对患有和不患有抑郁症的个体的有效性：随机对照试验
这项双臂随机对照试验旨在研究情绪调节干预对患有和不患有抑郁症的个体的有效性。 该研究包括被诊断患有轻度至中度重度抑郁症或持续性抑郁症的参与者以及目前没有抑郁症的健康对照组。
参与者将被随机分配到干预组，在日常生活中接受特定效价的情绪调节干预，或仅进行监测的对照组。 效价特异性干预支持根据一个人主要经历积极情绪还是消极情绪来实施不同的情绪调节策略。 相比之下，对照组的参与者只会监控他们的积极和消极情绪以及用于调节它们的策略。
结果测量包括情绪调节能力、自我效能和策略使用、抑郁症状、积极和消极情感以及情绪信念（可控性、有用性）。
该研究的第二个目的是比较患有和不患有抑郁症的个体对积极情绪的信念以及调节积极情绪的策略。 此外，我们的目的是研究为什么个体即使在感觉良好的情况下也可能选择不利的情绪调节策略。 因此，另一个研究问题是，情绪信念如何解释情绪调节策略的选择。
研究概览
详细说明
背景：
情感障碍，例如抑郁症，不仅与消极情绪调节缺陷有关，而且与积极情绪维持和上调缺陷有关。 然而，抑郁症情绪调节缺陷的潜在机制仍不清楚。 最近，人们越来越关注情绪信念作为导致精神病理学中情绪调节缺陷的因素的作用。 有鉴于此，我们的研究旨在探索患有和不患有抑郁症的个体之间对积极（和消极）情绪的信念的潜在差异。 此外，我们的目的是研究情绪信念的个体差异如何预测日常生活中情绪调节策略的选择，特别是在积极情绪的背景下。
鉴于情绪调节缺陷在抑郁症的发病和持续过程中发挥着关键作用，我们的研究旨在调查解决积极和消极情绪调节的生态瞬时干预是否可以有效改善情绪调节过程。 最近的研究表明，不同的情绪调节策略可能对积极情绪调节和消极情绪调节有效。 因此，我们的研究旨在评估基于智能手机的特定效价情绪调节干预措施对患有和不患有抑郁症的个体的有效性。
方法：
这项研究将招募年龄在 18 岁至 65 岁之间、被诊断患有轻度至中度重度抑郁症或持续性抑郁症的参与者，以及目前没有抑郁症的健康对照者。 目前患有严重物质使用障碍、急性自杀、持续严重抑郁发作、双相情感障碍病史或终生精神障碍的个人不得参加这两个组。 参与对照队列的其他排除标准包括 (a) 在过去 12 个月内发生过重度抑郁发作，(b) 严重重度抑郁发作史，(c) 诊断为复发性抑郁症或持续性抑郁症史， (d) 与抑郁发作相关的持续治疗方式，包括心理治疗或药物治疗。
参与者将接受基线调查问卷，然后在连续七天内完成四次基于智能手机的每日评估，评估他们的情绪信念、情绪调节和情绪结果。 参与者将被随机分配到干预组或仅监测对照组。 经过四天的休息后，干预组的参与者将接受针对日常生活中的情绪调节的特定价态生态瞬时干预。 在此期间，他们将每天两次报告自己的情绪体验，并将根据当前主要情绪的效价实施重新评估或品味策略。 对照组的参与者将被指示完成两次每日评估，监测他们的情绪以及用于调节情绪的策略。 额外四天休息后，参与者将被邀请完成后评估问卷，包括情绪调节能力、自我效能和策略使用、抑郁症状、情绪信念（可控性、有用性），以及另一周的生态瞬时评估（四天）每天），除其他变量外，还包括情绪调节策略的使用以及积极和消极情绪的体验。
假设：
假设效价特异性干预可以增强情绪调节能力和自我效能、情绪结果（抑郁症状、积极和消极情绪）和情绪信念（可控性、有用性），并增加对消极情绪的重新评价和对积极情绪的品味的应用日常生活中的情感情境。
我们假设，与基线对照相比，当前患有抑郁症的个体会对情绪有更多不利的信念，并更多地使用与抑制积极情绪相关的策略。
此外，我们预计基线时对积极情绪的不利信念（即假设它们是有害的）可以预测在积极情绪背景下抑制策略的选择。
研究类型
介入性
注册 (估计的)
200
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Ilka Mueller, M.Sc.
- 电话号码：+496221/547362
- 邮箱：ilka.mueller@psychologie.uni-heidelberg.de
研究联系人备份
- 姓名：Luise Pruessner, M.Sc.
- 电话号码：+496221/547282
- 邮箱：luise.pruessner@psychologie.uni-heidelberg.de
学习地点
-
-
-
Heidelberg、德国、69117
- 招聘中
- Department of Clinical Psychology and Psychotherapy, Institute of Psychology, Heidelberg University
-
接触：
- Ilka Mueller, M.Sc.
- 电话号码：+496221/547362
- 邮箱：ilka.mueller@psychologie.uni-heidelberg.de
-
接触：
- Luise Pruessner, M.Sc.
- 电话号码：+496221/547282
- 邮箱：luise.pruessner@psychologie.uni-heidelberg.de
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 在线同意参与
- 足够熟练的德语，包括阅读和理解能力
- 拥有一部兼容 Android 或 iOS 操作系统的智能手机，并且可以访问互联网
对于临床组中当前患有抑郁症的个体：
- 目前符合 DSM-5 轻度或中度重性抑郁发作或持续性抑郁障碍的标准
排除标准：
- 目前严重的物质使用障碍
- 急性自杀倾向
- 目前严重的重度抑郁发作
- 终生双相情感障碍
- 终生精神障碍
对于对照组，额外的排除标准包括：
- 符合过去 12 个月内重度抑郁发作的 DSM-5 标准
- 严重抑郁症发作史
- 复发性抑郁症
- 持续性抑郁症病史
- 目前针对抑郁症状的治疗（心理治疗、药物治疗）
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：双倍的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：干预组
参与者连续 14 天每天完成两次针对特定价态的生态瞬时干预。 生态瞬时干预以“积极日常情感知识”（PEAK）日记的形式呈现，并包括特定效价的情绪调节策略说明。 参与者会收到提醒，要求完成自上次评估以来最强烈情绪的调查。 根据这种情绪的效价，他们会收到有关如何使用品味（针对积极情绪）或重新评估（针对消极情绪）策略的说明。 |
生态瞬时干预旨在增强参与者选择并有效实施适合其当前情绪效价的情绪调节策略的能力。
具体来说，干预措施指导参与者使用品味策略来放大他们的积极情绪，培养对当下时刻的欣赏。
相反，对于负面情绪的衰减，干预主张采用重新评估的策略，鼓励参与者以更积极或中立的方式重新解释不利的情况，从而减少其情绪影响。
这种有针对性的方法确保情绪调节策略不仅有效而且适合情境。
|
|
无干预：仅监测对照组
参与者连续 14 天每天完成两次特定价生态瞬时评估。 生态瞬时评估以“积极日常影响知识”（PEAK）日记的形式呈现，仅涉及监测参与者的情绪体验和调节。 参与者会收到提醒，要求完成自上次评估以来最强烈情绪的调查。 根据这种情绪的效价（积极与消极），他们被问及他们的情绪调节策略。 |
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
情绪调节能力（积极、消极情绪）
大体时间：0周、3周
|
珀斯情绪调节能力量表（PERCI；Preece al.，2021）由 32 个项目组成，按 7 分制评分（1 = 非常不同意，4 = 既不同意也不反对，7 = 非常同意），衡量人们的能力调节他们的积极和消极情绪。
可以计算两个不同的综合分数来表示积极和消极情绪调节能力（每个分数最小值= 16，最大值= 112），分数越高表明调节积极或消极情绪的难度越高。
|
0周、3周
|
|
积极和消极情绪的情绪调节自我效能
大体时间：0周、3周
|
德国版调节情绪自我效能修订版 (RESE-R) 量表（改编自 Caprara 等人，2008 年）包含 10 个项目，按 5 分制评分（1 = 完全不好，5 =很好）。
该量表评估表达积极情绪（4 项，最小值 = 1，最大值 = 5）和管理消极情绪（沮丧/痛苦：3 项，愤怒/烦躁：3 项，最小值 = 1，最大值 = 5）的自我效能。 ，分数越高表明自我效能信念越高。
|
0周、3周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
情绪调节策略在积极和消极情绪背景下的使用
大体时间：0周、3周
|
将使用智能手机应用程序 EmoTrack 的改编版（改编自 Pruessner 等人，2023 年）收集数据。
除其他因素外，该应用程序还评估参与者采用各种情绪调节策略来管理特定积极和消极情绪的强度，采用 11 分制（1 = 完全不，11 = 非常多）。
策略使用的分数将根据连续 7 天期间四次每日测量的所有强度评级进行汇总（最小值 = 1，最大值 = 11）。
分数越高表明参与者在日常生活中更强烈地参与特定策略。
|
0周、3周
|
|
抑郁症状
大体时间：0周、3周
|
Beck 抑郁量表 II（Wang 等人，2013 年）由 21 个项目组成，按 4 分制 (0-3) 进行评分，其中有四种与特定抑郁症状相关的严重程度逐渐增加的陈述。
总分越高（最小值 = 0，最大值 = 63）表明抑郁症状的严重程度越高。
|
0周、3周
|
|
积极和消极影响
大体时间：0周、3周
|
将使用智能手机应用程序 EmoTrack 的改编版（改编自 Pruessner 等人，2023 年）收集数据。
除其他因素外，该应用程序还使用 11 点量表（1 = 完全没有）测量从积极和消极情绪表 - 扩展形式（PANAS-X；Watson & Clark，1994）中选择的特定积极和消极情绪的强度, 11 = 非常）。
积极和消极情绪的分数将根据连续 7 天期间四次每日测量的所有强度评级进行汇总（最小值 = 1，最大值 = 11）。
分数越高表明参与者体验到的积极程度越高（分别为）。
日常生活中的负面）情绪。
|
0周、3周
|
|
关于积极和消极情绪的情绪信念（可控性、有用性）
大体时间：0周、3周
|
情感信念问卷（EBQ，Becerra 等人，2020）由 16 个项目组成，按 7 分制评分（1 = 非常不同意，4 = 既不同意也不不同意，7 = 非常同意）。
可以计算不同子量表的总分：一般可控性（8 项，最小值：8；最大值：56）、积极有用性（4 项，最小值：4、最大值：28）、消极有用性（4 项，最小值： 4，最高：28），分数越高表明人们相信情绪是无法控制且无用的。
|
0周、3周
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
福利
大体时间：0周、3周
|
世界卫生组织幸福感指数（WHO-5；Topp 等人，2015）由 5 个项目组成，按 6 分制评分（0 = 没有，5 = 一直）。
分数越高表示幸福感越高（最小值 = 0，最大值 = 25）。
|
0周、3周
|
|
生活满意度
大体时间：0周、3周
|
生活满意度量表（SWLS；Diener et al., 1985）包括 5 个项目，按 7 分制评分（1 = 非常不同意，7 = 非常同意）。
分数越高表示生活满意度越高（最小值 = 5，最大值 = 35）。
|
0周、3周
|
|
关于积极情绪的情绪信念（延迟幸福、活在当下）
大体时间：0周、3周
|
延迟幸福和活在当下量表（Park et al., 2021）由 2 个分量表组成，每个分量表 10 个项目，按 7 分制评分（1 = 强烈不同意，7 = 强烈同意）。
较高的值表示更强烈的信念，即幸福是一种随着时间的推移而进行的投资（延迟幸福），或者更强烈的信念，即人们应该现在而不是以后享受幸福（活在当下，每个量表的最小值 = 1，最大值 = 7）。
|
0周、3周
|
|
关于积极情绪的情绪信念（对幸福的恐惧）
大体时间：0周、3周
|
对幸福的恐惧量表（Joshanloo et al., 2014）由 5 个项目组成。
每个项目均采用 7 分制进行衡量（1 = 非常不同意，7 = 非常同意）。
分数越高表示对幸福的恐惧越大（最小值 = 5，最大值 = 35）。
|
0周、3周
|
|
避免负面情绪对比
大体时间：0周、3周
|
避免对比调查问卷-一般（CAQ-GE；Llera 等人，2017）由 25 个项目组成，按 5 分制回答（1 = 完全不真实，2 = 稍微真实，3 = 有点真实，4 =非常正确，5 = 绝对正确），它们被分配给两个子量表。
两个分量表的得分越高，表明产生和维持负面情绪的倾向越高，以避免负面情绪对比（18 项，最小值 = 18，最大值 = 90），并且对情绪变化更不舒服（7 项，最小值 = 7，最大值 = 35） ）。
|
0周、3周
|
|
情绪调节策略的使用
大体时间：0周、3周
|
海德堡情绪调节策略表（HFERST；Izadpanah 等人，2019）由 28 个项目组成，以 5 分制衡量一系列情绪调节策略的习惯使用（1 = 从不，2 = 偶尔，3 =大约一半的时间，4=通常，5=总是）：沉思、回避、表达抑制、体验抑制、重新评价、社会支持、接受和解决问题。
较高的反应表明更频繁地使用特定的情绪调节策略（每个量表的最小值 = 1，最大值 = 5）。
|
0周、3周
|
|
自尊
大体时间：0周、3周
|
罗森伯格自尊量表（RSES；Roth et al., 2008）由 10 个项目组成，按 6 点李克特量表评分（1 = 强烈不同意，6 = 强烈同意）。
分数越高表示自尊水平越高（最小值 = 1，最大值 = 6）。
|
0周、3周
|
|
控制点
大体时间：0周、3周
|
Control-4 的内部-外部轨迹（IE-4；Niessen 等人，2022）量表包括 4 个项目，按 5 分制评分（1 = 根本不适用，2 = 有一点适用，3 =部分适用，4 = 大部分适用，5 = 完全适用）。
这些项目可以分配给两个子量表：内部控制点（IL）和外部控制点（EL）。
内部控制点子量表的得分越高，表示对个人对生活事件的控制的信念越强，而外部控制点子量表的得分越高，则表示认为事件的发生是由于机会、命运或强大他人的影响
|
0周、3周
|
|
关于情绪的可控性信念
大体时间：0周、3周
|
情绪内隐理论量表（Tamir et al., 2007）由 5 个项目组成，按 5 分制回答（1 = 强烈不同意，5 = 强烈同意）。
分数越高表明一个人相信情绪是可塑和可控的（最小值 = 1，最大值 = 5）。
|
0周、3周
|
|
焦虑症状
大体时间：0周、3周
|
广泛性焦虑症量表（GAD-7；Spitzer et al., 2006）由 7 个项目组成，按 4 分制评分（0 = 完全没有，1 = 几天，2 = 超过一半的天，3 = 几乎每天）。
分数范围从 0 到 21，分数越高表明广泛性焦虑症症状越严重。
|
0周、3周
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 学习椅：Sven Barnow, PhD、Department of Psychology, Heidelberg University
- 首席研究员：Ilka Mueller, M.Sc.、Department of Psychology, Heidelberg University
- 首席研究员：Luise Pruessner, M.Sc.、Department of Psychology, Heidelberg University
- 首席研究员：Steffen Hartmann, M.Sc.、Department of Psychology, Heidelberg University
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Diener E, Emmons RA, Larsen RJ, Griffin S. The Satisfaction With Life Scale. J Pers Assess. 1985 Feb;49(1):71-5. doi: 10.1207/s15327752jpa4901_13.
- Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Lowe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006 May 22;166(10):1092-7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092.
- Topp CW, Ostergaard SD, Sondergaard S, Bech P. The WHO-5 Well-Being Index: a systematic review of the literature. Psychother Psychosom. 2015;84(3):167-76. doi: 10.1159/000376585. Epub 2015 Mar 28.
- Wang YP, Gorenstein C. Psychometric properties of the Beck Depression Inventory-II: a comprehensive review. Braz J Psychiatry. 2013 Oct-Dec;35(4):416-31. doi: 10.1590/1516-4446-2012-1048. Epub 2013 Dec 23.
- Izadpanah S, Barnow S, Neubauer AB, Holl J. Development and Validation of the Heidelberg Form for Emotion Regulation Strategies (HFERST): Factor Structure, Reliability, and Validity. Assessment. 2019 Jul;26(5):880-906. doi: 10.1177/1073191117720283. Epub 2017 Jul 21.
- Niessen D, Schmidt I, Groskurth K, Rammstedt B, Lechner CM. The Internal-External Locus of Control Short Scale-4 (IE-4): A comprehensive validation of the English-language adaptation. PLoS One. 2022 Jul 11;17(7):e0271289. doi: 10.1371/journal.pone.0271289. eCollection 2022.
- Roth M, Altmann T. A Comparison of the Predictive Validity of Self-Esteem Level and Directly Measured Self-Esteem Stability in the Temporal Prediction of Psychological Distress. Front Psychol. 2020 Jul 24;11:1770. doi: 10.3389/fpsyg.2020.01770. eCollection 2020.
- Park LE, Fujita K, Naragon-Gainey K, Radsvick TM, Jung HY, Xia J, Ward DE, Paravati E, Weng J, Italiano A, Valvo A. Happiness-To enjoy now or later? Consequences of delaying happiness and living in the moment beliefs. Emotion. 2023 Feb;23(1):138-162. doi: 10.1037/emo0000850. Epub 2021 Nov 15.
- Llera SJ, Newman MG. Development and validation of two measures of emotional contrast avoidance: The contrast avoidance questionnaires. J Anxiety Disord. 2017 Jun;49:114-127. doi: 10.1016/j.janxdis.2017.04.008. Epub 2017 Apr 28.
- Becerra R, Preece DA, Gross JJ. Assessing beliefs about emotions: Development and validation of the Emotion Beliefs Questionnaire. PLoS One. 2020 Apr 14;15(4):e0231395. doi: 10.1371/journal.pone.0231395. eCollection 2020.
- Joshanloo M, Lepshokova ZK, Panyusheva T, Natalia A, Poon WC, Yeung, VWL, ... & Jiang DY. Cross-cultural validation of Fear of Happiness Scale across 14 national groups. Journal of Cross-Cultural Psychology. 2014; 45(2): 246-264.
- Preece DA, Becerra R, Sauer-Zavala S, Boyes M, McEvoy P, Villanueva C, Ibonie S, Gruber J, Hasking P, Gross JJ. Assessing Emotion Regulation Ability for Negative and Positive Emotions: Psychometrics of the Perth Emotion Regulation Competency Inventory in United States Adults. J Affect Disord. 2021 Nov 1;294:558-567. doi: 10.1016/j.jad.2021.07.055. Epub 2021 Jul 16.
- Caprara GV, Di Giunta L, Eisenberg N, Gerbino M, Pastorelli C, Tramontano C. Assessing regulatory emotional self-efficacy in three countries. Psychol Assess. 2008 Sep;20(3):227-37. doi: 10.1037/1040-3590.20.3.227.
- Watson D, Clark LA. The PANAS-X: Manual for the Positive and Negative Affect Schedule - Expanded Form [Unpublished Manuscript] University of Iowa. 1994.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2024年1月12日
初级完成 (估计的)
2025年8月1日
研究完成 (估计的)
2025年8月1日
研究注册日期
首次提交
2024年3月7日
首先提交符合 QC 标准的
2024年3月7日
首次发布 (实际的)
2024年3月15日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2025年3月27日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2025年3月24日
最后验证
2025年3月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.