微创妇科技能培训中的手术人体工程学教育 (SEE MIGS)
将手术工效学教育纳入妇产科住院医师微创妇科技能培训课程中的试点研究
这项试点研究的目的是了解符合人体工程学的身体姿势课程和实践练习(或在工作中防止受伤时移动身体的具体方法)对于培训妇产科医生是否有价值。 研究小组旨在回答的主要问题是:
- 这些课程能否成功教会参与者如何在工作中移动身体以防止受伤?
- 参与者是否会觉得学习和练习这些课程有助于避免在工作中受伤?
研究人员将对参加人体工程学课程并指导实践人体工程学身体姿势的培训妇产科医生与参加该课程的培训妇产科医生进行比较,看看第一组是否学习并记住了如何移动他们的身体姿势。工作时身体安全。 所有参与者在被分成两组之前都将参加基本人体工程学课程。 第一组将在模型上练习常见的手术技能,同时通过人工智能应用程序进行录像。 该应用程序将报告参与者在练习手术技能时采取的不安全姿势。 然后,第 1 组参与者将与一位研究主管一起审阅报告,讨论参与者在练习技能时可以安全移动的方法。 然后,参与者将在录像的同时再次练习这些技能。 然后,研究主管将比较两份报告,看看参与者是否有所进步。
第二组还将在拍摄视频的同时在模型上练习常见的手术技巧。 第 2 组参与者将无法看到应用程序生成的报告,也无法与研究主管讨论在练习技能时安全移动的方法。
两个月后将进行跟进,看看参与者是否记住了课堂上和实践课中学到的内容。 所有参与者将再次被录像。 研究主管会将上一堂课和最近一堂课的视频和报告进行比较,看看参与者是否学会并记住了如何在工作时安全移动。
两组参与者将在课前和课后对课堂上学到的课程进行测验,以确定从课程中学到了什么。 还将完成一项关于课程和实践练习课程的有用性和帮助性的调查。
研究概览
详细说明
研究人员将参加手术人体工程学模块/讲座并接受人体工学人体姿势引导实践的妇产科住院医师与参加课程的妇产科住院医师进行比较,以确定干预组是否学习并保留了手术人体工程学知识和技能。 在计划干预前 2 周和 1 周,将向潜在参与者发送一封初始信息电子邮件,描述该研究。 儿童、孕妇、胎儿、新生儿或囚犯不包括在本研究中。 没有能力同意的,不予录取。
一名联合研究者将在计划干预的第一次会议当天通过书面签名获得有资格参与研究的人员的知情同意和登记,潜在参与者将被告知所有测试、程序及其结果数据用于研究目的。 参与者将被告知,在本研究期间不会给予报销或报酬,并保证在本研究期间不会从医疗记录中获取任何个人健康信息。 参与者还将被告知,所有调查和问卷数据将安全地存储在加密数据库中并受到匿名保护,并将被告知研究的潜在风险,例如对照组可能出现持续紧张和过度使用伤害。 通过允许小组参加 SEE 模块/讲座并在第二次会议结束时接收有关视频和报告的人体工学反馈,可以最大限度地降低这种预期风险。 这项研究不会给参与者带来大于最低风险的风险。 参与者将被告知潜在的好处,包括获得否则可能无法获得的教育机会。 参与完全是可选的,并且不会被跟踪。 参与者将签署同意书副本并将收到该同意书副本。
报名后,所有参与者将完成匿名调查(包括人口统计信息+会前知识测验+不适调查问卷)。 所有调查都将在参与者的手机上进行,并通过快速响应 (QR) 码进行访问。 然后,所有参与者将完成有关手术人体工程学的简短模块/讲座。 然后,参与者被分为初级住院医师(第一年和第二年)和高级住院医师(第三年和第四年)。 将使用 REDCap 随机化功能完成分层内干预组或对照组的随机化,并记录在摄入调查的最后一页上。 鉴于该项目的性质,对研究参与者和研究人员进行盲法是不可行的。 因此,本研究不存在盲法。
干预将分两次进行,间隔大约 2 个月。 在第一节课程中,两组参与者将在模拟训练器上进行腹腔镜手术技能练习,同时使用人工智能 (AI) 人体工学应用程序 (app) TuMeke 进行评估。 TuMeke AI人体工学应用程序是一个人工智能风险评估平台,可以在工作任务期间录制视频,并根据之前经过验证的快速全身评估(REBA)和快速上肢评估工具(RULA)评估行为人体工学风险。 该应用程序使用应变指数来评估任务中发生手部、手腕、肘部与工作相关的肌肉骨骼疾病的风险。 该应用程序仅记录视频,并允许对拍摄对象的脸部和背景进行模糊处理,以保证参与者的机密性。 使用 TuMeke AI 应用程序生成的分数报告和视频,干预组的居民将
- 检查颈部、左右肩部、左右肘部以及背部处于人体工学和非人体工学姿势所花费的时间
- 查看处于不安全人体工学姿势的总时间
- 从研究调查人员那里接收有关改善人体工程学的方法的直接反馈,并在符合人体工程学的安全位置进行指导实践。然后,将对干预组的参与者进行录像,并第二次生成评分报告。 那些被随机分配到对照组的人在第 2 节之前不会收到分数反馈、观看视频或接受指导练习。 会议结束时,所有参与者将完成第二次匿名调查(包括知识测验+会议反馈)。
在第二次会议开始时,两组参与者将完成第二次匿名调查(包括知识问答+不适问卷+会议反馈)。 两组人员将在模拟训练器上进行腹腔镜手术技能练习,同时使用 TuMeke AI 应用程序进行评估。 然后,对照组将被允许查看如上所述的应用程序生成的分数报告和视频,并将收到研究调查人员在符合人体工程学的安全位置上的直接反馈和指导练习。 会议结束时,所有参与者都可以选择保留其个人会议生成的所有视频和分数报告。
收集的研究数据和材料将用于特定的研究目的。 收集的数据类型包括:
- 人口统计数据
- 模块前和模块后知识测验的回答
- 研究前和研究后修改的康奈尔肌肉骨骼不适问卷针对站立工作和惯用手形式的分数
- 从视频记录中获取并由 AI 应用程序生成的快速上肢评估 (RULA)、快速全身评估 (REBA) 和修订的手部劳损指数 (RHSI) 人体工学风险评分报告
- 对干预前和干预后调查的回应
Redcap 软件通过 Montefiore 机构许可和 Box.com - Montefiore 医疗中心的安全云内容管理帐户,将用于数据收集和存储。 调查将通过机构电子邮件帐户分发,并可通过快速响应 (QR) 代码访问,以便参与者在手机上完成。 调查之前的消息将明确说明该调查是可选的且匿名的。 参与者将通过他们的研究识别号在教育前和教育后调查中以匿名方式联系起来。 人口统计数据、测验和调查回复、调查获得的疼痛评分将存储在 RedCap 平台上。
研究参与者的视频使用应用内功能模糊了受试者的脸部。 TuMeke 人体工程学应用程序生成的视频和人体工程学报告将存储在受密码保护的文件中,并存储在受机构保护和管理的网络驱动器 Box.com 上。 报告或视频中不会包含可用于识别参与者身份的信息。 视频生成的数据不会存储在 TuMeke 应用程序、个人手机或个人计算机上。 所有数据都将在非公共区域受密码保护的计算机上进行访问和所有工作。 PI 和联合调查人员将拥有研究数据的独家访问权。 研究结束时,研究参与者将有 2 周的时间请求访问 TuMeke 应用程序生成的报告和视频。 此后,视频和 AI 应用程序生成的人体工程学分数报告 pdf 文件将被永久删除。
由于这是一项试点研究,因此未进行正式的样本量计算。 然而,执行了包括功率分析的数据分析计划。 疼痛评分的主要结果用于考虑功效和样本量。 使用与本计划研究最相似的人群和调查的研究。 首先,为了根据四分位距估计模型研究的标准差,使用以下方程估计样本总体:
S ≈ (q3-q1)/ (1.35)
这产生了 3.70 的标准差。 然后,使用以下方程来估计单个总体的最小样本量以估计平均值:
n = (z2 x sigma2)/d2
模型研究发现疼痛评分平均变化 2 分,d=2。 因此,95% 的置信区间 z=1.96。 计算出的样本量为n=13.2。
单变量分析将使用配对两侧 T 检验、Fischer 精确检验和单变量逻辑回归。 待变量分布和单变量分析、多变量回归分析可以被执行。 将使用 0.05 的显着水平。 将使用扎根理论对反馈进行定性分析并据此进行报告。 将使用 Excel 和 Stata 进行分析。
由于这是标准临床护理的非干预方案,研究团队预计不会出现与研究参与相关的严重不良事件。 PI 将监测参与研究的参与者的任何风险,由于没有干预或临床管理的变化,这些风险被认为很低。 然而,本研究期间可能会出现意想不到的问题或问题,需要进行报告、评估以及程序或文件的可能更改。 人类研究保护办公室 (OHRP) 认为涉及受试者或其他人风险的意外问题一般包括满足以下所有标准的任何事件、经历或结果:
- 意外情况(在性质、严重性或频率方面):(a) 方案相关文件中描述的研究程序,例如机构审查委员会批准的研究方案和知情同意文件; (b) 所研究对象群体的特征。
- 与参与研究相关或可能相关(在指导文件中,可能相关是指事件、经历或结果有合理的可能性是由研究中涉及的程序引起的);并表明该研究使受试者或其他人面临比以前已知或认识到的更大的伤害风险(包括身体、心理、经济或社会伤害)。
满足上述三个标准的事件、经历或结果将需要考虑实质性改变,以保护受试者或其他人的安全、福利或权利。 这些事件将在 48 小时内报告给首席研究员,随后就将采取的任何行动进行讨论和决定。
所有与研究参与相关的可报告严重事件都将报告给爱因斯坦机构审查委员会,电话:718-430-2253
如果出现与参与研究相关的严重不良事件,PI 必须向机构审查委员会提交完整的不良事件报告。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
New York
-
The Bronx、New York、美国、10467
- Montefiore Medical Center
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 研究生 1 至 4 年级 (PGY-1 - PGY-4) 的 Montefiore 妇产科住院医师计划的住院医师
排除标准:
- 非妇产科医生居民
- 妇产科亚专业研究员
- 医学生
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:其他
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:无(打开标签)
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:干预组
该小组将在培训师上进行基本手术技能练习时,获得有关其人体工学定位的定向反馈和指导练习
|
参与者将参加手术人体工程学讲座/模块
参与者将练习微创手术技能,同时接收有关人体工程学定位/练习的反馈
|
|
其他:控制
在研究期间,该组在培训师上进行基本手术技能练习时,不会收到有关其人体工学定位的直接反馈或指导练习。
研究完成后,他们将收到此反馈,但不会包含在研究数据中。
|
参与者将参加手术人体工程学讲座/模块
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
建议将手术人体工程学讲座/模块作为教学课程的永久部分的参与者数量。
大体时间:完成学习后,大约需要 8 周
|
将使用对干预后调查问题的回答来评估可接受性,该问题要求参与者选择“是”或“否”,以确定他们是否会建议将手术人体工程学讲座/模块纳入住院医师外科课程中。
对此问题选择“是”的参与者数量将与选择与较高可接受性相关的“是”的参与者数量制成表格。
对此问题选择“否”的参与者数量将被制成表格,选择“否”的参与者数量越高,可接受性越低。
|
完成学习后,大约需要 8 周
|
|
建议将手术人体工程学实践技能课程与手术人体工程学反馈和指导实践结合起来作为教学课程的永久部分的参与者数量。
大体时间:完成学习后,大约需要 8 周
|
将使用对干预后调查问题的回答来评估可接受性,该问题要求参与者选择“是”或“否”,以确定他们是否建议将带有反馈的实践技能课程以及手术人体工程学的指导实践纳入住院医师外科课程中。
对此问题选择“是”的参与者数量将与选择与较高可接受性相关的“是”的参与者数量制成表格。
对此问题选择“否”的参与者数量将被制成表格,选择“否”的参与者数量越高,可接受性越低。
|
完成学习后,大约需要 8 周
|
|
两次疗程中手术人体工程学知识评分相对基线的变化
大体时间:从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束 - 大约 8 周
|
将使用测试前和测试后测验的回答来分析知识。
预测试的分数将用作基线。
较高的分数对应于对手术人体工程学原理的更多了解。
测试后第一节测验分数的增加与知识的增加相关,并且对应于干预后知识的积极增长。
测试后第 1 部分测验的分数相同或降低与人体工程学知识没有变化相关,并且对应于干预后知识的负增益。
测试后第 2 部分测验分数的增加或相同分数对应于手术人体工程学知识的积极保留。
测试后第 2 部分测验分数的下降与知识损失相关,并且对应于干预后知识没有保留。
|
从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束 - 大约 8 周
|
|
根据两个疗程的快速上肢评估 (RULA) 评分,手术人体工程学实践中相对基线的变化
大体时间:干预前的基线,从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束,总共大约 8 周
|
将使用两个疗程期间累积 RULA 分数的变化来分析干预后的人体工程学实践。
在本研究中,3-7 分的分数被认为有受伤的风险。
在干预之前获得基线分数。
干预后,参与者将在第 1 节中进行评分,并在两个月后的第 2 节中再次进行评分。
从干预前到干预后第一阶段的分数下降对应于人体工程学技能的积极提高。
第 1 节后的分数相同/增加与实践中没有变化相关,并且对应于技能的负面增益。
第 2 节后分数的下降、获得与第 1 节后相同的分数、或在第 2 节干预后获得 1-2 分对应于技能的积极保留。
第 2 节后分数的增加与技能损失相关,并且对应于技能没有保留。
|
干预前的基线,从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束,总共大约 8 周
|
|
根据两个疗程的快速全身评估 (REBA) 评分,手术人体工程学实践相对于基线的变化
大体时间:干预前的基线,从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束,总共大约 8 周
|
将使用两个疗程期间累积 REBA 分数的变化来分析干预后的人体工程学实践。
在本研究中,2-11 分的分数被认为有受伤的风险。
在干预之前获得基线分数。
干预后,参与者将在第 1 节中进行评分,并在两个月后的第 2 节中再次进行评分。
从干预前到干预后第一阶段的分数下降对应于人体工程学技能的积极提高。
第 1 节后的分数相同/增加与实践中没有变化相关,并且对应于技能的负面增益。
第 2 节后分数的下降、获得与第 1 节后相同的分数或在干预后第 2 节中获得 1 分对应于技能的积极保留。
第 2 节后分数的增加与技能损失相关,并且对应于技能没有保留。
|
干预前的基线,从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束,总共大约 8 周
|
|
根据两个疗程修订后的手部应变指数 (RHSI) 评分,手术人体工学实践相对于基线的变化
大体时间:干预前的基线,从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束,总共大约 8 周
|
将使用两个疗程期间累积 RHSI 分数的变化来分析干预后的人体工程学实践。
在本研究中,得分 >10 被认为有受伤风险。
在干预之前获得基线分数。
干预后,参与者将在第 1 节中进行评分,并在两个月后的第 2 节中再次进行评分。
从干预前到干预后第一阶段的分数下降对应于人体工程学技能的积极提高。
第 1 节后的分数相同/增加与实践中没有变化相关,并且对应于技能的负面增益。
第 2 节后分数的下降、获得与第 1 节后相同的分数、或在第 2 节干预后获得 10 分或更低的分数对应于技能的积极保留。
第 2 节后分数的增加与技能损失相关,并且对应于技能没有保留。
|
干预前的基线,从第 1 阶段的注册到第 2 阶段的研究结束,总共大约 8 周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
报告在外科人体工程学讲座/模块和/或技能练习后知识有所增加的参与者数量。
大体时间:从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
将使用参与者在干预后调查中自我报告的手术人体工程学原理知识的反应来评估对手术人体工程学原理的认识的提高。
回答按照 5 点李克特量表进行评分。
分数越高,表明自我报告的手术人体工程学原理知识越丰富。
对该问题选择“(4) 同意”或“(5) 强烈同意”的参与者数量将按 16 分或更高的分数制成表格,这与干预后对手术人体工程学认识的提高相关。
|
从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
|
报告在外科人体工程学讲座/模块和/或技能练习后实践有所增加的参与者数量。
大体时间:从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
将使用参与者在干预后调查中自我报告的人体工程学实践变化的反应来评估对手术人体工程学实践的认识的提高。
回答按照 5 点李克特量表进行评分。
分数越高,表明手术人体工程学原理实践中自我报告的变化越大。
对此问题选择“(4)同意”或“(5)强烈同意”的参与者数量将被制成表格,分数为8或更高,这与手术人体工程学意识的提高相关。
|
从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
|
表示手术人体工程学教育在手术人体工程学讲座/模块和/或技能练习后很有价值的参与者数量
大体时间:从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
干预后手术人体工程学指导的价值将通过对干预后调查问题的回答进行评估,该调查问题要求参与者选择“是”或“否”,以确定他们是否认为在住院期间学习手术人体工程学原理是有价值的。
对此问题选择“是”的参与者人数将与选择“是”的参与者人数与对外科人体工学指导的较高评价相关。
对此问题选择“否”的参与者人数将被制成表格,选择“否”的参与者人数较多,则与外科人体工程学指导的评估较低相关。
|
从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
|
手术人体工程学讲座/模块和技能练习后疼痛评分发生变化的参与者人数
大体时间:从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
将通过比较从研究前和研究后改良的康奈尔肌肉骨骼不适问卷站立工作获得的累积疼痛/不适评分的变化来分析不适。
回答按 0-4 级评分。
分数越高,自我报告的不适程度越高。
累积不适评分从第一到第二的下降对应于干预后自我报告的不适的下降。
累积不适评分从第一次到第二次的增加对应于干预后自我报告不适的增加。
将评估干预后累积分数下降的参与者数量,以了解长期保留外科人体工程学指导可能产生的二次影响。
|
从第 1 节的注册到第 2 节的研究结束,总共大约 8 周
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Kari Plewniak, MD、Montefiore Medical Center
出版物和有用的链接
一般刊物
- Wan X, Wang W, Liu J, Tong T. Estimating the sample mean and standard deviation from the sample size, median, range and/or interquartile range. BMC Med Res Methodol. 2014 Dec 19;14:135. doi: 10.1186/1471-2288-14-135.
- Hallbeck MS, Lowndes BR, Bingener J, Abdelrahman AM, Yu D, Bartley A, Park AE. The impact of intraoperative microbreaks with exercises on surgeons: A multi-center cohort study. Appl Ergon. 2017 Apr;60:334-341. doi: 10.1016/j.apergo.2016.12.006. Epub 2016 Dec 29.
- Seagull FJ. Disparities between industrial and surgical ergonomics. Work. 2012;41 Suppl 1:4669-72. doi: 10.3233/WOR-2012-0107-4669.
- Lee G, Berguer R. Surgical Ergonomics Recommendations. American College of Surgeons Division of Education and Surgical Ergonomics Committee. 2023: 1-16
- Adams SR, Hacker MR, McKinney JL, Elkadry EA, Rosenblatt PL. Musculoskeletal pain in gynecologic surgeons. J Minim Invasive Gynecol. 2013 Sep-Oct;20(5):656-60. doi: 10.1016/j.jmig.2013.04.013. Epub 2013 Jun 21.
- Franasiak J, Craven R, Mosaly P, Gehrig PA. Feasibility and acceptance of a robotic surgery ergonomic training program. JSLS. 2014 Oct-Dec;18(4):e2014.00166. doi: 10.4293/JSLS.2014.00166.
- Davis WT, Fletcher SA, Guillamondegui OD. Musculoskeletal occupational injury among surgeons: effects for patients, providers, and institutions. J Surg Res. 2014 Jun 15;189(2):207-212.e6. doi: 10.1016/j.jss.2014.03.013. Epub 2014 Mar 13.
- Wauben LS, van Veelen MA, Gossot D, Goossens RH. Application of ergonomic guidelines during minimally invasive surgery: a questionnaire survey of 284 surgeons. Surg Endosc. 2006 Aug;20(8):1268-74. doi: 10.1007/s00464-005-0647-y. Epub 2006 Jul 20.
- Smith TG, Lowndes BR, Schmida E, Lund SB, Linden AR, Rivera M, Gas BL, Hallbeck MS. Course Design and Learning Outcomes of a Practical Online Ergonomics Course for Surgical Residents. J Surg Educ. 2022 Nov-Dec;79(6):1489-1499. doi: 10.1016/j.jsurg.2022.07.005. Epub 2022 Jul 27.
- Epstein S, Tran BN, Capone AC, Ruan QZ, Fukudome EY, Ricci JA, Testa MA, Dennerlein JT, Lee BT, Singhal D. The Current State of Surgical Ergonomics Education in U.S. Surgical Training: A Survey Study. Ann Surg. 2019 Apr;269(4):778-784. doi: 10.1097/SLA.0000000000002592.
- Park AE, Zahiri HR, Hallbeck MS, Augenstein V, Sutton E, Yu D, Lowndes BR, Bingener J. Intraoperative "Micro Breaks" With Targeted Stretching Enhance Surgeon Physical Function and Mental Focus: A Multicenter Cohort Study. Ann Surg. 2017 Feb;265(2):340-346. doi: 10.1097/SLA.0000000000001665.
- Supe AN, Kulkarni GV, Supe PA. Ergonomics in laparoscopic surgery. J Minim Access Surg. 2010 Apr;6(2):31-6. doi: 10.4103/0972-9941.65161.
- Cerier E, Hu A, Goldring A, Rho M, Kulkarni SA. Ergonomics Workshop Improves Musculoskeletal Symptoms in General Surgery Residents. J Surg Res. 2022 Dec;280:567-574. doi: 10.1016/j.jss.2022.06.014. Epub 2022 Jul 2.
- Franasiak J, Ko EM, Kidd J, Secord AA, Bell M, Boggess JF, Gehrig PA. Physical strain and urgent need for ergonomic training among gynecologic oncologists who perform minimally invasive surgery. Gynecol Oncol. 2012 Sep;126(3):437-42. doi: 10.1016/j.ygyno.2012.05.016. Epub 2012 May 18.
- Stucky CH, Cromwell KD, Voss RK, Chiang YJ, Woodman K, Lee JE, Cormier JN. Surgeon symptoms, strain, and selections: Systematic review and meta-analysis of surgical ergonomics. Ann Med Surg (Lond). 2018 Jan 9;27:1-8. doi: 10.1016/j.amsu.2017.12.013. eCollection 2018 Mar.
- Hamilton BC, Dairywala MI, Highet A, Nguyen TC, O'Sullivan P, Chern H, Soriano IS. Artificial intelligence based real-time video ergonomic assessment and training improves resident ergonomics. Am J Surg. 2023 Nov;226(5):741-746. doi: 10.1016/j.amjsurg.2023.07.028. Epub 2023 Jul 20.
- Jensen MJ, Liao J, Van Gorp B, Sugg SL, Shelton J, Corwin C, Lal G. Incorporating Surgical Ergonomics Education into Surgical Residency Curriculum. J Surg Educ. 2021 Jul-Aug;78(4):1209-1215. doi: 10.1016/j.jsurg.2020.11.004. Epub 2020 Nov 19.
- Yurteri-Kaplan LA, Park AJ. Surgical Ergonomics and Preventing Work-Related Musculoskeletal Disorders. Obstet Gynecol. 2023 Mar 1;141(3):455-462. doi: 10.1097/AOG.0000000000005079. Epub 2023 Feb 2. No abstract available.
- Lin E, Young R, Chao L, et al. Raising the bar (and the OR table): Ergonomics in MIGS . OBG Management. 2023: SS3-SS9. Doi 10.12788/obgm.0287
- Edwards C, Fortingo N, Franklin E. Ergonomics. 2024 Feb 12. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025 Jan-. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK580551/
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (估计的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.