立即与延迟汇报对本科护理生基本生命支持能力的影响。
2024年11月22日 更新者：Fahad Alanezi、University of Cincinnati
冷热汇报对本科护理生 BLS 能力和反思的影响。
该临床试验的目的是查明在基本生命支持 (BLS) 培训期间对于本科护生来说，立即（热）或延迟（冷）汇报是否更好。
该研究旨在：
- 确定热与冷汇报在护生 BLS 培训中的效果。
- 确定学生喜欢哪种汇报方法。
研究人员将比较这两种汇报方法。 参与者将：
- 被随机分配（通过掷硬币）进行热汇报或冷汇报。
- 参加有关基本生命支持的模拟。
研究概览
详细说明
该随机对照试验旨在确定冷与热汇报在本科护生 BLS 能力 BLS 培训中的效果，并评估冷热汇报对护生汇报体验的影响。
具体目标/假设 具体目标 1：确定冷与热汇报在本科护生 BLS 能力 BLS 培训中的效果。
假设1a：在冷汇报组和热汇报组中，本科护生的BLS能力在干预前和干预后均存在显着差异。
假设 1b：接受冷汇报的本科护理生将比接受热汇报的本科护理生表现出更高的 BLS 能力。 我们测试目标的方法是进行实验设计研究。
具体目标 2：评估冷热汇报对本科护生汇报经历的影响。
假设2：接受冷汇报的本科护生比接受热汇报的本科护生表现出更高的汇报经验分数。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
44
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Ohio
-
Cincinnati、Ohio、美国、45221
- University of Cincinnati College of Nursing
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 初级或高级护理学生（即 BSN 学位的第三年或第四年）。
排除标准：
- 非大三或大四的护理学生。
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：其他
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：冷汇报
研究人员为干预组的本科护理生安排了一次冷冰冰的汇报（模拟一天后）。
|
操作（实验）：研究人员为干预组的本科护理学生分配了一次冷汇报（模拟一天后）。
|
|
其他：热点汇报
对照组接受了热汇报（模拟后立即进行）。
|
对照组接受了热汇报（模拟后立即进行）。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
基本生命支持能力
大体时间：干预后立即
|
能力水平通过美国心脏协会 (2020) 基本生命支持能力检查表进行测量，该检查表采用二分评分表，分为 0（未完成/未正确完成）和 1（正确完成）；总共有15分。
分数越高，结果越好。
|
干预后立即
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
汇报经验量表
大体时间：干预后立即
|
汇报经验量表（DES）（Reed，2012）是为了评估护理学生的汇报经验而开发的。
共包含20个要素，分为四个分量表：（1）分析思想和感受； (2) 学习和建立联系； (3) 协调员进行汇报的技巧； (4) 适当的协调人指导（Reed，2012）。
李克特量表的范围从 1（强烈不同意）到 5（强烈同意）。
最低分数为 20 分，最高分数为 100 分。
分数越高，结果越好。
|
干预后立即
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Fahad Alanezi, PhD Candidate, MSc, BSN、University of Cincinnati
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Kolb, D. A. (2014). Experiential learning: Experience as the source of learning and development (2nd ed.). Pearson Education, Inc.
- Reed, S. J. (2012). Debriefing experience scale: Development of a tool to evaluate the student learning experience in debriefing. Clinical Simulation in Nursing, 8(6), e211-e217.
- Meguerdichian M, Bajaj K, Ivanhoe R, Lin Y, Sloma A, de Roche A, Altonen B, Bentley S, Cheng A, Walker K. Impact of the PEARLS Healthcare Debriefing cognitive aid on facilitator cognitive load, workload, and debriefing quality: a pilot study. Adv Simul (Lond). 2022 Dec 12;7(1):40. doi: 10.1186/s41077-022-00236-x.
- Ha EH. Effects of hot and cold debriefing in simulation with case-based learning. Jpn J Nurs Sci. 2021 Feb 26:e12410. doi: 10.1111/jjns.12410. Online ahead of print.
- Kessler DO, Cheng A, Mullan PC. Debriefing in the emergency department after clinical events: a practical guide. Ann Emerg Med. 2015 Jun;65(6):690-8. doi: 10.1016/j.annemergmed.2014.10.019. Epub 2014 Nov 15.
- Couper K, Perkins GD. Debriefing after resuscitation. Curr Opin Crit Care. 2013 Jun;19(3):188-94. doi: 10.1097/MCC.0b013e32835f58aa.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2023年8月29日
初级完成 (实际的)
2024年3月7日
研究完成 (实际的)
2024年3月7日
研究注册日期
首次提交
2024年9月27日
首先提交符合 QC 标准的
2024年9月30日
首次发布 (实际的)
2024年10月3日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2024年11月29日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2024年11月22日
最后验证
2024年11月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.