更健康：面向类风湿关节炎患者的心理健康辅导
2026年1月20日 更新者：Weill Medical College of Cornell University
针对类风湿关节炎患者改善心理健康的健康辅导试点随机试验
本临床试验旨在探讨同伴辅导是否能有效降低被诊断为类风湿关节炎（RA）的成年患者的焦虑和/或抑郁水平。 研究主要试图回答以下问题：与基线相比，完成同伴辅导干预的RA患者在6个月时是否表现出更低的焦虑和/或抑郁水平？ 与对照组相比，完成同伴辅导干预的RA患者在6个月时是否表现出更低的焦虑和/或抑郁水平？
研究人员将比较同伴辅导干预组与主动对照组（由非RA人士对参与者进行普通健康与营养主题辅导），以验证同伴辅导对减轻焦虑和/或抑郁的效果。
参与者将在9周内每周与辅导者会面一次，并在干预前、干预期间及干预后完成多项问卷调查。
研究概览
研究类型
介入性
注册 (估计的)
250
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习联系方式
- 姓名：Iris Navarro-Millán, MD, MPH
- 电话号码：205-529-2978
- 邮箱：yin9003@med.cornell.edu
研究联系人备份
- 姓名：Sarah Young, PhD
- 电话号码：646-962-8033
- 邮箱：say4011@med.cornell.edu
学习地点
-
-
New York
-
New York、New York、美国、10065
- 招聘中
- Weill Cornell Medical College
-
接触：
- Iris Y Navarro-Millán, MD, MSPH
- 电话号码：646-962-5896
- 邮箱：research-rheum@med.cornell.edu
-
首席研究员：
- Iris Navarro-Millán, MD, MPH
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
不
描述
纳入标准：
- 18岁以上的男性或女性。
- 经风湿病学家确诊为类风湿关节炎，且当前正在使用疾病修饰抗风湿药物（传统疾病修饰抗风湿药物和/或生物疾病修饰抗风湿药物）。
- 存在高度抑郁症状，定义为PHQ-8评分在10至20分之间，或存在高度焦虑症状，基于GAD-7评分>10分。
- 能说英语或西班牙语。
- 具备互联网、电脑和/或智能手机使用条件。
- 居住在美国任何州（包括波多黎各）。
- 愿意与同伴教练或教练合作。
排除标准：
- 患有类风湿关节炎以外的风湿性疾病（如银屑病关节炎、痛风、狼疮）。
- 疗养院居民。
- 有痴呆或严重认知衰退病史。
- 当前卧床不起。
- 重度抑郁，定义为PHQ-8评分>20分。
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：支持治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：更健康
参与者将在9-12周期间接受由同伴教练（另一位类风湿关节炎患者）提供的9次电话指导课程。
数据将在基线期、干预中期（干预第4次课程后）、干预完成3周后、以及干预完成6个月、12个月和24个月后使用经过验证的工具进行收集。
|
本试验将采用同伴辅导方法。
同伴辅导员本身是患有目标慢性疾病的普通人，在本研究中特指类风湿关节炎患者，这使得参与者能够认同同伴并增强他们也能取得良好疗效的信心。
他们将运用认知行为疗法、正念训练以及运动指导等模块，这些方法经证实能有效改善类风湿关节炎患者的身心健康。
Healthier干预措施的独特之处在于其重点关注类风湿关节炎患者面临的高优先级症状：慢性疼痛。
该方案通过调动能影响疼痛以外多维度健康指标的行为，包括活动能力、情绪状态、心血管健康及死亡率等。
|
|
有源比较器：健康视野
参与者将在9-12周期间接受由教练（非类风湿关节炎患者，但患有其他慢性疾病如骨关节炎或糖尿病的人员）提供的9次电话指导课程。
数据将在基线期、干预中期（干预第4次课程后）、干预完成后3周、6个月、12个月及24个月时使用经过验证的工具进行收集。
|
主动比较组的参与者将与未患类风湿关节炎的健康教练进行电话沟通，这些教练将提供九次关于普遍可及的一般健康主题的干预课程，包括营养和癌症认知等内容。
这些教练不会使用认知行为疗法、正念疗法，也不会提及任何关于运动或身体活动的内容。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
干预后6个月时PHQ-8量表平均分数相对基线的变化
大体时间：基线和完成干预后6个月（基线后35周）
|
患者健康问卷-8总分为0-24分，分数越高表示痛苦程度越高。
相关问题询问参与者受特定事件影响的频率。
|
基线和完成干预后6个月（基线后35周）
|
|
实验组与活性对照组在干预后6个月时PHQ-8量表平均分值的差异
大体时间：干预完成后六个月（基线后约35周）
|
患者健康问卷-8的评分范围为0-24分，分数越高表示痛苦程度越严重。
这些问题询问参与者受某些事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组在PHQ-8量表上的平均分差异，来确定两组之间是否存在临床显著差异。
|
干预完成后六个月（基线后约35周）
|
|
干预后6个月GAD-7平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线及干预完成后6个月（基线后35周）
|
广泛性焦虑障碍-7量表的评分范围为0-21分，其中0-4分表示无焦虑，5-9分表示轻度焦虑，10-14分表示中度焦虑，15-21分表示重度焦虑。
这些问题询问参与者受某些事件影响的频率。
|
基线及干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
干预后6个月时实验组与活性对照组在GAD-7评分中的平均分差异
大体时间：干预完成后六个月（基线后35周）
|
广泛性焦虑障碍7项量表（GAD-7）评分范围为0-21分，其中0-4分表示极轻微焦虑，5-9分为轻度焦虑，10-14分为中度焦虑，15-21分则为重度焦虑。
问卷内容涉及受试者在特定情境下的症状发生频率。
我们将通过比较实验组与阳性对照组评分均值的差异，以确定两组间是否存在临床显著性差异。
|
干预完成后六个月（基线后35周）
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
干预中期PROMIS疼痛干扰平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表通常具有40至80的T分数范围，分数越高表明疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛在社交、认知、情绪、身体和娱乐功能等方面对生活产生影响的发生频率。
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周时PROMIS疼痛干扰平均评分相对基线的变化
大体时间：基线，干预后3周（基线后12周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表通常具有40至80的T分数范围，分数越高表示疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题询问疼痛影响生活各方面的频率，包括社交、认知、情绪、身体和娱乐功能。
|
基线，干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时PROMIS疼痛干扰平均评分相对基线的变化
大体时间：基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS） - 疼痛干扰量表通常具有40至80的T分数范围，分数越高表明疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛对生活各方面（如社交、认知、情绪、身体和娱乐功能）产生影响频率的询问。
|
基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时PROMIS疼痛干扰平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表的T分数范围通常为40至80，分数越高表明疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛在社交、认知、情绪、身体和娱乐功能等方面对生活造成影响的频率。
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时PROMIS疼痛干扰量表平均评分较基线的变化
大体时间：基线，干预完成后的24个月（基线后113周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表的T分数范围通常为40至80，分数越高表示疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛对社交、认知、情绪、身体和娱乐功能等方面生活影响的频率。
|
基线，干预完成后的24个月（基线后113周）
|
|
实验组与活性对照组在干预中期PROMIS疼痛干扰平均得分差异
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表的T分数范围通常为40至80分，分数越高表明疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛影响生活各方面的频率，包括社交、认知、情绪、身体和娱乐功能。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
实验组与活性对照组在干预后3周PROMIS疼痛干扰平均分差异
大体时间：基线，干预后3周（基线后12周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表通常具有40至80的T分数范围，分数越高表明疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛影响生活各方面的频率，包括社交、认知、情绪、身体和娱乐功能。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时实验组与主动对照组在PROMIS疼痛干扰平均得分上的差异
大体时间：基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表通常具有40至80的T分数范围，分数越高表示疼痛对日常活动的干扰越大。
相关问题涉及疼痛在社交、认知、情绪、身体和娱乐功能等方面对生活产生影响的程度。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定两组是否存在临床显著性差异
|
基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后12个月时PROMIS疼痛干扰平均分值的差异
大体时间：基线，干预完成后的12个月（基线后第61周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表通常具有40至80的T分数范围，分数越高表明疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛在社交、认知、情绪、身体和娱乐功能等方面对生活的影响频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预完成后的12个月（基线后第61周）
|
|
试验组与活性对照组在干预完成后24个月时PROMIS疼痛干扰平均得分的差异
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 疼痛干扰量表通常包含40至80的T分数范围，分数越高表明疼痛对日常活动的干扰程度越大。
相关问题涉及疼痛影响生活各方面的频率，包括社交、认知、情绪、身体和娱乐功能。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
干预中期PROMIS睡眠障碍平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 睡眠障碍的T分数范围通常为40至80分，分数越高表明不良睡眠对日常功能和福祉的干扰越大。
相关问题主要询问睡眠问题对警觉性、情绪、专注力和精力等生活方面造成影响的频率。
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周PROMIS睡眠障碍平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 睡眠障碍模块的T分数通常范围在40至80之间，分数越高表明不良睡眠对日常功能和健康状态的干扰程度越大。
相关问题询问睡眠问题影响生活方面的频率，例如警觉性、情绪、注意力和精力状况。
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时PROMIS睡眠障碍平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 睡眠障碍的T分数范围通常为40至80，分数越高表明不良睡眠对日常功能和幸福感的干扰越大。
相关问题主要询问睡眠问题对生活各方面（如警觉性、情绪、注意力和精力）产生影响的发生频率。
|
基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时PROMIS睡眠障碍平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线时、干预完成后12个月（基线后61周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS） - 睡眠障碍量表的T分数范围通常为40至80，分数越高表明睡眠不佳对日常功能和幸福感的干扰越大。
相关问题涉及睡眠问题对警觉性、情绪、注意力和精力等方面生活影响的频率评估。
|
基线时、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时PROMIS睡眠障碍平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后的24个月（基线后第113周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS） - 睡眠障碍的T分数范围通常为40至80，分数越高表明不良睡眠对日常功能和健康状态的干扰越大。
相关问题询问睡眠问题影响生活方面的频率，例如警觉性、情绪、注意力和精力等。
|
基线、干预完成后的24个月（基线后第113周）
|
|
干预中期实验组与活性对照组在PROMIS睡眠障碍平均得分差异
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 睡眠障碍量表的T分数范围通常为40至80，分数越高表明睡眠不佳对日常功能和健康状态的干扰程度越大。
相关问题涉及睡眠问题对警觉性、情绪、专注力和精力等生活方面的影响频率。
我们将通过比较实验组与主动对照组之间的平均分数差异，以确定两组是否存在临床显著差异
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
实验组与活性对照组在干预后3周时PROMIS睡眠障碍平均分差异
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 睡眠障碍量表的T分数通常范围为40至80，分数越高表明睡眠不佳对日常功能和健康状态的干扰越大。
相关问题涉及睡眠问题对警觉性、情绪、专注力和精力等生活方面的影响频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与积极对照组在干预完成后6个月时PROMIS睡眠障碍平均分值的差异
大体时间：基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 睡眠障碍量表的T分数范围通常为40至80，分数越高表明睡眠问题对日常功能和幸福感的干扰越大。
相关问题涉及睡眠问题对警觉性、情绪、专注力和精力等生活方面的影响频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分数的差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后12个月时PROMIS睡眠障碍平均得分差异
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS） - 睡眠障碍的T分数范围通常为40至80，分数越高表明不良睡眠对日常功能和健康状态的干扰越大。
相关问题涉及睡眠问题对警觉性、情绪、专注力和精力等生活方面的影响频率。
我们将通过比较实验组与阳性对照组之间的平均分数差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
实验组与积极对照组在干预完成后24个月时PROMIS睡眠障碍平均评分的差异
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 睡眠障碍量表的T分数范围通常为40至80分，分数越高表明睡眠不佳对日常功能和健康状态的干扰程度越大。
相关问题询问睡眠问题影响生活各方面的频率，包括警觉性、情绪、专注力和精力水平。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分数的差异，以确定组间是否存在临床显著性差异
|
基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
干预中期简表12平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
简明健康调查问卷（SF-12）的评分范围为0至100分，得分越高表示健康状况越好。
该问卷询问过去四周内的身体与心理健康状况，涵盖领域包括：生理功能、角色限制、疼痛感受、总体健康、活力状态、社会功能以及情绪健康。
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周时简明健康调查量表（SF-12）平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
简版健康调查问卷(SF-12)的评分范围为0至100分，分数越高表示健康状况越好。
该问卷询问过去四周内的身体与精神健康状况，涵盖领域包括身体功能、角色限制、疼痛、总体健康、活力、社会功能以及情绪健康。
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
干预结束后6个月时简明健康状况调查表12项平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
简明健康调查问卷（SF-12）的评分范围为0至100分，分数越高代表健康状况越好。
该问卷询问过去四周内的身体与精神健康状况，涵盖领域包括生理功能、角色限制、疼痛、总体健康、活力、社会功能及情感健康。
|
基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时简明健康状况调查表-12平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
简明健康调查问卷（SF-12）评分范围为0至100分，分数越高表示健康状况越好。
该问卷询问过去四周内的身体和心理健康状况，涵盖身体功能、角色限制、疼痛、总体健康、活力、社会功能和情感健康等领域。
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时简明健康调查量表（SF-12）平均评分较基线的变化
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
简明健康调查问卷（SF-12）评分范围为0至100分，分数越高表示健康状况越好。
该问卷询问过去四周内的身体与精神健康状况，涵盖领域包括生理功能、角色限制、疼痛、总体健康、活力、社会功能及情绪健康等方面。
|
基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
|
实验组与活性对照组在干预中期简版12项健康调查平均得分差异
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
简版健康调查表（SF-12）评分范围为0至100分，分数越高表示健康状况越好。
问卷涉及过去四周内的身体与心理健康状况，涵盖领域包括躯体功能、角色限制、疼痛感、总体健康、活力状态、社会功能以及情绪健康。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均得分的差异，以确定两组间是否存在临床显著性差异。
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周实验组与活性对照组在简版12项健康调查中平均分数的差异
大体时间：基线，干预后3周（基线后12周）
|
简版健康调查问卷（SF-12）评分范围为0至100分，分数越高表示健康状况越好。
问卷内容涉及过去四周内的身体与心理健康状况，涵盖领域包括生理功能、角色限制、疼痛感受、总体健康、活力状态、社会功能以及情绪健康。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异。
|
基线，干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与阳性对照组在干预完成后6个月时简式12项健康调查平均得分的差异
大体时间：基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
简式健康调查量表12项（SF-12）评分范围为0至100分，分数越高表明健康状况越好。
该问卷询问过去四周内的身体与心理健康状况，涵盖领域包括躯体功能、角色限制、疼痛、总体健康、活力、社会功能及情绪健康。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定组间是否存在临床显著性差异。
|
基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成12个月后简版健康调查12项平均分差异
大体时间：基线，干预完成后的12个月（基线后61周）
|
简短健康调查表（SF-12）的量表范围为0至100分，分数越高代表健康状况越好。
该问卷询问过去四周内的身体与精神健康状况，涵盖领域包括生理功能、角色限制、疼痛、总体健康、活力、社会功能及情绪健康。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在具有临床意义的显著差异。
|
基线，干预完成后的12个月（基线后61周）
|
|
实验组与活性对照组在干预结束后24个月时简版12项健康调查平均得分的差异
大体时间：基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
简短健康调查表12项（SF-12）的评分范围为0至100分，评分越高表明健康状况越好。
问卷问题涉及过去四周内的身体与心理健康状况，涵盖领域包括生理功能、角色限制、疼痛、总体健康、活力、社会功能及情绪健康。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异。
|
基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
干预中期PROMIS身体功能平均评分相对基线的变化
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 躯体功能量表的T分数通常范围在20至80分之间，分数越高表示躯体功能状态越好。
相关问题涉及进行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动。
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周PROMIS身体功能平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 身体功能量表的T分数范围通常为20至80分，分数越高表示身体功能越好。
相关问题涉及进行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动。
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时PROMIS身体功能平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线值，干预完成6个月后（基线后35周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 身体功能通常采用T分数计分，范围在20至80分之间，分数越高表明身体功能越好。
相关问题涉及执行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动。
|
基线值，干预完成6个月后（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时PROMIS身体功能平均评分较基线的变化
大体时间：基线，干预完成后12个月（基线后第61周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS） - 躯体功能量表通常采用T分数计分，分值范围一般为20至80分，分数越高代表躯体功能越好。
相关问题涉及执行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动等。
|
基线，干预完成后12个月（基线后第61周）
|
|
干预完成后24个月时PROMIS身体功能平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线、干预完成后的24个月（基线后113周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 身体功能量表的T分数范围通常为20至80分，分数越高代表身体功能状态越好。
相关问题涉及进行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动。
|
基线、干预完成后的24个月（基线后113周）
|
|
实验组与活性对照组在干预中期PROMIS躯体功能平均得分的差异
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 躯体功能通常具有20至80的T分数范围，分数越高表示躯体功能越好。
相关问题涉及执行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
实验组与活性对照组在干预后3周的PROMIS身体功能平均得分差异
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 躯体功能量表的T分数通常范围为20至80分，分数越高表示躯体功能越好。
相关问题涉及执行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动。
我们将通过比较实验组与阳性对照组之间的平均分数差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后6个月时PROMIS身体功能平均得分的差异
大体时间：基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 躯体功能通常具有20至80的T分数范围，分数越高表示躯体功能越好。
问题涉及执行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与休闲活动。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分数的差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成12个月后PROMIS身体功能平均分差异
大体时间：基线，干预完成后12个月（基线后61周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 躯体功能量表的T分数范围通常为20至80分，分数越高表示躯体功能越好。
相关问题涉及执行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与娱乐活动。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，以确定组间是否存在临床显著性差异
|
基线，干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
试验组与活性对照组在干预完成后24个月时PROMIS身体功能平均得分差异
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
患者报告结局测量信息系统（PROMIS）- 躯体功能量表通常采用T分数计分，分数范围在20至80分之间，分数越高代表躯体功能越好。
相关问题涉及执行日常活动的能力，例如行走、爬楼梯、搬运杂物或参与娱乐活动。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分数差异，来确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
|
干预中期卢本社交孤立平均评分相对基线的变化
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
卢本社交孤立或卢本社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0到30分，分数越高表明社交联系越紧密，孤立风险越低。
这些问题询问参与者经常联系、感到亲近或可以寻求帮助的亲友数量。
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周Lubben社会隔离量表平均评分相对基线的变化
大体时间：基线，干预后3周（基线后12周）
|
卢本社交孤立量表或卢本社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社交联系越紧密，孤立风险越低。
相关问题涉及参与者经常联系、感到亲近或可寻求帮助的亲友数量。
|
基线，干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时卢本社交隔离量表平均分较基线的变化
大体时间：基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
卢本社交隔离量表或卢本社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社交联系越紧密，孤独风险越低。
该量表询问参与者定期联系、感到亲近或可寻求帮助的亲友数量。
|
基线，干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时卢本社交隔离量表的平均分数相对于基线的变化
大体时间：基线，干预完成后12个月（基线后61周）
|
Lubben社交隔离量表或Lubben社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社会联系越紧密，孤独风险越低。
该量表询问参与者定期联系的亲属和朋友数量、感觉亲近的对象，以及可寻求帮助的人际关系。
|
基线，干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时Lubben社交隔离量表平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线、干预完成后24个月（基线后第113周）
|
Lubben社会隔离量表或Lubben社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社会联系越紧密，隔离风险越低。
该量表询问参与者定期联系的亲属和朋友数量、感到亲近的对象数量，以及可以求助的人员数量。
|
基线、干预完成后24个月（基线后第113周）
|
|
实验组与主动对照组在干预中期Lubben社交隔离平均得分的差异
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
卢本社交隔离量表或卢本社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社会联系越紧密，隔离风险越低。
该量表通过询问参与者定期联系、感到亲近或可寻求帮助的亲属和朋友数量进行评估。
我们将通过比较实验组与主动对照组平均分值的差异，以确定组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
实验组与活性对照组在干预后3周Lubben社交隔离量表平均得分差异
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
卢本社交孤立量表或卢本社交网络量表（LSNS-6）评分范围为0至30分，分数越高表明社会连接度越强，孤立风险越低。
该量表通过询问参与者保持定期联系、感到亲近或可寻求帮助的亲友数量进行评估。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异。
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后6个月时Lubben社交隔离平均得分差异
大体时间：基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
吕本社会隔离量表或吕本社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社会联系越紧密，隔离风险越低。
该量表通过询问参与者定期联系、感到亲近或可寻求帮助的亲友数量进行评估。
我们将通过比较实验组与活性对照组得分的平均差异，以确定组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
实验组与积极对照组在干预完成后12个月时卢本社会隔离平均分差异
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
卢本社交隔离量表或卢本社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社会联系越紧密，隔离风险越低。
相关问题涉及参与者经常联系、感到亲近或可寻求帮助的亲友数量。
我们将通过比较实验组与积极对照组的平均分差异，以确定组间是否存在临床显著差异
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月实验组与主动对照组间卢本社交隔离平均分差异
大体时间：基线，干预完成后的24个月（基线后第113周）
|
卢本社会隔离量表或卢本社交网络量表（LSNS-6）的评分范围为0至30分，分数越高表明社会联系越紧密，孤独风险越低。
相关问题涉及参与者定期联系、感到亲近或可寻求帮助的亲友数量。
我们将通过比较实验组与主动对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预完成后的24个月（基线后第113周）
|
|
干预中期Cohen压力量表平均评分相对基线的变化
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
科恩感知压力量表（PSS）评分范围为0至40分，分数越高表示感知压力越大。
该量表通过询问受试者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法掌控生活重要方面的频率进行评估。
0-13分属于低压力水平，14-26分为中等压力水平，27-40分则为高压力水平
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周科恩压力量表平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
科恩感知压力量表（PSS）评分范围为0至40分，分数越高表示感知压力越大。
这些问题询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法控制生活中重要方面的频率。
0-13分被视为低压力，14-26分为中等压力，27-40分为高压力
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时科恩压力量表平均评分相较于基线的变化
大体时间：基线水平、干预完成后6个月（基线后35周）
|
Cohen感知压力量表（PSS）的分值范围为0到40分，分数越高表示感知压力越大。
这些问题询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法控制生活中重要方面的频率。
0-13分被视为低压水平，14-26分为中等压力水平，27-40分为高压水平
|
基线水平、干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时科恩压力量表平均分数相对于基线的变化
大体时间：基线、干预完成12个月后（基线后61周）
|
科恩感知压力量表（PSS）的分值范围为0至40分，分数越高表示感知到的压力越大。
这些问题询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法掌控生活中重要方面的频率。
0-13分被视为低压力，14-26分为中度压力，27-40分为高压力
|
基线、干预完成12个月后（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时Cohen压力量表平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
科恩感知压力量表（PSS）的评分范围为0到40分，分数越高表示感知压力越大。
问卷询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法控制生活重要方面的频率。
0-13分表示低度压力，14-26分为中度压力，27-40分则为高度压力
|
基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
实验组与活性对照组在干预中期Cohen压力量表平均分值的差异
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
科恩感知压力量表（PSS）的评分范围为0至40分，分数越高表示感知压力越大。
问卷询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法控制生活中重要方面的频率。
0-13分视为低压力，14-26分为中度压力，27-40分为高度压力。
我们将通过比较实验组与积极对照组之间的平均分差异，来确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周实验组与活性对照组在科恩压力量表平均得分差异
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
科恩感知压力量表（PSS）的评分范围为0到40分，分数越高表示感知压力越大。
这些问题询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法控制生活中重要方面的频率。
0-13分被视为低压力，14-26分为中度压力，27-40分为高压力。
我们将通过比较实验组和活性对照组之间的平均分差异，来确定两组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与活性对照组在干预结束后6个月时科恩压力量表平均得分差异
大体时间：基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
科恩感知压力量表（PSS）的分值范围为0至40分，分数越高表明感知压力越大。
这些问题询问参与者在过去一个月中感到压力、不堪重负或无法控制生活重要方面的频率。
0-13分被视为低压力，14-26分为中度压力，27-40分为高度压力。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分差异，以确定组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后12个月时科恩压力量表平均得分的差异
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
科恩感知压力量表（PSS）的分值范围为0到40分，分数越高表示感知压力越大。
这些问题询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法控制生活中重要方面的频率。
0-13分被视为低压力，14-26分为中度压力，27-40分为高压力。
我们将通过比较实验组与积极对照组之间的平均分数差异，来确定两组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
试验组与活性对照组在干预完成24个月后科恩压力量表平均分差值
大体时间：基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
科恩感知压力量表（PSS）的分值范围为0至40分，分数越高表示感知压力越大。
该量表询问参与者在过去一个月内感到压力、不堪重负或无法掌控生活重要方面的频率。
0-13分属于低压水平，14-26分为中度压力，27-40分为高压水平。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
干预中期UCLA孤独量表平均评分较基线的变化
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
UCLA孤独量表评分范围为20至80分，分数越高表示孤独感越强。
问题涉及参与者感到缺乏陪伴、被忽视或与他人隔离的频率。
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周UCLA孤独感量表平均得分相对基线的变化
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
UCLA孤独量表的分值范围为20至80，分数越高代表孤独感越强。
相关问题询问参与者感到缺乏陪伴、被忽视或与他人隔绝的频率。
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时UCLA孤独感量表平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
UCLA孤独量表评分范围为20至80分，分数越高表明孤独感越强烈。
相关问题调查参与者感到缺乏陪伴、被忽视或与他人隔绝的频率。
|
基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时UCLA孤独量表平均评分相对基线的变化
大体时间：基线，干预完成后的12个月（基线后61周）
|
UCLA孤独量表评分范围为20至80分，分数越高表示孤独感越强。
相关问题旨在了解参与者感到缺乏陪伴、被排斥或与他人隔离的频率。
|
基线，干预完成后的12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时UCLA孤独量表平均得分相对基线的变化
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
UCLA孤独量表的分值范围为20至80分，分数越高表示孤独感越强。
这些问题询问参与者感到缺乏陪伴、被排斥或与他人隔离的频率。
|
基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
|
试验组与活性对照组在干预中期UCLA孤独量表平均得分的差异
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
UCLA孤独量表的评分范围是20到80分，分数越高表示孤独感越强。
该问卷询问参与者感到缺乏陪伴、被排斥或与他人隔离的频率。
我们将通过比较实验组和活性对照组之间的平均分差异，来确定两组间是否存在临床显著性差异
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周实验组与积极对照组在UCLA孤独量表平均得分差异
大体时间：基线，干预后3周（基线后12周）
|
UCLA孤独量表的评分范围为20至80分，分数越高表示孤独感越强。
相关问题旨在了解参与者感到缺乏陪伴、被排斥或与他人隔绝的频率。
我们将通过比较实验组与积极对照组的平均分数差异，以确定两组间是否存在临床意义上的显著差异
|
基线，干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与积极对照组在干预结束后6个月UCLA孤独量表平均分差异
大体时间：基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
UCLA孤独量表的评分范围为20至80分，分数越高表示孤独感越强。
这些问题询问参与者感到缺乏陪伴、被排斥或与他人隔离的频率。
我们将通过比较实验组和活性对照组的平均得分差异，来确定两组之间是否存在临床显著性差异。
|
基线、干预完成后6个月（基线后35周）
|
|
实验组与积极对照组在干预完成后12个月UCLA孤独量表平均得分差异
大体时间：基线，干预完成后12个月（基线后61周）
|
UCLA孤独量表评分范围为20至80分，分数越高表示孤独感越强。
问题询问参与者感到缺乏陪伴、被排斥或与他人隔离的频率。
我们将通过比较实验组和活性对照组平均评分的差异，以确定两组间是否存在临床显著性差异
|
基线，干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
实验组与积极对照组在干预完成后24个月时UCLA孤独量表平均得分差异
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
UCLA孤独量表评分范围为20至80分，分数越高表示孤独感越强。
这些问题询问参与者感到缺乏陪伴、被排斥或与他人隔离的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组的平均分数差异，来确定两组间是否存在具有临床意义的显著差异
|
基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
干预中期疼痛自我效能感问卷平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
疼痛自我效能问卷（PSEQ）评分范围为0至60分，分数越高表明患者越有信心在疼痛状态下完成各项活动。
该问卷询问参与者在忍受疼痛的情况下，对于管理日常任务、工作及社交活动能力的确定程度。
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周疼痛自我效能感问卷平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线，干预后3周（基线后12周）
|
疼痛自我效能问卷（PSEQ）的评分范围为0至60分，分数越高表明患者对在疼痛状态下执行各项活动的能力越有信心。
问卷内容涉及参与者在带痛生活状态下对完成日常任务、工作及社交活动管理能力的确定程度。
|
基线，干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后6个月时疼痛自我效能量表平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
疼痛自我效能感问卷（PSEQ）评分范围为0至60分，分数越高表示在疼痛状态下执行活动的信心越强。
该问卷询问参与者在带痛生活时，对自己管理日常任务、工作及社交活动能力的确定程度。
|
基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
|
干预完成后12个月时疼痛自我效能感问卷平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线，干预完成后的12个月（基线后第61周）
|
疼痛自我效能感问卷（PSEQ）评分范围为0至60分，分数越高表明患者对带痛执行活动的能力越有信心。
相关问题询问参与者在带痛生活状态下，对完成日常任务、工作及社交活动管理能力的确定程度。
|
基线，干预完成后的12个月（基线后第61周）
|
|
干预完成后24个月疼痛自我效能问卷平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后24个月（基线后第113周）
|
疼痛自我效能问卷（PSEQ）评分范围为0至60分，分数越高表示患者对带痛执行日常活动的能力越有信心。
该问卷询问参与者在带痛生活期间对完成日常任务、工作及社交活动管理能力的确定程度。
|
基线、干预完成后24个月（基线后第113周）
|
|
实验组与活性对照组在干预中期疼痛自我效能问卷平均得分的差异
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
疼痛自我效能感问卷（PSEQ）的评分范围为0至60分，分数越高表明患者对在疼痛状态下完成活动的能力越有信心。
该问卷询问参与者在伴有疼痛的情况下，对完成日常任务、工作及社交活动管理能力的确定程度。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分差异，以确定两组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周实验组与阳性对照组在疼痛自我效能问卷中平均得分的差异
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
疼痛自我效能问卷（PSEQ）评分范围为0至60分，分数越高表明患者尽管存在疼痛，仍对执行活动的能力拥有更强信心。
相关问题旨在了解参与者在带痛生活状态下对管理日常任务、工作及社交活动能力的确定程度。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分数的差异，以确定组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后6个月时疼痛自我效能问卷平均得分差异
大体时间：基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
疼痛自我效能感问卷（PSEQ）评分范围为0至60分，分数越高表明受试者在带痛状态下执行活动的信心越强。
该问卷通过询问受试者对自身管理日常任务、工作及社交活动能力的确定程度，评估其在疼痛困扰下的功能状态。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均评分的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预完成后的6个月（基线后35周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后12个月时疼痛自我效能问卷平均得分差异
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
疼痛自我效能问卷（PSEQ）评分范围为0至60分，分数越高表明患者尽管存在疼痛，但对执行各项活动的能力越有信心。
问卷内容涉及参与者在承受疼痛的情况下，对完成日常任务、工作及社交活动管理能力的确定程度。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分数的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异。
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后24个月时疼痛自我效能问卷平均得分差异
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
疼痛自我效能感问卷（PSEQ）的评分范围为0至60分，分数越高表明患者尽管存在疼痛，对自身执行活动能力的信心越强。
问卷询问参与者在带痛生活状态下对管理日常任务、工作及社交活动能力的确定程度。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均得分的差异，以确定组间是否存在临床显著性差异。
|
基线，干预完成后24个月（基线后第113周）
|
|
干预中期PHQ-8平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
患者健康问卷-8的评分范围为0-24分，分数越高表示痛苦程度越严重。
这些问题询问参与者在过去一段时间内受某些事件影响的频率。
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周PHQ-8平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
患者健康问卷-8的评分范围为0-24分，分数越高表示痛苦程度越严重。
这些问题询问参与者受某些事件影响的频率。
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后12个月时PHQ-8平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
患者健康问卷-8的总分范围为0-24分，得分越高表示心理困扰程度越严重。
这些问题询问参与者在过去一段时间内受特定事件影响的频率。
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时PHQ-8平均评分较基线的变化
大体时间：基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
患者健康问卷-8的分值范围为0-24分，分数越高表示痛苦程度越严重。
相关问题询问了参与者受特定事件影响的频率。
|
基线、干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
实验组与活性对照组在干预中期PHQ-8量表平均分值的差异
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
患者健康问卷-8的评分范围为0-24分，分数越高表示痛苦程度越严重。
这些问题询问参与者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均得分的差异，来确定两组之间是否存在临床显著差异
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
试验组与活性对照组在干预后3周PHQ-8量表平均得分差异
大体时间：基线，干预后3周（基线后12周）
|
患者健康问卷-8的分值范围为0-24分，分数越高表示痛苦程度越严重。
相关问题询问参与者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在临床显著差异
|
基线，干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后12个月时实验组与活性对照组在PHQ-8平均评分差异
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
患者健康问卷-8的量表范围为0-24分，分数越高表示痛苦程度越严重。
相关问题询问参与者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组之间的平均分差异，以确定两组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后24个月时PHQ-8平均得分差异
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
患者健康问卷-8的评分范围为0-24分，分数越高表示心理困扰程度越严重。
相关问题询问参与者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均得分的差异，以确定组间是否存在临床显著性差异
|
基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
干预中期GAD-7平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预中期（基线后4周）
|
广泛性焦虑障碍量表-7的总分范围为0-21分，其中0-4分表示轻微焦虑，5-9分表示轻度焦虑，10-14分表示中度焦虑，15-21分表示重度焦虑。
这些问题询问参与者受某些事件影响的频率。
|
基线、干预中期（基线后4周）
|
|
干预后3周GAD-7量表平均评分相对基线的变化
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
广泛性焦虑障碍量表（GAD-7）评分范围为0-21分，其中0-4分表示无焦虑，5-9分为轻度焦虑，10-14分为中度焦虑，15-21分为重度焦虑。
相关问题调查了参与者受特定事件影响的频率。
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
干预完成后12个月时GAD-7平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
广泛性焦虑障碍-7量表评分范围为0-21分，其中0-4分表示轻微焦虑，5-9分为轻度焦虑，10-14分为中度焦虑，15-21分为重度焦虑。
这些问题询问参与者受特定事件影响的频率。
|
基线、干预完成后12个月（基线后61周）
|
|
干预完成后24个月时GAD-7平均评分相对于基线的变化
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
广泛性焦虑障碍量表-7的总分范围为0-21分，其中0-4分表示极轻微焦虑，5-9分为轻度焦虑，10-14分为中度焦虑，15-21分为重度焦虑。
这些问题询问参与者受特定事件影响的频率。
|
基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
|
实验组与活性对照组在干预中期GAD-7量表平均得分的差异
大体时间：基线，干预中期（基线后4周）
|
广泛性焦虑障碍-7量表评分范围为0-21分，其中0-4分表示无焦虑，5-9分为轻度焦虑，10-14分为中度焦虑，15-21分为重度焦虑。
相关问题将询问参与者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分值的差异，以确定两组间是否存在临床显著性差异
|
基线，干预中期（基线后4周）
|
|
实验组与活性对照组在干预后3周时GAD-7平均分值的差异
大体时间：基线、干预后3周（基线后12周）
|
广泛性焦虑障碍-7（GAD-7）量表评分范围为0-21分，其中0-4分表示无或极轻微焦虑，5-9分为轻度焦虑，10-14分为中度焦虑，15-21分为重度焦虑。
相关问题旨在了解受试者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组评分的平均差异，以确认两组间是否存在临床显著性差异
|
基线、干预后3周（基线后12周）
|
|
实验组与活性对照组在干预完成后12个月时GAD-7平均分值的差异
大体时间：基线，干预完成后的12个月（基线后61周）
|
广泛性焦虑障碍量表-7（GAD-7）的评分范围为0-21分，其中0-4分表示极轻微焦虑，5-9分为轻度焦虑，10-14分为中度焦虑，15-21分则为重度焦虑。
相关问题旨在了解参与者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分数的差异，以确认两组间是否存在临床显著性差异
|
基线，干预完成后的12个月（基线后61周）
|
|
实验组与活性对照组在干预结束后24个月时GAD-7平均评分差异
大体时间：基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
广泛性焦虑障碍7项量表（GAD-7）评分范围为0-21分，其中0-4分表示轻微焦虑，5-9分表示轻度焦虑，10-14分表示中度焦虑，15-21分表示重度焦虑。
相关问题询问参与者受特定事件影响的频率。
我们将通过比较实验组与活性对照组平均分数的差异，以确定两组间是否存在临床显著性差异。
|
基线，干预完成后24个月（基线后113周）
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Iris Y Navarro-Millán, MD、Weill Medical College of Cornell University
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Bandura A. Social cognitive theory: an agentic perspective. Annu Rev Psychol. 2001;52:1-26. doi: 10.1146/annurev.psych.52.1.1.
- Rahman A, Malik A, Sikander S, Roberts C, Creed F. Cognitive behaviour therapy-based intervention by community health workers for mothers with depression and their infants in rural Pakistan: a cluster-randomised controlled trial. Lancet. 2008 Sep 13;372(9642):902-9. doi: 10.1016/S0140-6736(08)61400-2.
- Thom DH, Ghorob A, Hessler D, De Vore D, Chen E, Bodenheimer TA. Impact of peer health coaching on glycemic control in low-income patients with diabetes: a randomized controlled trial. Ann Fam Med. 2013 Mar-Apr;11(2):137-44. doi: 10.1370/afm.1443.
- Tang TS, Funnell M, Sinco B, Piatt G, Palmisano G, Spencer MS, Kieffer EC, Heisler M. Comparative effectiveness of peer leaders and community health workers in diabetes self-management support: results of a randomized controlled trial. Diabetes Care. 2014 Jun;37(6):1525-34. doi: 10.2337/dc13-2161. Epub 2014 Apr 10.
- Tang TS, Funnell MM, Gillard M, Nwankwo R, Heisler M. The development of a pilot training program for peer leaders in diabetes: process and content. Diabetes Educ. 2011 Jan-Feb;37(1):67-77. doi: 10.1177/0145721710387308. Epub 2011 Jan 10.
- Tang TS, Funnell MM, Gillard M, Nwankwo R, Heisler M. Training peers to provide ongoing diabetes self-management support (DSMS): results from a pilot study. Patient Educ Couns. 2011 Nov;85(2):160-8. doi: 10.1016/j.pec.2010.12.013. Epub 2011 Feb 2.
- Proudfoot J, Ryden C, Everitt B, Shapiro DA, Goldberg D, Mann A, Tylee A, Marks I, Gray JA. Clinical efficacy of computerised cognitive-behavioural therapy for anxiety and depression in primary care: randomised controlled trial. Br J Psychiatry. 2004 Jul;185:46-54. doi: 10.1192/bjp.185.1.46.
- Zhou B, Wang G, Hong Y, Xu S, Wang J, Yu H, Liu Y, Yu L. Mindfulness interventions for rheumatoid arthritis: A systematic review and meta-analysis. Complement Ther Clin Pract. 2020 May;39:101088. doi: 10.1016/j.ctcp.2020.101088. Epub 2020 Jan 11.
- Sheng J, Liu S, Wang Y, Cui R, Zhang X. The Link between Depression and Chronic Pain: Neural Mechanisms in the Brain. Neural Plast. 2017;2017:9724371. doi: 10.1155/2017/9724371. Epub 2017 Jun 19.
- Osman A, Barrios FX, Kopper BA, Hauptmann W, Jones J, O'Neill E. Factor structure, reliability, and validity of the Pain Catastrophizing Scale. J Behav Med. 1997 Dec;20(6):589-605. doi: 10.1023/a:1025570508954.
- Andreae SJ, Andreae LJ, Richman JS, Cherrington AL, Safford MM. Peer-Delivered Cognitive Behavioral Training to Improve Functioning in Patients With Diabetes: A Cluster-Randomized Trial. Ann Fam Med. 2020 Jan;18(1):15-23. doi: 10.1370/afm.2469.
- Horvath KJ, Oakes JM, Rosser BR, Danilenko G, Vezina H, Amico KR, Williams ML, Simoni J. Feasibility, acceptability and preliminary efficacy of an online peer-to-peer social support ART adherence intervention. AIDS Behav. 2013 Jul;17(6):2031-44. doi: 10.1007/s10461-013-0469-1.
- Carlbring P, Andersson G, Cuijpers P, Riper H, Hedman-Lagerlof E. Internet-based vs. face-to-face cognitive behavior therapy for psychiatric and somatic disorders: an updated systematic review and meta-analysis. Cogn Behav Ther. 2018 Jan;47(1):1-18. doi: 10.1080/16506073.2017.1401115. Epub 2017 Dec 7.
- Fisher EB Jr, Strunk RC, Sussman LK, Arfken C, Sykes RK, Munro JM, Haywood S, Harrison D, Bascom S. Acceptability and feasibility of a community approach to asthma management: the Neighborhood Asthma Coalition (NAC). J Asthma. 1996;33(6):367-83. doi: 10.3109/02770909609068182.
- Toussaint A, Husing P, Gumz A, Wingenfeld K, Harter M, Schramm E, Lowe B. Sensitivity to change and minimal clinically important difference of the 7-item Generalized Anxiety Disorder Questionnaire (GAD-7). J Affect Disord. 2020 Mar 15;265:395-401. doi: 10.1016/j.jad.2020.01.032. Epub 2020 Jan 15.
- Merry SN, Stasiak K, Shepherd M, Frampton C, Fleming T, Lucassen MF. The effectiveness of SPARX, a computerised self help intervention for adolescents seeking help for depression: randomised controlled non-inferiority trial. BMJ. 2012 Apr 18;344:e2598. doi: 10.1136/bmj.e2598.
- Little RJ, Wang Y. Pattern-mixture models for multivariate incomplete data with covariates. Biometrics. 1996 Mar;52(1):98-111.
- Royston P, White IR. Multiple imputation by chained equations (MICE): implementation in Stata. Journal of statistical software. 2011;45:1-20
- McCurry SM, Von Korff M, Vitiello MV, Saunders K, Balderson BH, Moore AL, Rybarczyk BD. Frequency of comorbid insomnia, pain, and depression in older adults with osteoarthritis: predictors of enrollment in a randomized treatment trial. J Psychosom Res. 2011 Nov;71(5):296-9. doi: 10.1016/j.jpsychores.2011.05.012. Epub 2011 Jul 1.
- Vasiliadis HM, Chudzinski V, Gontijo-Guerra S, Preville M. Screening instruments for a population of older adults: The 10-item Kessler Psychological Distress Scale (K10) and the 7-item Generalized Anxiety Disorder Scale (GAD-7). Psychiatry Res. 2015 Jul 30;228(1):89-94. doi: 10.1016/j.psychres.2015.04.019. Epub 2015 Apr 23.
- Kounali D, Button KS, Lewis G, Gilbody S, Kessler D, Araya R, Duffy L, Lanham P, Peters TJ, Wiles N, Lewis G. How much change is enough? Evidence from a longitudinal study on depression in UK primary care. Psychol Med. 2022 Jul;52(10):1875-1882. doi: 10.1017/S0033291720003700. Epub 2020 Nov 3.
- Bauer-Staeb C, Kounali DZ, Welton NJ, Griffith E, Wiles NJ, Lewis G, Faraway JJ, Button KS. Effective dose 50 method as the minimal clinically important difference: Evidence from depression trials. J Clin Epidemiol. 2021 Sep;137:200-208. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.04.002. Epub 2021 Apr 20.
- Safford MM, Cummings DM, Halladay JR, Shikany JM, Richman J, Oparil S, Hollenberg J, Adams A, Anabtawi M, Andreae L, Baquero E, Bryan J, Sanders-Clark D, Johnson E, Richman E, Soroka O, Tillman J, Cherrington AL. Practice Facilitation and Peer Coaching for Uncontrolled Hypertension Among Black Individuals: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2024 May 1;184(5):538-546. doi: 10.1001/jamainternmed.2024.0047.
- Safford MM, Andreae S, Cherrington AL, Martin MY, Halanych J, Lewis M, Patel A, Johnson E, Clark D, Gamboa C, Richman JS. Peer Coaches to Improve Diabetes Outcomes in Rural Alabama: A Cluster Randomized Trial. Ann Fam Med. 2015 Aug;13 Suppl 1(Suppl 1):S18-26. doi: 10.1370/afm.1798.
- Richman JS, Andreae S, Safford MM. Challenges of Prolonged Follow-up and Temporal Imbalance in Pragmatic Trials: Analysis of the ENCOURAGE Trial. Ann Fam Med. 2015 Aug;13 Suppl 1(Suppl 1):S66-72. doi: 10.1370/afm.1790.
- Guideline Development Panel for the Treatment of Depressive Disorders. Summary of the clinical practice guideline for the treatment of depression across three age cohorts. Am Psychol. 2022 Sep;77(6):770-780. doi: 10.1037/amp0000904. Epub 2021 Nov 29.
- Salvi J. Calculated Decisions: Columbia-Suicide Severity Rating Scale (C-SSRS). Emerg Med Pract. 2019 May 1;21(5):CD3-4.
- Pedersen JK, Wang L, Risbo N, Pedersen AB, Andersen K, Ellingsen T. Mortality in patients with incident rheumatoid arthritis and depression: a Danish cohort study of 11 071 patients and 55 355 comparators. Rheumatology (Oxford). 2024 Mar 1;63(3):680-688. doi: 10.1093/rheumatology/kead259.
- Heidari P, Cross W, Crawford K. Do out-of-pocket costs affect medication adherence in adults with rheumatoid arthritis? A systematic review. Semin Arthritis Rheum. 2018 Aug;48(1):12-21. doi: 10.1016/j.semarthrit.2017.12.010. Epub 2018 Jan 8.
- Barton JL, Trupin L, Schillinger D, Gansky SA, Tonner C, Margaretten M, Chernitskiy V, Graf J, Imboden J, Yelin E. Racial and ethnic disparities in disease activity and function among persons with rheumatoid arthritis from university-affiliated clinics. Arthritis Care Res (Hoboken). 2011 Sep;63(9):1238-46. doi: 10.1002/acr.20525.
- Martin A, Chilton J, Paasche C, Nabatkhorian N, Gortler H, Cohenmehr E, Weller I, Amsalem D, Neary S. Shared Living Experiences by Physicians have a Positive Impact on Mental Health Attitudes and Stigma among Medical Students: A Mixed-Methods Study. J Med Educ Curric Dev. 2020 Oct 26;7:2382120520968072. doi: 10.1177/2382120520968072. eCollection 2020 Jan-Dec.
- Moskalenko MY, Hadjistavropoulos HD, Katapally TR. Barriers to patient interest in internet-based cognitive behavioral therapy: Informing e-health policies through quantitative analysis. Health Policy and Technology. 2020/06/01/ 2020;9(2):139-145. https://doi.org/10.1016/j.hlpt.2020.04.004
- Wells MJ, Owen JJ, McCray LW, Bishop LB, Eells TD, Brown GK, Richards D, Thase ME, Wright JH. Computer-Assisted Cognitive-Behavior Therapy for Depression in Primary Care: Systematic Review and Meta-Analysis. Prim Care Companion CNS Disord. 2018 Mar 1;20(2):17r02196. doi: 10.4088/PCC.17r02196.
- Rost T, Stein J, Lobner M, Kersting A, Luck-Sikorski C, Riedel-Heller SG. User Acceptance of Computerized Cognitive Behavioral Therapy for Depression: Systematic Review. J Med Internet Res. 2017 Sep 13;19(9):e309. doi: 10.2196/jmir.7662.
- Christensen H, Griffiths KM, Korten A. Web-based cognitive behavior therapy: analysis of site usage and changes in depression and anxiety scores. J Med Internet Res. 2002 Jan-Mar;4(1):e3. doi: 10.2196/jmir.4.1.e3.
- Almohammed OA, Alsalem AA, Almangour AA, Alotaibi LH, Al Yami MS, Lai L. Antidepressants and health-related quality of life (HRQoL) for patients with depression: Analysis of the medical expenditure panel survey from the United States. PLoS One. 2022 Apr 20;17(4):e0265928. doi: 10.1371/journal.pone.0265928. eCollection 2022.
- Young SD, Zhao M, Teiu K, Kwok J, Gill H, Gill N. A social-media based HIV prevention intervention using peer leaders. J Consum Health Internet. 2013 Oct 1;17(4):353-361. doi: 10.1080/15398285.2013.833445.
- Shah S, Peat JK, Mazurski EJ, Wang H, Sindhusake D, Bruce C, Henry RL, Gibson PG. Effect of peer led programme for asthma education in adolescents: cluster randomised controlled trial. BMJ. 2001 Mar 10;322(7286):583-5. doi: 10.1136/bmj.322.7286.583.
- Shen B, Li Y, Du X, Chen H, Xu Y, Li H, Xu GY. Effects of cognitive behavioral therapy for patients with rheumatoid arthritis: a systematic review and meta-analysis. Psychol Health Med. 2020 Dec;25(10):1179-1191. doi: 10.1080/13548506.2020.1736312. Epub 2020 Mar 4.
- Benatti FB, Pedersen BK. Exercise as an anti-inflammatory therapy for rheumatic diseases-myokine regulation. Nat Rev Rheumatol. 2015 Feb;11(2):86-97. doi: 10.1038/nrrheum.2014.193. Epub 2014 Nov 25.
- Meerwijk EL, Ford JM, Weiss SJ. Brain regions associated with psychological pain: implications for a neural network and its relationship to physical pain. Brain Imaging Behav. 2013 Mar;7(1):1-14. doi: 10.1007/s11682-012-9179-y.
- Bruce B, Fries JF, Murtagh KN. Health status disparities in ethnic minority patients with rheumatoid arthritis: a cross-sectional study. J Rheumatol. 2007 Jul;34(7):1475-9. Epub 2007 Jun 1.
- Navarro-Millan I, Rajan M, Lui GE, Kern LM, Pinheiro LC, Safford MM, Sattui SE, Curtis JR. Racial and ethnic differences in medication use among beneficiaries of social security disability insurance with rheumatoid arthritis. Semin Arthritis Rheum. 2020 Oct;50(5):988-995. doi: 10.1016/j.semarthrit.2020.07.008. Epub 2020 Jul 23.
- Yip K, Navarro-Millan I. Racial, ethnic, and healthcare disparities in rheumatoid arthritis. Curr Opin Rheumatol. 2021 Mar 1;33(2):117-121. doi: 10.1097/BOR.0000000000000782.
- Alegria M, Chatterji P, Wells K, Cao Z, Chen CN, Takeuchi D, Jackson J, Meng XL. Disparity in depression treatment among racial and ethnic minority populations in the United States. Psychiatr Serv. 2008 Nov;59(11):1264-72. doi: 10.1176/ps.2008.59.11.1264.
- Peterson S, Piercy J, Blackburn S, Sullivan E, Karyekar CS, Li N. The multifaceted impact of anxiety and depression on patients with rheumatoid arthritis. BMC Rheumatol. 2019 Oct 28;3:43. doi: 10.1186/s41927-019-0092-5. eCollection 2019.
- Anyfanti P, Gavriilaki E, Pyrpasopoulou A, Triantafyllou G, Triantafyllou A, Chatzimichailidou S, Gkaliagkousi E, Aslanidis S, Douma S. Depression, anxiety, and quality of life in a large cohort of patients with rheumatic diseases: common, yet undertreated. Clin Rheumatol. 2016 Mar;35(3):733-9. doi: 10.1007/s10067-014-2677-0. Epub 2014 May 25.
- Navarro-Millan I, Chen L, Greenberg JD, Pappas DA, Curtis JR. Predictors and persistence of new-onset clinical remission in rheumatoid arthritis patients. Semin Arthritis Rheum. 2013 Oct;43(2):137-43. doi: 10.1016/j.semarthrit.2013.02.002. Epub 2013 Jun 3.
- Ni Mhuircheartaigh O, Crowson CS, Gabriel SE, Roger VL, Melton LJ 3rd, Amin S. Fragility Fractures Are Associated with an Increased Risk for Cardiovascular Events in Women and Men with Rheumatoid Arthritis: A Population-based Study. J Rheumatol. 2017 May;44(5):558-564. doi: 10.3899/jrheum.160651. Epub 2017 Jan 15.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2026年1月12日
初级完成 (估计的)
2030年12月1日
研究完成 (估计的)
2030年12月1日
研究注册日期
首次提交
2025年10月28日
首先提交符合 QC 标准的
2025年10月28日
首次发布 (实际的)
2025年10月30日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2026年1月22日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2026年1月20日
最后验证
2026年1月1日
更多信息
与本研究相关的术语
其他相关的 MeSH 术语
其他研究编号
- 25-05028875
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)？
是的
IPD 计划说明
试验期间收集的所有经去标识化处理的个体参与者数据，将在合理请求并附提案的情况下予以共享。
IPD 共享时间框架
数据将在末次数据收集后9个月起至发表后72个月止期间提供。
IPD 共享访问标准
研究者可申请数据用于荟萃分析。
提案应发送至yin9003@med.cornell.edu
为获取访问权限，数据申请者需在数据可用时签署数据访问协议。
IPD 共享支持信息类型
- 研究方案
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
不
研究美国 FDA 监管的设备产品
不
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.