PFLotus治疗持续性心房颤动的首次人体研究 (PFLotus- FIH)

背景

采用热能源（包括射频（RF）或冷冻消融）的导管消融是治疗心房颤动（AF）的一种成熟且有效的方法，在研究中，当以肺静脉隔离（PVI）作为手术终点时，其安全性和有效性相当。然而，热能非选择性扩散的风险可能导致邻近解剖结构的附带损伤，这是临床应用和技术发展的一个限制。这两种导管类型各有不同的权衡：逐点射频消融需要操作者具备相当高的技能且手术时间较长，而冷冻球囊消融虽然更易于使用，但缺乏精确的空间控制，并且不太适合标测和消融非PVI靶点。

脉冲场消融（PFA）采用高压、超快速电场诱导不可逆的电穿孔和细胞死亡。作为一种非热模式，PFA显示出对心肌细胞的优先选择性。这提供了在更好地保护周围关键结构（如食管、血管、肺静脉和膈神经）的同时，产生持久损伤的可能性。值得注意的是，PFA尚未与心房食管瘘、膈神经麻痹或肺静脉狭窄等热并发症相关，表明它可能增强PVI效果，同时降低手术风险。

目前关于PFA治疗AF的证据主要来自临床前研究和单臂临床试验。各种PFA系统的早期首次人体研究报告了有希望的结果。在关键的PULSED AF单臂试验中，PFA（PulseSelect系统，美敦力）治疗阵发性和持续性AF的心律失常复发率与热消融相当，一年内主要安全事件发生率较低。MANIFEST-PF注册研究报告了99.9%的急性PVI成功率，主要并发症发生率非常低，且心房心律失常复发率相对于热消融有所降低。

最近一项针对持续性AF的随机对照试验（RCT）（ADVENT试验）发现，PFA（Farapulse系统，波士顿科学）在主要疗效终点——无手术失败和术后房性快速性心律失常方面不劣于传统热消融。另一项针对持续性AF的RCT（Sphere-Per-AF试验）证实，PFA（Sphere-9系统，美敦力）在有效性和安全性方面与热消融相当，并具有手术时间更短的优势。

新的导管设计不断涌现。多电极、力感测PFA导管（Globe，Kardium Inc.）被开发为单步PVI解决方案。最近，一种篮式-球囊混合PFA导管（Volt™，雅培）已进入首次人体试验，初步数据支持其在持续性AF中的即时有效性和安全性。最近的一项荟萃分析得出结论，PFA与较短的手术时间但较长的透视时间相关，而在并发症发生率或AF复发方面与热消融相比无显著差异。

因此，这项首次人体研究旨在评估一种新型PFA导管的安全性和有效性，该导管可在大型“花瓣”（单次）和小型球形“花蕾”（大焦点/线性）之间转换，从而在持续性AF（PersAF）患者中实现PVI-plus策略。

方法 研究设计 这是一项首次人体、前瞻性、单臂、单中心试验，旨在评估一种新型形状自适应PFA消融导管在PersAF患者中的安全性和有效性。本研究经当地伦理委员会批准，并根据《赫尔辛基宣言》进行。所有参与者均提供了书面知情同意。

研究人群 符合条件的患者年龄在18-75岁之间，有症状性持续性AF记录（AF持续时间7-365天），并且对至少一种I类或III类抗心律失常药物无效或不耐受。

手术流程 所有手术均在全身麻醉下进行。活化凝血时间维持在≥300秒。将十极导管置于冠状窦，心室电极置于右心室。在透视引导下进行房间隔穿刺。

使用PENTARAY®导管和CARTO 3系统（Biosense Webster）创建左心房和肺静脉的电解剖图。插入PFA鞘管并持续冲洗。将PFLutos导管推进至左心房并导航至目标部位。

对所有患者进行PVI。额外的线性消融策略，包括左心房后壁（LAPW）、二尖瓣峡部（MI）或腔静脉三尖瓣峡部（CTI），由操作者酌情决定。对于MI消融，如果识别出持续的心外膜连接，则在冠状窦内进行辅助消融。等待20分钟后，重新评估隔离和阻滞情况。

随访 消融后抗心律失常药物的使用由操作者决定，通常在三个月后停用。根据指南维持口服抗凝治疗。在消融后7天和3个月进行结构化随访，并在3个月时通过侵入性重新标测评估损伤的持久性。在6个月和12个月安排了额外的访视。每次访视时使用12导联心电图评估房性快速性心律失常复发，并在3、6和12个月时进行24小时或7天动态心电图监测。

终点 主要安全终点是消融后7天内主要不良事件（PAEs）的发生率。后期发生的事件（设备/手术相关死亡、心房食管瘘、肺静脉狭窄）也被归类为PAEs。3个月时持续的膈肌麻痹或膈神经麻痹被视为PAEs。

主要疗效终点是急性手术成功率，定义为达到以下条件的患者比例：1）所有肺静脉完全电隔离，以及2）对于接受线性消融的患者，在所有目标部位（LAPW、MI、CTI）确认双向阻滞。

次要疗效终点包括：

1. 急性肺静脉隔离成功率。
2. 每个线性消融部位的急性双向阻滞成功率。
3. 3个月重新标测时每个线性消融部位的持久双向阻滞成功率。
4. 一年无房性快速性心律失常复发。