- ICH GCP
- Registr klinických studií v USA
- Klinická studie NCT00101868
Hodnota technologie pro přenos informací o vypouštění
Přehled studie
Postavení
Podmínky
Intervence / Léčba
Detailní popis
Cíle: Studie je navržena tak, aby porovnala přínosy propouštěcí zdravotnické informační technologie oproti běžné péči u vysoce rizikových pacientů, kteří byli nedávno propuštěni z akutní hospitalizace.
STUDIJNÍ HYPOTÉZY:
Primárním cílovým parametrem účinnosti je podíl pacientů, kteří byli znovu přijati alespoň jednou během 6 měsíců po přijetí indexu. Opětovné přijetí je z jakéhokoli důvodu a zahrnuje stav pozorování a plný stav přijetí.
Primární hypotéza: Mezi vysoce rizikovými pacienty, kteří byli nedávno propuštěni z hospitalizace v akutní péči, došlo k významnému poklesu primárního cílového parametru účinnosti u pacientů, kteří dostávají propouštěcí zdravotnickou informační technologii oproti obvyklým pokynům k propuštění z péče.
Sekundární hypotéza 1A: Ve stejné populaci pacientů je doba do prvního opětovného přijetí delší u pacientů, kteří dostanou propouštěcí zdravotnickou informační technologii než obvyklé pokyny k propuštění.
Sekundární hypotéza 1B: Ve stejné populaci pacientů je průměrný počet hospitalizačních dnů na pacienta během 6 měsíců po indexovém propuštění z nemocnice nižší u pacientů, kteří dostávají propouštěcí zdravotnickou informační technologii než obvyklé pokyny k propuštění z péče.
Sekundární hypotéza 2: Ve stejné populaci pacientů je průměrné skóre efektivity a spokojenosti s propouštěcím procesem vyšší u pacientů, kteří dostávají propouštěcí zdravotnickou informační technologii než obvyklé pokyny k propuštění.
Sekundární hypotéza 3: Ve stejné populaci pacientů je podíl pacientů, kteří uvádějí svého lékárníka potřebného k objasnění předpisu pro propuštění, nižší u pacientů, kteří dostávají propouštěcí zdravotnickou informační technologii než obvyklé pokyny k propuštění z péče.
Sekundární hypotéza 4: Ve stejné populaci pacientů je podíl pacientů s alespoň jednou nežádoucí příhodou během 4 týdnů po propuštění z nemocnice nižší u pacientů, kteří dostanou propouštěcí zdravotnickou informační technologii než obvyklé pokyny k propuštění z péče.
Sekundární hypotéza 5: Ve stejné populaci bude průměrné skóre spokojenosti s informacemi o lécích vyšší u pacientů, kteří dostanou propouštěcí zdravotnickou informační technologii než obvyklé pokyny k propuštění z péče.
Sekundární hypotéza 6: Mezi lékaři primární péče, kteří poskytují péči po propuštění vysoce rizikovým pacientům, bude průměrné skóre efektivity a spokojenosti propouštěcího procesu vyšší u pacientů, kteří dostanou propouštěcí zdravotnickou informační technologii, než obvyklé pokyny k propuštění z péče.
Sekundární hypotéza 7: Mezi hospitalizovanými lékaři, kteří propouštějí vysoce rizikové pacienty, bude průměrné skóre spokojenosti lékařů s propouštěcím procesem vyšší u lékařů přidělených k propouštění zdravotnické informační technologie oproti běžným pokynům k propuštění z péče.
METODY: Design studie je randomizovaný cluster, jednoduše zaslepená (posuzovatelé výsledků slepí), kontrolovaná studie. Design studie odpovídá nedávným pokynům pro randomizované kontrolované studie. Testovací intervencí je vypouštění aplikace zdravotnické informační technologie. Kontrolním zásahem je obvyklá péče (ručně psané pokyny k vypouštění) popsané níže. Každý pacient zůstane ve studii po dobu 6 měsíců. Zápis do studia bude trvat přibližně 18 měsíců. Žádná prozatímní analýza nebude.
Výzkumní pracovníci získají informovaný souhlas od potenciálně způsobilých hospitalizovaných pacientů. Informovaný souhlas pacientů bude poskytnut během screeningové návštěvy.
Screeningová návštěva: Vyšetřovatelé vyškolí výzkumný personál k provádění screeningu a informovaného souhlasu. Screeningová návštěva může proběhnout do 2 dnů od plánovaného propuštění. Po získání informovaného souhlasu výzkumný personál zaznamená položky do základního hodnocení. Výzkumní pracovníci se budou pacientů ptát na vlastní hodnocení zdraví, onemocnění koronárních tepen (včetně infarktu myokardu anginy pectoris), diabetes mellitus v minulém roce, hospitalizaci v minulém roce, počet návštěv lékaře v uplynulém roce, přítomnost neformálního pečovatele schopného pečovat pacienta několik dní, věk a pohlaví. Screeningový dotazník byl validován. Výzkumný personál vypočítá skóre PRA během screeningové návštěvy. Skóre PRA 0,5 a vyšší definují vysoce rizikové pacienty, kteří mají 50% pravděpodobnost, že budou přijati do nemocnice dvakrát nebo vícekrát během 4 let. Když je skóre PRA aplikováno na příjemce Medicaid sledované po dobu jednoho roku, 57 % pacientů s PRA 0,5 a vyšší bude mít alespoň jeden příjem do nemocnice nebo 0,99 +/- 0,24 přijetí do nemocnice na přežitý člověk-rok (průměr +/- SE) . Výzkumný personál nabídne informovaný souhlas pacientům se skóre PRA 0,4 a vyšším.
Výzkumný personál bude zaznamenávat omezené informace o pacientech, kteří nejsou způsobilí nebo kteří odmítají souhlas.
Základní hodnocení: Základní hodnocení proběhne po informovaném souhlasu a před propuštěním. Jako screeningový nástroj pro orientaci bude použit desetibodový hodinový test. Výzkumný personál zaznamená jméno pacienta, adresu, věk, uvedenou rasu, pohlaví a předepsaný lék na propuštění. Výzkumní pracovníci zaznamenají kontaktní informace o pacientech a alternativní kontaktní informace, aby mohli provést po nemocnici telefonické rozhovory požadované protokolem.
Přidělení intervence: Doba náhodného přidělení léčby bude po základním hodnocení a před propuštěním. Pacienti neobdrží studijní léčbu, pokud neposkytnou souhlas nebo pokud nesplní kritéria pro zařazení/vyloučení. Přiřazení léčby bude v poměru 1:1 buď k aplikaci propouštěcí aplikace zdravotnické informační technologie, nebo k obvyklým pokynům k propuštění z péče. Jednotkou randomizace bude lékař v nemocnici, který provede proces propuštění. Proces randomizace je navržen tak, aby zajistil náhodné přidělování podle shluku, přičemž shluk určuje propouštějící lékař. Utajení alokace není možné, protože všichni zapsaní pacienti, kteří jsou propuštěni hospitalizačním lékařem, obdrží stejnou studijní intervenci.
Výdej deníku pacienta: Účelem deníku pacienta je podpořit zjišťování koncových bodů studie.
Telefonický rozhovor s pacientem: efektivita a spokojenost propouštěcího procesu Účelem prvního telefonického rozhovoru je získat data pro měření sekundárních koncových bodů 2, 3 a 5. Týden (5 až 9 dní) po datu propuštění z nemocnice provede výzkumný personál s pacientem telefonický rozhovor. Tazatelé poučí pacienta, aby se nezmiňoval o náhodném přidělení intervence. K vyřešení sekundární hypotézy 2 budou otázky k rozhovoru následovat za PŘIPRAVENÝM textem. Nástroj PREPARED zkoumá čtyři klíčové oblasti procesu: výměnu informací (služby a vybavení komunity), řízení léků, přípravu na zvládání situace po propuštění a kontrolu okolností propuštění. Otázky v PRIPRAVENO měří celkovou spokojenost pacienta s propuštěním, zda bylo splněno vybavení a potřeby komunitních služeb a využití zdravotních služeb a náklady související se zdravím po propuštění. Telefoničtí tazatelé se budou pacientů ptát, zda jejich lékárník musel zavolat lékaře, když se pokoušel vyplnit propouštěcí předpisy. Účelem otázky o lékárnících je řešit sekundární hypotézu 3. Telefoničtí tazatelé budou klást otázky ze stupnice spokojenosti s informacemi o lécích (SIMS). SIMS je 17-položkový průzkum s vnitřní konzistencí a spolehlivostí test-retest. Nástroj průzkumu SIMS řeší sekundární hypotézu 5.
Dotazník lékaře primární péče: efektivita a spokojenost propouštěcího procesu. Dotazník lékaře primární péče řeší sekundární hypotézu 6. Do 10 až 18 dnů po datu propuštění z nemocnice bude výzkumný personál kontaktovat lékaře primární péče, aby provedl průzkum.
Rozhovor s pacientem: hodnocení nežádoucích účinků. Účelem druhého rozhovoru s pacientem je řešit sekundární hypotézu 4. Přibližně 4 týdny (20 až 40 dní) po datu propuštění z indexové nemocnice provede personál výzkumného lékaře telefonický rozhovor s pacientem. Telefonický rozhovor provedou lékaři vyškolení k posouzení nežádoucích účinků. Tazatelé poučí pacienta, aby se nezmiňoval o náhodném přidělení intervence. Nástroj rozhovoru je modifikací ověřeného nástroje průzkumu.
Dotazník pro hospitalizovaného (propouštějícího) lékaře: Účelem průzkumu je řešit sekundární hypotézu 7.
Pohovor s pacientem: readmisní hodnocení. Účelem třetího rozhovoru s pacientem je zjistit primární cílový bod, sekundární cílové parametry (1A, 1B) a terciární cíle. Přibližně 6 měsíců (170 až 190 dní) po datu propuštění z nemocnice provedou výzkumní pracovníci, kteří jsou zaslepeni k zásahu, telefonický rozhovor s pacientem. Tazatelé poučí pacienta, aby se nezmiňoval o náhodném přidělení intervence. Tazatelé požádají pacienta, aby při odpovídání na otázky nahlédl do svého deníku pacienta. Tazatelé budou zaznamenávat přijetí do nemocnice, data přijetí, délku pobytu v nemocnici, počet návštěv ambulantního lékaře a počet návštěv na pohotovosti, které nevedly k přijetí do nemocnice.
Zadání hádání zaslepenými pozorovateli: Účelem hádání je změřit účinnost nevidomých.
Podmínky pro předčasné stažení léčby: Pacienti mohou kdykoli ukončit studijní intervenci a vrátit se ke standardní péči, pokud odvolají svůj souhlas. Pokud pacient z jakéhokoli důvodu odstoupí ze studie, výzkumný personál provede návštěvu na konci studie.
Určení velikosti vzorku: Primární analýzou je rozdíl v podílu pacientů ve dvou studijních skupinách, kteří dosáhnou primárního cílového bodu účinnosti, tedy opětovného přijetí do 6 měsíců po propuštění. Odhadovaná četnost příhod ve skupině se standardní terapií je 37 %, což je četnost příhod v kontrolní skupině ze systematického přehledu randomizovaných kontrolovaných studií propouštěcích intervencí. Minimální klinicky relevantní rozdíl, 13 %, odpovídá standardizovanému přírůstku 28,2 % a je empirickou hranicí kvantitativní významnosti.
Požadovaná velikost vzorku pro primární analýzu je 275 pacientů ve skupině určené k propouštění aplikací zdravotnické informační technologie a 275 pacientů ve skupině určené ke kontrolní (obvyklé péči) terapii. V předchozí studii plánování propuštění vyšetřovatelé zařadili 28 % (363/1296) potenciálně způsobilých pacientů. Ve stejné studii dokončilo 6měsíční hodnocení 72 % (262/363) zařazených pacientů. Naše hospitalizační služba propustí měsíčně 297 pacientů. Odhadujeme, že během 18,37 měsíce vyšetříme 5456 pacientů. Odhadujeme, že 50 % vyšetřených pacientů bude potenciálně způsobilých podle kritérií Pra. Odhadujeme, že 28 % z potenciálně vhodných pacientů bude souhlasit se zařazením do studie. Počet zapsaných pacientů tedy bude 5456 x 50 % x 28 % = 764. Odhadujeme, že 72 % (550/764) zařazených pacientů bude pokračovat ve studii až do 6měsíčního hodnocení.
Po 3 měsících od zařazování pacientů jsme zjistili, že míra zařazování byla příliš nízká na to, aby bylo dosaženo požadované velikosti vzorku. V roce 2005 jsme požádali a obdrželi souhlas od Agentury pro kvalitu výzkumu ve zdravotnictví a institucionálního revizního výboru ke snížení kritéria pro zařazení pacienta, pravděpodobnosti nebo opakovaného přijetí (PRA) z 0,50 na 0,40.
Typ studie
Zápis (Aktuální)
Fáze
- Nelze použít
Kontakty a umístění
Studijní místa
-
-
Illinois
-
Peoria, Illinois, Spojené státy, 61637
- OSF Saint Francis Medical Center
-
-
Kritéria účasti
Kritéria způsobilosti
Věk způsobilý ke studiu
Přijímá zdravé dobrovolníky
Pohlaví způsobilá ke studiu
Popis
Kritéria pro zařazení:
- Hospitalizovaní pacienti v OSF Saint Francis Medical Center
- Propuštěno hospitalizací nebo jinými lůžkovými službami
- Vysoké riziko špatných výsledků po propuštění, definované jako pravděpodobnost readmise (PRA) 0,4 nebo vyšší
Kritéria vyloučení:
- Méně než 18 let
- Neochota nebo neschopnost poskytnout písemný souhlas
- Předpokládaná délka života méně než 6 měsíců
- Dostane ambulantní péči lékaře primární péče, který je totožný s propouštějícím lékařem
- Nemluvte anglicky nebo španělsky
- Při připuštění není ostražitý a orientovaný
- Nemějte telefon pro kontakt po propuštění
- Nesídlí ve střední Illinois
- Bude propuštěn do pečovatelského domu
- Dříve zapsaní jako subjekty ve zkušebním období
Studijní plán
Jak je studie koncipována?
Detaily designu
- Primární účel: Výzkum zdravotnických služeb
- Přidělení: Randomizované
- Intervenční model: Paralelní přiřazení
- Maskování: Singl
Zbraně a zásahy
Skupina účastníků / Arm |
Intervence / Léčba |
|---|---|
|
Experimentální: Software pro komunikaci výboje
Počítačová softwarová aplikace Physician-Order-Entry pro usnadnění komunikace v době propuštění z nemocnice s pacienty, maloobchodními lékárníky, komunitními lékaři.
Software obsahoval požadovaná pole, výběrové seznamy, standardní dávky léků, výstrahy, upomínky a online referenční informace.
Software vyzval propouštějícího lékaře, aby zadal čekající testy, objednal testy po propuštění.
Nemocniční lékaři použili software v den propuštění k automatickému vygenerování čtyř dokumentů: personalizovaný dopis ambulantnímu lékaři, čitelné recepty a čitelný příkaz k propuštění
|
Počítačový software pro zadávání lékařských objednávek používaný propouštějícím lékařem
Ostatní jména:
|
|
Aktivní komparátor: Obvyklý proces vypouštění péče
Lékaři nemocnice a sestry na oddělení vyplňovali v den propuštění ručně psané propouštěcí listy.
Formuláře obsahovaly prázdné formuláře pro diagnózy propuštění, léky pro propuštění, pokyny k lékům, činnosti a omezení po propuštění, dietu po propuštění, diagnostické a terapeutické zásahy po propuštění a schůzky.
Pacienti dostávali ručně psané kopie formulářů, z nichž jedna strana obsahovala také pokyny k léčbě a recepty
|
Ručně psané
Ostatní jména:
|
Co je měření studie?
Primární výstupní opatření
Měření výsledku |
Popis opatření |
Časové okno |
|---|---|---|
|
Opětovné přijetí do nemocnice, alespoň jedna
Časové okno: do 6 měsíců po propuštění
|
Počet účastníků s alespoň jednou readmisí do 6 měsíců po propuštění z návštěvy indexované nemocnice
|
do 6 měsíců po propuštění
|
Sekundární výstupní opatření
Měření výsledku |
Popis opatření |
Časové okno |
|---|---|---|
|
Vnímání procesu propouštění pacienty, efektivita, spokojenost, připravenost
Časové okno: 1 týden po propuštění
|
1 týden po propuštění
|
|
|
Vnímání procesu propouštění pacienty, spokojenost
Časové okno: 1 týden po propuštění
|
1 týden po propuštění
|
|
|
Lékárník potřebuje objasnit propouštěcí předpis
Časové okno: 1 den po propuštění
|
1 den po propuštění
|
|
|
Spokojenost lékárníka s propouštěcím předpisem
Časové okno: 1 den po propuštění
|
1 den po propuštění
|
|
|
Alespoň jedna nežádoucí příhoda do jednoho měsíce po propuštění
Časové okno: 1 měsíc po propuštění
|
Počet účastníků s alespoň jednou nežádoucí příhodou do jednoho měsíce po propuštění
|
1 měsíc po propuštění
|
|
Spokojenost pacienta s informacemi o drogách
Časové okno: 1 týden po propuštění
|
1 týden po propuštění
|
|
|
Vnímání, efektivita lékaře primární péče
Časové okno: 10 dní po propuštění
|
10 dní po propuštění
|
|
|
Vnímání, spokojenost lékaře primární péče
Časové okno: 10 dní po propuštění
|
10 dní po propuštění
|
|
|
Spokojenost propouštěcího lékaře s procesem propuštění
Časové okno: 6 měsíců po použití vybíjecího procesu
|
6 měsíců po použití vybíjecího procesu
|
|
|
Počet ambulantních návštěv
Časové okno: do 6 měsíců po propuštění
|
do 6 měsíců po propuštění
|
|
|
Počet návštěv pohotovostního oddělení
Časové okno: do 6 měsíců po propuštění
|
Počet účastníků s alespoň jednou návštěvou pohotovostního oddělení během šesti měsíců po propuštění
|
do 6 měsíců po propuštění
|
|
Čas strávený lékařem na vyplnění žádosti o propuštění
Časové okno: v průměru za 2 roky registrace pacientů
|
v průměru za 2 roky registrace pacientů
|
Spolupracovníci a vyšetřovatelé
Spolupracovníci
Vyšetřovatelé
- Vrchní vyšetřovatel: James F Graumlich, MD, University of Illinois College of Medicine
Publikace a užitečné odkazy
Obecné publikace
- Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis. 1987;40(5):373-83. doi: 10.1016/0021-9681(87)90171-8.
- van Walraven C, Seth R, Laupacis A. Dissemination of discharge summaries. Not reaching follow-up physicians. Can Fam Physician. 2002 Apr;48:737-42.
- van Walraven C, Laupacis A, Seth R, Wells G. Dictated versus database-generated discharge summaries: a randomized clinical trial. CMAJ. 1999 Feb 9;160(3):319-26.
- Murray DM, Varnell SP, Blitstein JL. Design and analysis of group-randomized trials: a review of recent methodological developments. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):423-32. doi: 10.2105/ajph.94.3.423.
- Heitjan DF. Annotation: what can be done about missing data? Approaches to imputation. Am J Public Health. 1997 Apr;87(4):548-50. doi: 10.2105/ajph.87.4.548. No abstract available.
- Donner A, Donald A. Analysis of data arising from a stratified design with the cluster as unit of randomization. Stat Med. 1987 Jan-Feb;6(1):43-52. doi: 10.1002/sim.4780060106.
- Donner A, Birkett N, Buck C. Randomization by cluster. Sample size requirements and analysis. Am J Epidemiol. 1981 Dec;114(6):906-14. doi: 10.1093/oxfordjournals.aje.a113261. No abstract available.
- Hedeker D, Gibbons RD. MIXREG: a computer program for mixed-effects regression analysis with autocorrelated errors. Comput Methods Programs Biomed. 1996 May;49(3):229-52. doi: 10.1016/0169-2607(96)01723-3.
- Naylor MD, Brooten D, Campbell R, Jacobsen BS, Mezey MD, Pauly MV, Schwartz JS. Comprehensive discharge planning and home follow-up of hospitalized elders: a randomized clinical trial. JAMA. 1999 Feb 17;281(7):613-20. doi: 10.1001/jama.281.7.613.
- Naranjo CA, Busto U, Sellers EM, Sandor P, Ruiz I, Roberts EA, Janecek E, Domecq C, Greenblatt DJ. A method for estimating the probability of adverse drug reactions. Clin Pharmacol Ther. 1981 Aug;30(2):239-45. doi: 10.1038/clpt.1981.154. No abstract available.
- Forster AJ, Murff HJ, Peterson JF, Gandhi TK, Bates DW. The incidence and severity of adverse events affecting patients after discharge from the hospital. Ann Intern Med. 2003 Feb 4;138(3):161-7. doi: 10.7326/0003-4819-138-3-200302040-00007.
- Johnson A, Sandford J, Tyndall J. Written and verbal information versus verbal information only for patients being discharged from acute hospital settings to home. Cochrane Database Syst Rev. 2003;2003(4):CD003716. doi: 10.1002/14651858.CD003716.
- Andersen HE, Schultz-Larsen K, Kreiner S, Forchhammer BH, Eriksen K, Brown A. Can readmission after stroke be prevented? Results of a randomized clinical study: a postdischarge follow-up service for stroke survivors. Stroke. 2000 May;31(5):1038-45. doi: 10.1161/01.str.31.5.1038.
- Anderson GF, Steinberg EP. Hospital readmissions in the Medicare population. N Engl J Med. 1984 Nov 22;311(21):1349-53. doi: 10.1056/NEJM198411223112105.
- Shepperd S, Parkes J, McClaren J, Phillips C. Discharge planning from hospital to home. Cochrane Database Syst Rev. 2004;(1):CD000313. doi: 10.1002/14651858.CD000313.pub2.
- Beers MH, Sliwkowski J, Brooks J. Compliance with medication orders among the elderly after hospital discharge. Hosp Formul. 1992 Jul;27(7):720-4.
- Brook RH, Appel FA, Avery C, Orman M, Stevenson RL. Effectiveness of inpatient follow-up care. N Engl J Med. 1971 Dec 30;285(27):1509-14. doi: 10.1056/NEJM197112302852705. No abstract available.
- Burnand B, Kernan WN, Feinstein AR. Indexes and boundaries for "quantitative significance" in statistical decisions. J Clin Epidemiol. 1990;43(12):1273-84. doi: 10.1016/0895-4356(90)90093-5.
- Corrigan JM, Martin JB. Identification of factors associated with hospital readmission and development of a predictive model. Health Serv Res. 1992 Apr;27(1):81-101.
- Deyo RA, Cherkin DC, Ciol MA. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative databases. J Clin Epidemiol. 1992 Jun;45(6):613-9. doi: 10.1016/0895-4356(92)90133-8.
- Donner A, Klar N. Pitfalls of and controversies in cluster randomization trials. Am J Public Health. 2004 Mar;94(3):416-22. doi: 10.2105/ajph.94.3.416.
- Foster DS, Paterson C, Fairfield G. Evaluation of immediate discharge documents--room for improvement? Scott Med J. 2002 Aug;47(4):77-9. doi: 10.1177/003693300204700402.
- Grimmer K, Moss J. The development, validity and application of a new instrument to assess the quality of discharge planning activities from the community perspective. Int J Qual Health Care. 2001 Apr;13(2):109-16. doi: 10.1093/intqhc/13.2.109.
- Hauck WW, Anderson S, Marcus SM. Should we adjust for covariates in nonlinear regression analyses of randomized trials? Control Clin Trials. 1998 Jun;19(3):249-56. doi: 10.1016/s0197-2456(97)00147-5.
- Hedeker D, Gibbons RD. MIXOR: a computer program for mixed-effects ordinal regression analysis. Comput Methods Programs Biomed. 1996 Mar;49(2):157-76. doi: 10.1016/0169-2607(96)01720-8.
- Hedeker D, Siddiqui O, Hu FB. Random-effects regression analysis of correlated grouped-time survival data. Stat Methods Med Res. 2000 Apr;9(2):161-79. doi: 10.1177/096228020000900206.
- Horne R, Hankins M, Jenkins R. The Satisfaction with Information about Medicines Scale (SIMS): a new measurement tool for audit and research. Qual Health Care. 2001 Sep;10(3):135-40. doi: 10.1136/qhc.0100135...
- Hsieh FY. Sample size formulae for intervention studies with the cluster as unit of randomization. Stat Med. 1988 Nov;7(11):1195-201. doi: 10.1002/sim.4780071113. Erratum In: Stat Med 1997 Jun 15;16(11):1300.
- Hunsberger S, Murray D, Davis CE, Fabsitz RR. Imputation strategies for missing data in a school-based multi-centre study: the Pathways study. Stat Med. 2001 Jan 30;20(2):305-16. doi: 10.1002/1097-0258(20010130)20:23.0.co;2-m.
- Kerry SM, Bland JM. Unequal cluster sizes for trials in English and Welsh general practice: implications for sample size calculations. Stat Med. 2001 Feb 15;20(3):377-90. doi: 10.1002/1097-0258(20010215)20:33.0.co;2-n.
- Kiefe CI, Heudebert G, Box JB, Farmer RM, Michael M, Clancy CM. Compliance with post-hospitalization follow-up visits: rationing by inconvenience? Ethn Dis. 1999 Autumn;9(3):387-95.
- Manos PJ, Wu R. The ten point clock test: a quick screen and grading method for cognitive impairment in medical and surgical patients. Int J Psychiatry Med. 1994;24(3):229-44. doi: 10.2190/5A0F-936P-VG8N-0F5R.
- Marcantonio ER, McKean S, Goldfinger M, Kleefield S, Yurkofsky M, Brennan TA. Factors associated with unplanned hospital readmission among patients 65 years of age and older in a Medicare managed care plan. Am J Med. 1999 Jul;107(1):13-7. doi: 10.1016/s0002-9343(99)00159-x.
- McInnes E, Mira M, Atkin N, Kennedy P, Cullen J. Can GP input into discharge planning result in better outcomes for the frail aged: results from a randomized controlled trial. Fam Pract. 1999 Jun;16(3):289-93. doi: 10.1093/fampra/16.3.289.
- Nazareth I, Burton A, Shulman S, Smith P, Haines A, Timberal H. A pharmacy discharge plan for hospitalized elderly patients--a randomized controlled trial. Age Ageing. 2001 Jan;30(1):33-40. doi: 10.1093/ageing/30.1.33.
- O'Connell EM, Teich JM, Pedraza LA, Thomas D. A comprehensive inpatient discharge system. Proc AMIA Annu Fall Symp. 1996:699-703.
- Pacala JT, Boult C, Boult L. Predictive validity of a questionnaire that identifies older persons at risk for hospital admission. J Am Geriatr Soc. 1995 Apr;43(4):374-7. doi: 10.1111/j.1532-5415.1995.tb05810.x.
- Pacala JT, Boult C, Reed RL, Aliberti E. Predictive validity of the Pra instrument among older recipients of managed care. J Am Geriatr Soc. 1997 May;45(5):614-7. doi: 10.1111/j.1532-5415.1997.tb03097.x.
- Paquette-Lamontagne N, McLean WM, Besse L, Cusson J. Evaluation of a new integrated discharge prescription form. Ann Pharmacother. 2001 Jul-Aug;35(7-8):953-8. doi: 10.1345/aph.10244.
- Phillips CO, Wright SM, Kern DE, Singa RM, Shepperd S, Rubin HR. Comprehensive discharge planning with postdischarge support for older patients with congestive heart failure: a meta-analysis. JAMA. 2004 Mar 17;291(11):1358-67. doi: 10.1001/jama.291.11.1358. Erratum In: JAMA. 2004 Sep 1;292(9):1022.
- Reuben DB, Keeler E, Seeman TE, Sewall A, Hirsch SH, Guralnik JM. Development of a method to identify seniors at high risk for high hospital utilization. Med Care. 2002 Sep;40(9):782-93. doi: 10.1097/00005650-200209000-00008.
- Romano PS, Chan BK. Risk-adjusting acute myocardial infarction mortality: are APR-DRGs the right tool? Health Serv Res. 2000 Mar;34(7):1469-89.
- Sands DZ, Safran C. Closing the loop of patient care--a clinical trial of a computerized discharge medication program. Proc Annu Symp Comput Appl Med Care. 1994:841-5.
- Sexton J, Ho YJ, Green CF, Caldwell NA. Ensuring seamless care at hospital discharge: a national survey. J Clin Pharm Ther. 2000 Oct;25(5):385-93. doi: 10.1046/j.1365-2710.2000.00305.x.
- Shelton P, Sager MA, Schraeder C. The community assessment risk screen (CARS): identifying elderly persons at risk for hospitalization or emergency department visit. Am J Manag Care. 2000 Aug;6(8):925-33.
- Smith DM, Giobbie-Hurder A, Weinberger M, Oddone EZ, Henderson WG, Asch DA, Ashton CM, Feussner JR, Ginier P, Huey JM, Hynes DM, Loo L, Mengel CE. Predicting non-elective hospital readmissions: a multi-site study. Department of Veterans Affairs Cooperative Study Group on Primary Care and Readmissions. J Clin Epidemiol. 2000 Nov;53(11):1113-8. doi: 10.1016/s0895-4356(00)00236-5.
- van Walraven C, Seth R, Austin PC, Laupacis A. Effect of discharge summary availability during post-discharge visits on hospital readmission. J Gen Intern Med. 2002 Mar;17(3):186-92. doi: 10.1046/j.1525-1497.2002.10741.x.
- Weinberger M, Oddone EZ, Henderson WG. Does increased access to primary care reduce hospital readmissions? Veterans Affairs Cooperative Study Group on Primary Care and Hospital Readmission. N Engl J Med. 1996 May 30;334(22):1441-7. doi: 10.1056/NEJM199605303342206.
- Nace GS, Graumlich JF, Aldag JC. Software design to facilitate information transfer at hospital discharge. Inform Prim Care. 2006;14(2):109-19. doi: 10.14236/jhi.v14i2.621.
- Graumlich JF, Novotny NL, Aldag JC. Brief scale measuring patient preparedness for hospital discharge to home: Psychometric properties. J Hosp Med. 2008 Nov-Dec;3(6):446-54. doi: 10.1002/jhm.316.
- Graumlich JF, Grimmer-Somers K, Aldag JC. Discharge planning scale: community physicians' perspective. J Hosp Med. 2008 Nov-Dec;3(6):455-64. doi: 10.1002/jhm.371.
- Graumlich JF, Novotny NL, Stephen Nace G, Kaushal H, Ibrahim-Ali W, Theivanayagam S, William Scheibel L, Aldag JC. Patient readmissions, emergency visits, and adverse events after software-assisted discharge from hospital: cluster randomized trial. J Hosp Med. 2009 Sep;4(7):E11-9. doi: 10.1002/jhm.469.
- Graumlich JF, Novotny NL, Nace GS, Aldag JC. Patient and physician perceptions after software-assisted hospital discharge: cluster randomized trial. J Hosp Med. 2009 Jul;4(6):356-63. doi: 10.1002/jhm.565.
- Novotny NL, Anderson MA. Prediction of early readmission in medical inpatients using the Probability of Repeated Admission instrument. Nurs Res. 2008 Nov-Dec;57(6):406-15. doi: 10.1097/NNR.0b013e31818c3e06.
Termíny studijních záznamů
Hlavní termíny studia
Začátek studia
Primární dokončení (Aktuální)
Dokončení studie (Aktuální)
Termíny zápisu do studia
První předloženo
První předloženo, které splnilo kritéria kontroly kvality
První zveřejněno (Odhad)
Aktualizace studijních záznamů
Poslední zveřejněná aktualizace (Odhad)
Odeslaná poslední aktualizace, která splnila kritéria kontroly kvality
Naposledy ověřeno
Více informací
Termíny související s touto studií
Klíčová slova
Další identifikační čísla studie
- 1R01HS015084-01 (Grant/smlouva AHRQ USA)
- 1R01HS015084-02 (Grant/smlouva AHRQ USA)
Tyto informace byly beze změn načteny přímo z webu clinicaltrials.gov. Máte-li jakékoli požadavky na změnu, odstranění nebo aktualizaci podrobností studie, kontaktujte prosím register@clinicaltrials.gov. Jakmile bude změna implementována na clinicaltrials.gov, bude automaticky aktualizována i na našem webu .