Intramedulární šroub versus dlaha u zlomenin klíční kosti s posunutým středním hřídelem (PlaClaVis)

Zlomeniny klíční kosti jsou běžné, tvoří asi 4 % všech zlomenin, z nichž 80 % se vyskytuje ve střední třetině kosti a vyskytují se typicky u mladších pacientů, což představuje zátěž pro tuto aktivní populaci. Tradičně byla standardní péčí neoperativní léčba pomocí závěsu, nyní se však uvádí rostoucí míra fixace.

V současné době je hlavním postupem chirurgické léčby zlomenin klíční kosti vnitřní fixace dlahou. Dlahy poskytují spolehlivou a bezpečnou fixaci, ale vyžadují dlouhý řez a obvykle musí být odstraněny při druhé operaci. V metaanalýze kontrolovaných randomizovaných studií provedených Woltzem byla celková míra sekundárních intervencí ve skupině s fixací dlahy zvýšena na 17,6 %, z toho 58,9 % připadlo na odstranění implantátu.

Fuglesang hodnotil v randomizované kontrolované studii funkční výsledky fixace dlahy versus nitrodřeňové hřeby u posunutých zlomenin klíční kosti středního hřídele a zjistil, že mezi dvěma léčebnými cykly po dvanácti měsících nebyl žádný významný rozdíl a QuickDASH a Constant Score byly v obou skupinách vynikající. Všimli si, že zotavení bylo rychlejší s fixací dlahy (QuickDASH významně lepší a klinicky relevantní (horší o 8,7 bodu) po 5 týdnech sledování a QuickDASH a Constant Score významně lepší mezi 6 týdny a 6 měsíci sledování).

Zdůraznili signifikantně vyšší míru komplikací při použití hřebu o průměru 2 mm u pacientů s peroperativním nálezem úzkého medulárního kanálu. Navrhli tedy přechod na otevřenou repozici a vnitřní fixaci dlahou, když nelze použít hřeb 2,5 mm. Navíc ukázali, že stupeň rozmělnění byl silným prediktorem funkčních výsledků. Čím více rozmělnění, tím vyšší bylo skóre Quick-DASH a DASH během prvních šesti měsíců ve skupině s intramedulárním hřebováním. Zdálo se, že pokovování může negovat účinek rozmělnění při přemostění zlomeniny a došlo k závěru, že v přítomnosti rozmělnění může být pokovování lepší možností.

Sun provedl retrospektivní studii porovnávající minimálně invazivní intramedulární fixaci kanylovanými šrouby oproti fixaci dlahy a ukázal, že doba do spojení byla významně kratší ve skupině s kanylovanými šrouby (13,2 ± 6,9 týdnů oproti 16,3 ± 8,7 týdnů ve skupině fixace dlahy), ale nedošlo k žádné následné významný rozdíl ve skóre aktivity Neerova ramene mezi těmito dvěma skupinami. Klinický význam je tedy třeba teprve posoudit.

Ve světle výše uvedených úvah jsme porovnali funkční výsledky fixace kanylovaným šroubem oproti fixaci rekonstrukční dlahy pomocí randomizovaného prospektivního designu studie.