MR-Lymphographie und Lymphknoten-Staging bei Prostatakrebs

Ziel(e) der vorgeschlagenen Studie Das erste Ziel dieser Studie ist die Bewertung, ob die MRL die derzeit verwendeten Lymphknoten-Staging-Techniken wie CT-Scans und PLND bei Patienten mit Prostatakrebs ersetzen kann. Das zweite Ziel besteht darin, die Auswirkungen der Implementierung dieser neuen Technik auf die diagnostischen Kosten und die Kosten der therapeutischen Konsequenzen zu bestimmen. Das dritte, methodische Ziel ist die Entwicklung eines Protokolls zur diagnostischen Testauswertung.

Definieren Sie Forschungsfragen der vorgeschlagenen Studie

1. Können die Ergebnisse – insbesondere die hohe Sensitivität (92 %) und der hohe negative prädiktive Wert (96 %) – einer Pilotstudie mit einer neuen nodalen Staging-Technik (MRL) von anderen Forschern reproduziert werden?
2. Kann MRL die Erkennungsrate von kleinen Lymphknotenmetastasen in normal großen Knoten bei Patienten mit Prostatakrebs im Vergleich zu CT und Lymphknotendissektion verbessern?
3. Sollte MRL aufgrund ihres hohen negativen Vorhersagewerts in Zukunft CT und PLND ersetzen?
4. Führt der Austausch bei gleicher Lebensqualität über einen Zeithorizont von 6 Monaten zu einer Senkung der Diagnosekosten und der Kosten therapeutischer Konsequenzen?

Studiendesign (Motivation) Das Design der Studie zum Vergleich von MRL mit CT und PLND zum Nachweis von Lymphknotenmetastasen im Becken bei Prostatakrebspatienten besteht aus zwei Teilen.

Um zunächst die Genauigkeit der diagnostischen Optionen zu untersuchen, werden aufeinanderfolgende Patienten sowohl MRL als auch CT unterzogen, und weitere diagnostische und therapeutische Maßnahmen hängen vom Fehlen oder Vorhandensein von Lymphknotenmetastasen ab, unabhängig davon, welcher Test die Metastasen anzeigte. Da beide Tests bei jedem teilnehmenden Patienten durchgeführt werden und beide Untersuchungen getrennt durchgeführt und unabhängig voneinander ausgewertet werden, ist eine (randomisierte) Vergleichsstudie nicht erforderlich. Da ein negativer MRL-Wert zu PLND führt (basierend auf dem Pilotprojekt in 72 % der Fälle) und ein positiver MRL-Wert (28 %) zu einer Biopsie, ermöglicht diese Beobachtungsstudie, die MRL- und CT-Ergebnisse aller Patienten mit dem Goldstandard zu vergleichen ( histologische Befunde). Bei den Patienten, die sich einer PLND unterziehen werden, können die Ergebnisse der PLND direkt mit denen von CT und MRL verglichen werden. Da die bildgebenden Befunde die PLND leiten, ist bei diesen Patienten auch der zusätzliche Wert der diagnostischen Bildgebungsverfahren, z. Die Entfernung von zusätzlichen positiven Image-Knoten wird bewertet.

Der zweite Teil der Studie betrifft die Analyse der wirtschaftlichen Aspekte beider bildgebender Verfahren in Kombination mit weiteren diagnostischen und therapeutischen Handlungsoptionen. Das Design zur Untersuchung dieses Aspekts wird ein entscheidungsanalytisches Modell sein. Der erste Schritt in der Entscheidungsanalyse ist der Entwurf der Struktur des Modells. Das Modell spiegelt die aktuellen klinischen Strategien im Vergleich zu alternativen klinischen Strategien basierend auf MRL wider. Dieser Schritt der Entscheidungsanalyse besteht darin, die Literatur zu sichten, um eine Konzeptmodellstruktur entwerfen zu können. Es wird ein Treffen von Radiologen und Urologen der teilnehmenden Krankenhäuser organisiert, um die Modellstruktur zu diskutieren und zu validieren. Die nächste Phase der Modellierungsstudie wird die Anwendung von Wahrscheinlichkeiten, Kosten und Patientenergebnisdaten im Modell sein. Der empirische Teil der Studie wird die notwendigen Daten liefern.

Auswahlkriterien für Studienpopulation / Datenquellen / Suchstrategie Alle Patienten mit einem histologisch gesicherten Prostatakrebs, die für eine PLND geplant sind, kommen für die Studie in Frage. Patienten werden nur eingeschlossen, wenn sie ein mittleres oder hohes Risiko für Lymphknotenmetastasen haben (PSA > 10 ng/ml und Gleason-Score > 6). Ausgeschlossen werden Patienten unter 18 Jahren, Patienten mit MRT-Kontraindikationen (z. B. Klaustrophobie, Herzschrittmacher, chirurgische Clips im Gehirn) und Patienten mit einer Vorgeschichte schwerer Allergien gegen Kontrastmittel oder Medikamente (anaphylaktischer Schock, schwerer Asthmaanfall). .

Beschreibung der Intervention(en) (einschließlich Nachsorge) / Auswahl der Informationen / Datenextraktion Bei 396 einwilligenden konsekutiven Patienten mit Prostatakrebs, die die Studienkriterien erfüllen, wird ein standardisiertes Diagnoseprotokoll durchgeführt. Das Protokoll umfasst sowohl Standard-CT und PLND als auch die neue MRL-Technik.

CT-Scans werden mit modernsten Spiral-CT-Scannern mit einer Schichtdicke von maximal 5 mm, mit zusammenhängenden Schichten, nach Gabe von intravenösem und oralem Kontrastmittel durchgeführt. Auf dem CT-Scan werden Lymphknoten basierend auf Größen- und Formkriterien positiv bewertet, beschrieben von Jager et al. [Jager96] Die MR-Untersuchung wird mit modernsten Geräten (dh bei einer Magnetfeldstärke von 1,5 oder 1,0 T mit einer Body-Phased-Array-Spule) und Sequenzen durchgeführt. Vierundzwanzig bis 36 Stunden nach intravenöser Infusion von USPIO (Partikelgröße 35 nm; Sinerem, Guerbet, Paris, Frankreich) in einer Dosis von 2,6 mg Fe/kg werden MR-Bilder unter Verwendung eines hochauflösenden dreidimensionalen T1-gewichteten GRE aufgenommen, und 2-dimensionale T2*-gewichtete GRE-Sequenzen. Die T2*-Gewichtung wird in der axialen und der Obturatorebene erfasst. Die Auswertung der 3D-Sequenzen erfolgt durch Softcopy-Reading mittels multiplanarer Rekonstruktion an einem Arbeitsplatz. Auf den MRL-Bildern gilt ein Knoten als gutartig, wenn er auf den T2*-gewichteten MRT-Bildern eine Verringerung der Signalintensität aufweist, die den gesamten Knoten betrifft, andernfalls wird er als metastasiert angesehen.

Die CT- und MR-Bilder werden unabhängig voneinander von zwei Lesegeräten vor Ort und zwei zentralen Lesegeräten bewertet. Die CT-Leser kennen die Ergebnisse des anderen nicht und die MR-Befunde und umgekehrt. Vor Beginn der Studie wird das MRT-Protokoll implementiert und die Bildqualität vom Studienleiter getestet. Während der Studie werden regelmäßige Qualitätskontrollen sowohl der CT- als auch der MRL-Bilder durchgeführt, um optimale Ergebnisse sicherzustellen. Vor der Aufnahme von Patienten wird vom leitenden Prüfarzt ein Lernkurs organisiert, um die Interpretation der MRL-Bilder zu optimieren. Zu diesem Zweck wird eine Reihe von Bildern aus der Pilotstudie verwendet, die normale und abnormale Knoten zeigen. Sowohl CT- als auch MRL-Ergebnisse werden für die weitere Auswertung und Behandlung verwendet. Wenn ein positiver vergrößerter Knoten gefunden wird, wird eine bildgeführte FNAB versucht. Wenn Metastasen bestätigt werden, wird keine PLND durchgeführt. Wenn entweder CT oder MRL einen kleinen positiven Knoten (< 10 mm) zeigen, erhält der Patient eine bildgeführte PLND. Wenn CT und MRL negativ sind, folgt auch PLND. Falls eine Metastasierung entweder durch eine FNAB-Biopsie oder eine histopathologische Untersuchung nach PLND nachgewiesen wird, erhält der Patient eine Hormontherapie anstelle einer Prostatektomie oder Strahlentherapie. Wenn die Knoten negativ sind, werden die Patienten entweder einer Prostatektomie oder einer Strahlentherapie unterzogen.

Die PLND besteht entweder aus einer offenen oder einer laparoskopischen Resektion, bei der die obturatorischen Lymphknoten, die äußeren Iliakal- und hypogastrischen Knoten auf beiden Seiten reseziert werden. Die Bildgebungsergebnisse sind dem Urologen vor der Operation bekannt. Er erhält eine schematische Zeichnung, auf der der Radiologe alle sichtbaren Knoten der MR-Bilder in Bezug auf die Darmbeingefäße angibt, und zwar sowohl normale als auch verdächtige. Der Urologe wird gebeten, sowohl normal erscheinende als auch vergrößert erscheinende Lymphknoten zu präparieren, wobei auf pathologischen Knoten auf den CT- und MR-Bildern besonderes Augenmerk zu legen ist. Außerdem wird er gefragt, ob sich die resezierten Knoten innerhalb oder außerhalb seines "chirurgischen Sichtfelds" befinden. Während der Operation werden die resezierten Knoten auf einem Raster platziert, das ihre Lage anzeigt, das anschließend zur weiteren Bewertung an die Abteilung für Pathologie gesendet wird. Der Pathologe zeigt normale und metastatische Knoten auf einer Zeichnung an, die der des Urologen entspricht. Die histopathologische Untersuchung der Lymphknoten umfasst die Färbung mit Hämatoxylin und Eosin und, wenn möglich, die Färbung des Prostataspezifischen Antigens (PSA).

Ergebnisse zu Genauigkeit, Sensitivität, Spezifität, negativem und positivem Vorhersagewert werden für die verschiedenen Techniken berechnet. Da von allen Patienten in der Studie Lymphknotengewebe verfügbar sein wird, entweder durch Biopsie, laparoskopische oder laparatomische PLND, wird die histologische Untersuchung als Goldstandard für das Vorhandensein oder Fehlen von Metastasen betrachtet. Abschließend werden Endmessungen (siehe unten) durchgeführt und die Kosten berechnet. Außerdem wird versucht, eine Untergruppe von Patienten auszuwählen, bei denen die Bildgebung nicht kosteneffektiv ist.

Primäre und sekundäre Ergebnisparameter (theoretisch und operativ) Primäre Ergebnisparameter betreffen die Genauigkeitswerte sowohl von MRL als auch von CT, nämlich Sensitivität, Spezifität sowie positive und negative Vorhersagewerte beider diagnostischer Tests. Sekundäre Ergebnismaße sind die Kosten pro Patient für jede Strategie. Darüber hinaus wird die Lebensqualität nach 6 Monaten Nachbeobachtung Teil der Analyse sein, um die Idee zu untersuchen, dass sowohl diagnostische als auch therapeutische Strategien zu einem vergleichbaren Ergebnis auf Patientenebene führen.

Berechnung der Stichprobengröße (Motivannahmen) und Durchführbarkeit der Rekrutierung Basierend auf der Pilotstudie bei Prostatakrebspatienten (siehe oben) wird erwartet, dass die Sensitivität der MRL 90 % bei einem NPV von 96 % beträgt. Der Prozentsatz der Patienten mit positiven Lymphknoten wird auf 26 % geschätzt. In dieser Studie beabsichtigen wir, die Genauigkeit des neuen diagnostischen Tests (MRL) zu bewerten. Wir beabsichtigen insbesondere nicht, einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen der diagnostischen Leistung von CT und MRL zu bewerten. Der Grund dafür ist, dass wir der Meinung sind, dass ein solcher statistisch signifikanter Unterschied per se keine klinische Relevanz hat. Lediglich die diagnostische Leistungsfähigkeit der MRL selbst ist ausschlaggebend dafür, ob der Test in die klinische Praxis umgesetzt wird oder nicht. Die Poweranalysen basierten daher auf der Zuverlässigkeit der Validitätsschätzungen. In Anlehnung an die Arbeit von Buderer [Buderer] haben wir die Stichprobengröße bewertet, die erforderlich ist, um eine Breite von 6 % des 95 %-Konfidenzintervalls um die Sensitivität und Spezifität herum zu erhalten. Bei der erwarteten Sensitivität, Spezifität und Prävalenz von Patienten mit positiven Knoten werden 376 Patienten für die Studie benötigt, um die Zuverlässigkeit des neuen diagnostischen Tests (MRL) unabhängig von den anderen Tests zu beurteilen. Bei einem Prozentsatz von 5 % Lost to Follow-up werden 396 Patienten in die Studie aufgenommen.

Datenanalyse und Präsentation/Synthese CT, MRL und PLND werden standardisiert durchgeführt und interpretiert (siehe „Eingriffsbeschreibung“). Die Auswertung der Bildbefunde erfolgt unabhängig voneinander durch 2 Vor-Ort-Reader und 2 zentrale Reader. Um die Reproduzierbarkeit zu testen, wird der Grad der Übereinstimmung zwischen Beobachtern mit der Kappa-Statistik quantifiziert. Die diagnostische Genauigkeit, Sensitivität, Spezifität, negativer prädiktiver und positiver prädiktiver Wert von Prä-CT und MRL werden in Bezug auf PLND und histopathologische Befunde mit einem Konfidenzintervall von 95 % bestimmt. Die statistische Analyse wird mit SAS-Software durchgeführt. Die von PLND aufgrund der Bildbefunde zusätzlich gefundenen Knoten werden aufgezeichnet.

Das entscheidungsanalytische Modell gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass ein Prostatakrebspatient bezüglich Lymphknotenmetastasen richtig diagnostiziert wird. Die erwarteten Kosten beider Strategien, der mit MRL und der ohne, werden berechnet, indem die Wahrscheinlichkeiten des Auftretens klinischer Ereignisse und die damit verbundenen Kosten kombiniert werden. Die multivariable Unsicherheit der im Modell verwendeten Daten wird mithilfe einer probabilistischen Sensitivitätsanalyse untersucht. Die in dieser Unsicherheitsanalyse zu verwendenden Verteilungen der Variablen spiegeln die Unsicherheit dieser Variablen wider, wie sie in der empirischen Studie gefunden wurden. Für die verwendeten Wahrscheinlichkeiten wird ein Konfidenzintervall bestimmt und für die kostenangebenden Variablen wird die Bandbreite der in den teilnehmenden Krankenhäusern gefundenen Kostenpreise dieser probabilistischen Sensitivitätsanalyse zugrunde gelegt. Auf diese Weise kann die Unsicherheit der Kostendifferenz beider Strategien ermittelt werden. Falls eine der Strategien sowohl teurer als auch effektiver in Bezug auf das Patientenergebnis sein wird, wird ein inkrementelles Kosten-Nutzen-Verhältnis wie die zusätzlichen Diagnosekosten pro zusätzlichem richtig diagnostiziertem Patienten berechnet. Die Unsicherheit in Bezug auf dieses Verhältnis wird in einer Kosten-Nutzen-Akzeptanzkurve dargestellt. In einer einseitigen Sensitivitätsanalyse werden die wichtigen Genauigkeitsdaten wie die Falsch-Positiv-Rate und die Falsch-Negativ-Rate der MRL variiert, um die Auswirkungen einer möglichen Wirksamkeitsänderung nach der Implementierung der MRL aus dieser klinischen Studie in der täglichen Gesundheitsversorgung zu untersuchen trainieren. Die Auswirkungen dieser Parameter auf die Modellergebnisse werden durch Anpassung der Kosten-Nutzen-Akzeptanzkurve angezeigt.

Wirtschaftliche Bewertung: Allgemeine Erwägungen Die wirtschaftliche Bewertung konzentriert sich auf den Vergleich der beiden diagnostischen Strategien in Kombination mit der therapeutischen Nachsorge, um das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Lymphknotenmetastasen im Becken bei Prostatakrebspatienten entweder durch MRL oder CT in Kombination mit PLND zu bestimmen. Die empirische Studie ist eine nicht vergleichende Beobachtungsstudie, daher basiert die ökonomische Bewertung auf einem entscheidungsanalytischen Modell, das die Daten aus der Beobachtungsstudie verwendet und zwei mögliche diagnostische Strategien vergleicht: MRL versus CT und PLND. Die allgemeinen Überlegungen, die das Design der ökonomischen Bewertung motivieren, sind die folgenden: Obwohl erwartet wird, dass MRL im Vergleich zu CT in Kombination mit PLND zu einer genaueren und daher adäquateren Behandlung des Patienten mit Prostatakarzinom führt, ist das Patientenergebnis längerfristig Es wird nicht erwartet, dass sich die Strategien unterscheiden. Die Wirtschaftlichkeitsbewertung basiert daher auf den Grundsätzen einer Kostenminimierungsanalyse. Unter Anwendung eines differenziellen Ansatzes werden die Patienten über einen Zeitraum von 6 Monaten nachbeobachtet, da dieser Zeitraum die erwarteten und wichtigsten Unterschiede in der diagnostischen und therapeutischen Versorgung und damit die direkten medizinischen Kosten abdeckt. Aufgrund der spezifischen Patientenpopulation in dieser Studie wird nicht erwartet, dass sich die nicht-medizinischen Kosten zwischen den Patientengruppen unterscheiden, daher ist eine Gesundheitsversorgungsperspektive die Grundlage für die Analysen, was darauf hinweist, dass nur Gesundheitsversorgungskosten Gegenstand der Studie sind. Die Forschungsfrage der ökonomischen Evaluation lautet: Wird dies bei einem Zeithorizont von 6 Monaten zu einer Verringerung – und wie viel – der diagnostischen Kosten und der Kosten therapeutischer Konsequenzen bei gleicher Lebensqualität führen?

Ökonomische Bewertung: Kostenanalyse Im entscheidungsanalytischen Modell führen MRL oder CT in Kombination mit PLND zu unterschiedlichen therapeutischen Handlungsoptionen. Die Kostenanalyse, die diese Handlungsoptionen widerspiegelt, basiert auf der empirischen Datenerhebung. Die Kostenanalyse besteht aus zwei Hauptteilen. Zunächst wird auf Patientenebene das Volumen der diagnostischen und therapeutischen Versorgung prospektiv unter Verwendung standardisierter Case Report Forms (CRF) gemessen. In jedem teilnehmenden Krankenhaus erfassen Forschungspflegekräfte im CRF die Häufigkeit, mit der ein Patient die Ambulanz aufsucht, die Anzahl der Tage im Krankenhaus (unterscheidet Normalpflege und Intensivpflege), die Anzahl und Art der diagnostischen Verfahren (MRL, CT, histologische Untersuchung), die Art und Anzahl der Operationen (Biopsie, laparoskopische Lymphknotendissektion, laparotomiale Lymphknotendissektion, letztere in Kombination mit radikaler Prostatektomie), die Dauer der konkreten Operationen, die Anzahl und Dauer der strahlentherapeutischen Sitzungen, das involvierte Personal , die Menge und Art der pharmazeutischen Therapien (z. Hormontherapie, Schmerzmittel) und so weiter. Ein wichtiger Aspekt in der Kostenanalyse als Eingabe für das Entscheidungsanalysemodell sind die Kosten im Zusammenhang mit den falsch positiven und falsch negativen Ergebnissen in Bezug auf MRL und CT in Kombination mit PLND. Dieser Teil des CRF wird in den ersten Monaten der Studie entworfen und im Pilotversuch getestet. Der zweite Teil der Kostenanalyse besteht darin, die Kostenpreise für jeden Volumenparameter zu ermitteln, um diese zur Multiplikation der registrierten Volumina für jeden teilnehmenden Patienten zu verwenden. Die niederländischen Richtlinien für die Durchführung pharmakoökonomischer Studien. [CVZ] und die Leitlinien für Kostenanalysen verwendet werden. [Oostenbrink] Aufgrund der Gesundheitsperspektive der Studie werden in der Kostenanalyse Annäherungen an reale integrale Kosten verwendet. Als Grundlage für die Selbstkostenkalkulation in jedem teilnehmenden Krankenhaus auf der Grundlage standardisierter Berechnungsmethoden wird eine Kostenstudie durchgeführt, die zu mehreren Schätzungen eines Selbstkostenpreises führt. Für die Baseline-Analyse wird ein gewichteter Durchschnitt (unter Verwendung der Anzahl der Patienten, die von jedem teilnehmenden Krankenhaus in die Studie aufgenommen wurden) verwendet. In umfangreichen Sensitivitätsanalysen wird die Bandbreite der resultierenden Einstandspreise und, falls vorhanden, der Referenzwerte, wie sie in den nationalen Richtlinien für jede Volumenposition genannt werden, verwendet.

Ökonomische Bewertung: Patientenergebnisanalyse Als Hauptergebnis der Beobachtungsstudie werden mehrere Parameter für die Genauigkeit von MRL versus CT in Kombination mit PLND bestimmt. Obwohl kein Unterschied im Endergebnis des Patienten (Überleben) zu erwarten ist, kann eine korrekte und falsche Diagnose des Beckenlymphknotenstatus des Patienten zu unterschiedlichen kurzfristigen Auswirkungen auf das Ergebnis des Patienten führen. Um diese möglichen Unterschiede zu untersuchen, ist in der Beobachtungsstudie eine Messung der Lebensqualität vorgesehen. Eine Beschreibung der krankheitsspezifischen und generischen Lebensqualität des Prostatakrebspatienten erfolgt auf Basis der Aufnahmemessung mit dem UCLA-Prostatakrebsindex bzw. MOS-Kurzform 36 (SF36). Der UCLA Prostate Cancer Index kann für Männer mit Prostatakrebs verwendet werden und kann in etwa 20 Minuten verabreicht werden. Es umfasst sechs krankheitsspezifische Bereiche zur Messung von Funktion und Dysfunktion in den Bereichen Harn, Sexualität und Darm. Der SF36 untersucht die Domänen körperliche Funktionsfähigkeit, Probleme mit der Rollenfunktion aufgrund emotionaler Probleme, Schmerzen, psychische Gesundheit, Vitalität und allgemeine Gesundheitswahrnehmung. Es meldet jede Domain in einer Zahl zwischen 0 und 100, ohne jedoch eine Gesamtpunktzahl zu generieren. Dieses Instrument wird in einer Vielzahl von Patientenpopulationen angewendet und gilt als zuverlässig, valide und sensitiv. Am Ende des Follow-ups (6 Monate nach der Einnahme) wird der gleiche Fragebogensatz von den teilnehmenden Patienten ausgefüllt. Die Analyse dieser Daten konzentriert sich auf die Untersuchung eines möglichen Unterschieds in der Veränderung der Lebensqualität von der Einnahme bis zum Ende der Nachsorge zwischen Patienten, bei denen der Status der Beckenlymphknotenmetastasen (vorhanden oder nicht vorhanden) sofort richtig diagnostiziert oder anfänglich übersehen wurde. Falls entgegen unseren Erwartungen ein Unterschied besteht, werden diese Patientenergebnisse im Entscheidungsanalysemodell verwendet und führen zu einer Kosteneffektivitätsanalyse anstelle einer Kostenminimierungsanalyse.

Zeitplan Informationen zur Organisation und Planung enthalten Die Studiendauer beträgt 3 Jahre. In den ersten 3 Monaten (Monat 1-3) werden die diagnostischen Protokolle optimiert, mit monatlichen gemeinsamen Treffen aller beteiligten Zentren. Während der folgenden Einschlussphase (4. bis 29. Monat) werden Daten erhoben und Plenarsitzungen alle 3 Monate oder bei Bedarf häufiger abgehalten. Die Koordination zwischen den Zentren wird weiter erleichtert durch zunächst wöchentliche und später während der Studie monatliche Treffen des Studienleiters und des Forschungspersonals (Forschungsstipendiaten, Forschungskrankenschwestern, Verwaltungspersonal). In diesen Zeitraum werden 396 konsekutive einwilligende Patienten eingeschlossen, und das Ergebnis der diagnostischen Tests wird nach 3, 12 und 20 Monaten (bzw. Monat 7, 16 und 24) ausgewertet. In diesem Zeitraum werden auch Inter- und Intra-Observer-Variationsstudien durchgeführt.

Alle Patienten schließen die Studie innerhalb von 29 Monaten ab. Die Daten werden in den teilnehmenden Krankenhäusern auf einheitliche Weise (CRF) gesammelt und an das UMC Nijmegen gesendet. In der letzten Periode (Monat 29-35) wird die Analyse der wirtschaftlichen Aspekte (Modellierungsstudie) von der Abteilung für Medizintechnikbewertung am UMC Nijmegen durchgeführt. Im letzten Monat werden Studienergebnisse berichtet und Praxisrichtlinien vorgestellt.

Eine Zwischenanalyse der Ergebnisse von CT und MRL (Sensitivität, Spezifität, NPV. PPV , Genauigkeit) wird nach 150 Patienten durchgeführt. Als negativer Vorhersagewert sollte MRL mindestens 90 % betragen. Der NPV wird durch die Formel ausgedrückt:

NPV= spec (1-Prävalenz) spec (1-Prävalenz) + Prävalenz (1-sens) Besonders die Sensitivität und der NPV von MRL sind kritisch. Unter der Annahme einer festen Spezifität von 93 % und einer festen Prävalenz positiver Knoten von 26 % sollte die Sensitivität mindestens 70 % betragen, um einen negativen Vorhersagewert von 90 % zu erhalten. Die Studie wird abgebrochen, wenn die Sensitivität statistisch signifikant kleiner als 70 % ist. Geht man von einer Binomialverteilung aus, liegen die Grenzwerte für die Sensitivität bei n=150 bei 62 %. Für den NPV liegt der deutlich unter 90 % liegende Cut-off-Wert bei 83,5 %.

Obwohl eine geringe Spezifität nicht zu unterschiedlichen diagnostischen Ergebnissen führt und keine erhöhten Kosten entstehen, wird die Studie abgebrochen, wenn die Spezifität nach 150 Patienten weniger als 75 % beträgt, da sich eine geringere Spezifität negativ auf die Akzeptanz auswirkt (bzw somit Umsetzung) des Rückstandshöchstgehalts.