Untersuchung der endoskopischen versus offenen Entnahme der Arteria radialis bei der Koronararterien-Bypass-Chirurgie

Viele chirurgische Disziplinen haben aufgrund weniger Komplikationen und kürzerer Genesungszeiten schnell minimalinvasive Techniken eingeführt. Während wir in das fünfte Jahrzehnt der Koronararterien-Bypass-Transplantationschirurgie eintreten, werden mehr Versuche unternommen, die Operation weniger invasiv durchzuführen. Die Entnahme der Saphena-Vene (eine große oberflächliche Beinvene, die routinemäßig bei Bypass-Operationen verwendet wird) mit einem Teleskop (Kamera) hat sich gegenüber der Entnahme der Vene durch einen großen offenen Einschnitt als überlegen erwiesen. In unserer Einrichtung wird diese oben erwähnte Vene routinemäßig mit weniger invasiven Techniken mit einer Kamera entnommen. Dies führt nachweislich zu weniger Infektionen.

In den frühen 1990er Jahren wurde die Radialarterie wieder in die Bypass-Chirurgie eingeführt, um die Anzahl verfügbarer alternativer Bypass-Transplantate zu erhöhen. Langzeitergebnisse der Radialarterie (8-9 Jahre) haben gezeigt, dass 88-91 % der entnommenen Radialarterien offen bleiben und somit den Blutfluss ermöglichen. Dies ist deutlich besser als die 10-Jahres-Raten der Saphena-Vene von 53–67 %. Daher ist die Arteria radialis als Bypass-Transplantat beliebter geworden.

Herkömmlicherweise wird die Speichenarterie entnommen, indem ein langer vertikaler Einschnitt vorgenommen wird, der sich vom Handgelenk bis zum Ellbogen erstreckt. Die Speichenarterie wird dann unter direkter Sicht innerhalb dieses großen offenen Einschnitts präpariert. Zu den Komplikationen durch die offene Entnahme der Radialarterie gehören Infektionen, neurologische Komplikationen, eine mögliche Verringerung des Blutflusses zur Hand und eine schlechte Wundheilung oder Narbenbildung.

Seit kurzem kann mit der Entwicklung endoskopischer Entnahmesysteme die Speichenarterie unter Verwendung eines Teleskops (Kamera) und sehr kleiner Einschnitte entnommen werden. Bisher wurden unseres Wissens keine Studien veröffentlicht, die konventionelle Techniken mit weniger invasiven endoskopischen Techniken zur Entnahme der Radialarterie vergleichen. Daher schlagen wir eine prospektive randomisierte Studie vor, um festzustellen, ob die Radialarterie routinemäßig mit einer endoskopischen minimal-invasiven Technik entnommen werden kann. Wir möchten die konventionelle offene Technik mit der minimal-invasiven Technik vergleichen, um festzustellen, ob es zwischen den beiden Techniken Unterschiede in den postoperativen Komplikationen, der Dauer des Krankenhausaufenthalts oder möglichen Unterschieden in der Patientenzufriedenheit mit dem kosmetischen Ergebnis (Narbenbildung) gibt.