- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT01699789
Community Partners in Care ist ein Forschungsprojekt, das von den National Institutes of Health finanziert wird (CPIC)
CPIC ist ein Community Partnered Participatory Research (CPPR)-Projekt von Community- und akademischen Partnern, die zusammenarbeiten, um herauszufinden, wie Depressionen in unseren Gemeinden am besten reduziert werden können.
Studienübersicht
Status
Detaillierte Beschreibung
Unterversorgte farbige Gemeinschaften in einkommensschwachen, größtenteils von ethnischen Minderheiten bewohnten Vierteln sind aufgrund der höheren Prävalenz von Depressionen und des geringeren Zugangs zu qualitativ hochwertiger Versorgung einer übermäßigen Krankheitslast durch Depressionen ausgesetzt. Evidenzbasierte Qualitätsverbesserungsprogramme (QI) für Depressionen in der Primärversorgung – wo viele einkommensschwache Patienten und Angehörige von Minderheiten ihre einzige psychiatrische Versorgung erhalten – können die Qualität der Depressionsversorgung verbessern und die Gesundheitsergebnisse verbessern. Diese Programme werden in Einrichtungen der gemeindenahen Gesundheitsversorgung zu wenig genutzt und wurden nicht für den Einsatz in verschiedenen Einrichtungen (soziale Dienste, glaubensbasierte, primäre und spezialisierte Versorgung) angepasst, die zusammenarbeiten könnten, um das Krankheitsmanagement für Depressionen zu unterstützen. Partners in Care (PIC) und WE Care sind Interventionen, die darauf abzielen, den Zugang zu evidenzbasierten Depressionsbehandlungen (Medikamentenmanagement oder Psychotherapie) für Patienten in der Grundversorgung und, in WE Care, für Klienten von Sozialdiensten zu verbessern. PIC bewertete eine Intervention zur Bereitstellung von Dienstleistungen, während WE Care eine Wirksamkeitsstudie mit von der Studie bereitgestellten Behandlungen war. Beide Studien förderten die Verwendung derselben evidenzbasierten Behandlungen. Sowohl das PIC- als auch das WE-Care-Programm verbesserten den Einsatz evidenzbasierter Behandlungen für Depressionen und die Gesundheitsergebnisse für Afroamerikaner und Latinos. Die PIC-Interventionen reduzierten die Unterschiede in den Gesundheitsergebnissen, die bei der üblichen Behandlung im ersten Nachbeobachtungsjahr und bei der Nachbeobachtung nach fünf Jahren offensichtlich waren. Während diese Ergebnisse unterversorgten Gemeinschaften Hoffnung geben, verfügen solche Gemeinschaften über schlechte Ressourcen, um die Umsetzung dieser Programme zu unterstützen, und haben möglicherweise ein historisches Misstrauen gegenüber Forschung und Gesundheitseinrichtungen. Es gibt keinen evidenzbasierten Ansatz zur Unterstützung von Agenturnetzwerken in unterversorgten Gemeinden bei der Umsetzung von QI-Programmen für Depressionen. Um diese Informationslücke zu schließen, haben die Forscher Community Partners in Care (CPIC) ins Leben gerufen, eine randomisierte, kontrollierte Studie auf Gruppenebene mit Randomisierung auf der Ebene eines Agenturstandorts oder einer „Einheit“. Die Studie wird in zwei unterversorgten Gemeinden, Hollywood und Süd-Los Angeles, durchgeführt und nach einem CPPR-Ansatz (Community Participatory, Partnered Research) durchgeführt.
Die konkreten Ziele des Studiums sind:
- Zwei unterversorgte Gemeinschaften in die Verbesserung der Sicherheitsnetzversorgung für Depressionen einzubeziehen.
- Untersuchung der Auswirkungen eines Ansatzes zur Einbeziehung der Gemeinschaft bei der Implementierung evidenzbasierter Toolkits zur Verbesserung der Depressionsqualität (PIC/WE Care) durch ein gemeinschaftliches Kooperationsnetzwerk über Dienstleistungssektoren hinweg im Vergleich zu technischer Unterstützung für einzelne Programme aus denselben Dienstleistungssektoren in Verbindung mit kulturell- kompetente Öffentlichkeitsarbeit, um dieselben Toolkits zu implementieren. Die Ergebnisse sind: a) Zugang der Patienten zur Versorgung, Qualität der Versorgung und Gesundheitsergebnisse, wobei das primäre Ergebnis die psychische Lebensqualität und zusätzliche Ergebnisse sind, die soziale Determinanten der psychischen Gesundheit widerspiegeln, die für die Gemeinschaft von Interesse sind (körperliche Gesundheit, Obdachlosigkeitsrisiko). Faktoren, Beschäftigung); b) Servicenutzung und -kosten; c) Adoption von PIC/WE Care durch die Agentur; d) Einstellungen, Wissen und Praxis des Anbieters.
- Beschreibung des Prozesses der Umsetzung der Community-Engagement-Intervention.
CPIC erhielt 2013 vom Patient Centered Outcomes Research Institute (PCORI) Mittel, um die folgenden 3 Ziele zu erreichen:
- Vergleich der langfristigen (3 Jahre) Wirksamkeit des Engagements und der Planung in der Gemeinde mit der technischen Unterstützung der Agentur zur Implementierung von Depressions-QI und zur Verbesserung des Gesundheitszustands und des Obdachlosigkeitsrisikos depressiver Patienten
- Um festzustellen, wie depressive Patienten in unterversorgten Gemeinschaften verschiedene gesundheitliche und soziale Ergebnisse priorisieren und ihre Präferenzen für Dienstleistungen identifizieren, um vorrangige Ergebnisse anzugehen
- Um die Kapazitäten von Anbietern zu identifizieren, um auf die Prioritäten depressiver Kunden zu reagieren, und um Empfehlungen für den Aufbau von Kapazitäten zu erstellen, um die Prioritäten der Kunden besser anzugehen.
Wir gehen davon aus, dass das Engagement und die Planung der Gemeinschaft bei der Verbesserung der 3-Jahres-Ergebnisse effektiver sein werden als technische Unterstützung, und dass die Patienten der Lebensqualität Priorität einräumen werden. Wir erwarten, Lücken in den Anbieterkapazitäten zu finden, um Kundenprioritäten zu adressieren, die Netzwerkstrategien ansprechen könnten.
Unser primäres Ergebnis für die Langzeitnachsorge ist die Lebensqualität im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit, und sekundäre Ergebnisse sind die Inanspruchnahme von Gesundheitsversorgung und kommunalen Diensten für Depressionen und körperliche Funktionsfähigkeit sowie Risikofaktoren für Obdachlosigkeit.
Im Jahr 2014 erhielt CPIC Mittel vom National Institute on Minority Health and Health Disparities (NIMHD), um vorhandene quantitative CPIC-Daten zu nutzen und neue qualitative Daten zu sammeln, um Wege zur Verringerung von Ungleichheiten zu beschreiben. Die Finanzierung ermöglicht es uns, die Umsetzung des CEP-Modells in einer neuen landesweiten Initiative zur Entwicklung von Gemeindenetzwerken zur Förderung gesunder Nachbarschaften im Längsschnitt zu verfolgen. Die Ziele dieser zusätzlichen Förderung sind:
- Ermittlung von Wegen zur Verringerung der psychischen Gesundheit und sozialer Ungleichheiten durch Durchführung von Community-akademischen Partneranalysen von CPIC-Daten durch 1) Untersuchung der Interventionseffekte für Disparitätsuntergruppen (Afroamerikaner, Latinos, Geschlechtsgruppen, Versicherungs- und Wohnstatusgruppen); 2) Identifizierung von Prädiktoren und Vermittlern von Zugangsbarrieren/Dienstleistungen und Kundenergebnissen; 3) Analyse der Interventionseffekte auf die Diversität der Belegschaft von Anbietern; und 4) Generierung von Erklärungsmodellen für Interventionseffekte und deren Nachhaltigkeit durch Befragung von CPIC-Administratoren und -Anbietern sowie früheren und aktuellen Kunden.
- Untersuchung der Verallgemeinerbarkeit und Reproduzierbarkeit des CPIC-Partnermodells und, allgemeiner, Information über den Prozess der Einbeziehung der Wissenschaft in die Politik durch Durchführung einer Längsschnitt-Fallstudie zur Implementierung des CEP-Modells in einer landesweiten „Nachbarschaftsgesundheits“-Initiative in Los Angeles Verringerung der psychischen Gesundheit und sozialer Ungleichheiten.
Als Ergebnis dieser Studie werden wir in der Lage sein zu erklären, wie gemeinschaftsbezogene und partizipative Modelle der Interventionsimplementierung gesundheitliche und soziale Ungleichheiten verringern und letztendlich Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit erzielen können. Die Studienergebnisse werden über traditionelle akademische, von der Gemeinschaft geschätzte und politisch relevante Verbreitungskanäle weit verbreitet.
Studientyp
Einschreibung (Tatsächlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
California
-
Gardena, California, Vereinigte Staaten, 90249
- Krystal M Griffith
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Studienberechtigte Geschlechter
Beschreibung
Einschlusskriterien:
Administratoren
- Ab 18 Jahren
- Für ein eingeschriebenes Programm in der Studie arbeiten oder sich freiwillig melden und vom Programm als Kontaktperson benannt werden
Anbieter
- Ab 18 Jahren
- Direkter Kontakt zu Patienten/Klienten
Kunden
- Ab 18 Jahren
- Punktzahl 10 oder höher im modifizierten Patienten-Gesundheitsfragebogen (PHQ-8)
Ausschlusskriterien: Grob desorganisiert durch Beurteilung des Screener-Personals Keine Angabe persönlicher Kontaktinformationen
Administratoren – unter 18 Jahren
Anbieter
- Unter 18 Jahren
Kunden
- Unter 18 Jahren
- Grobe kognitive Desorganisation durch Bewertung des Screener-Personals
- Keine Kontaktinformationen angeben
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: HEALTH_SERVICES_RESEARCH
- Zuteilung: ZUFÄLLIG
- Interventionsmodell: PARALLEL
- Maskierung: EINZEL
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
ACTIVE_COMPARATOR: Ressourcen für Dienste
Die Bedingung „Ressourcen für Dienstleistungen“ bietet zeitlich begrenzte technische Unterstützung für einzelne Behörden, verbunden mit der Kontaktaufnahme durch eine Spezialität für das Engagement in der Gemeinschaft, um an strukturierten Überprüfungen von Komponenten des Programms zur Qualitätsverbesserung teilzunehmen, wie sie vom Expertenteam für Ressourcen für Dienstleistungen implementiert werden.
|
Das Qualitätsverbesserungsprogramm ist ein evidenzbasiertes Toolkit aus früheren Studien (siehe Namen oben), das die Teamführung, das Fall- und Pflegemanagement, das Medikationsmanagement und die kognitive Verhaltenstherapie bei Depressionen unterstützte.
Das Fallmanagement-Handbuch unterstützte das Depressions-Screening und die Überwachung/Verfolgung der Ergebnisse; Patientenaufklärung und -aktivierung, Pflegekoordination und Verhaltensaktivierung und Problemlösung.
Das Toolkit umfasst Schulungen zu Depressionen und ein Handbuch für Gesundheitshelfer in der Gemeinde.
Andere Namen:
Das Expertenteam für RS bestand aus 3 Psychiatern, einem psychologischen Experten für kognitive Verhaltenstherapie, einem Pflegemanager, einem Spezialisten für gemeinschaftliches Engagement, einem Experten für Qualitätsverbesserung und Unterstützung durch das Personal.
Das Team bot jeder Gemeinde 12 webbasierte Seminare zu Komponenten der kooperativen Versorgung sowie Besuche vor Ort in Kliniken der Grundversorgung zu klinischer Bewertung und Medikationsmanagement an.
Andere Namen:
|
|
EXPERIMENTAL: Engagement und Planung der Gemeinschaft
Der Arm für Community Engagement und Planung unterstützte 4 Monate lang die Planung für den Community Engagement and Planning Council, bestehend aus Vertretern aller zugewiesenen Programme in zweiwöchentlichen zweistündigen Treffen, um Schulungen im Qualitätsverbesserungsprogramm an die Community anzupassen und programmübergreifende Strategien für die Zusammenarbeit als Netzwerk zu entwickeln .
Der CEP Council entwickelte einen schriftlichen Trainings- und Monitoringplan und unterstützte die Umsetzung des Trainingsplans.
CEP-Sites wurden mit registrierten Client-Listen versehen.
|
Das Qualitätsverbesserungsprogramm ist ein evidenzbasiertes Toolkit aus früheren Studien (siehe Namen oben), das die Teamführung, das Fall- und Pflegemanagement, das Medikationsmanagement und die kognitive Verhaltenstherapie bei Depressionen unterstützte.
Das Fallmanagement-Handbuch unterstützte das Depressions-Screening und die Überwachung/Verfolgung der Ergebnisse; Patientenaufklärung und -aktivierung, Pflegekoordination und Verhaltensaktivierung und Problemlösung.
Das Toolkit umfasst Schulungen zu Depressionen und ein Handbuch für Gesundheitshelfer in der Gemeinde.
Andere Namen:
Der CEP-Rat wurde durch ein Arbeitsbuch unterstützt, das vom gesamten CPIC-Rat entwickelt wurde und Prinzipien, Ansätze, Tagesordnungen und Ressourcen für die sektorübergreifenden Planungssitzungen bereitstellte.
Die CEP Councils trafen sich 4-6 Monate lang zweimal im Monat, um ihren Plan zu entwickeln, und trafen sich monatlich während der Durchführung von Schulungen.
Der Studienrat unterstützte CEP-Treffen.
Gemeindeleiter führten gemeinsam mit Studienexperten Schulungen durch, um die Nachhaltigkeit zu gewährleisten.
Jeder CEP-Rat hatte 15.000 US-Dollar, um die Kosten für Veranstaltungsorte, Materialien und Konsultationen zu bestreiten, während die Studie dies für RS vorsah.
Andere Namen:
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit schlechter psychischer Gesundheit, Lebensqualität, MCS12 ≤ 40
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Aus der Kurzform, dem 12-Punkte-Maß für die Lebensqualität, ist die Lebensqualität im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit das primäre Client-Ergebnis.
Eine schlechte Lebensqualität im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit ist definiert als MCS12 ≤ 40 (eine Standardabweichung unter dem Mittelwert der Bevölkerung).
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit PHQ-9-Score ≥ 10
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Patient Health Questionnaire 9-Item-Version (PHQ-9) mindestens leichte Depression (Score ≥ 10)
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit schlechter psychischer Gesundheit, Lebensqualität, MCS12 ≤ 40
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
Aus der Kurzform, dem 12-Punkte-Maß für die Lebensqualität, ist die Lebensqualität im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit das primäre Client-Ergebnis.
Eine schlechte Lebensqualität im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit ist definiert als MCS12 ≤ 40 (eine Standardabweichung unter dem Mittelwert der Bevölkerung).
|
12 Monate Follow-up
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit schlechter psychischer Gesundheit, Lebensqualität, MCS12 ≤ 40
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
Aus der Kurzform, dem 12-Punkte-Maß für die Lebensqualität, ist die Lebensqualität im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit das primäre Client-Ergebnis.
Eine schlechte Lebensqualität im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit ist definiert als MCS12 ≤ 40 (eine Standardabweichung unter dem Mittelwert der Bevölkerung).
|
36 Monate Follow-up
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit PHQ-8-Score ≥ 10
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
Patient Health Questionnaire 8-Item-Version (PHQ-8) mindestens leichte Depression (Score ≥ 10)
|
36 Monate Follow-up
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit psychischem Wohlbefinden
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Mentales Wohlbefinden ist definiert als mindestens eine gute Zeit in den letzten 4 Wochen für einen der drei Punkte: sich friedlich oder ruhig fühlen, ein glücklicher Mensch sein, Energie haben
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozent der Teilnehmer berichteten über ein organisiertes Leben
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Eine Antwort von etwas oder definitiv wahr auf „Mein Leben ist organisiert“ gegenüber unsicher oder etwas falsch oder definitiv falsch
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit körperlicher Aktivität
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Körperlich aktiv ist definiert als mindestens aktiv zu "Wie körperlich aktiv sind Sie?"
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Obdachlosigkeit oder ≥ 2 Risikofaktoren für Obdachlosigkeit
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Definiert als aktuelle Obdachlosigkeit oder Leben in einer Notunterkunft oder mindestens 2 Risikofaktoren (z. B. keine Unterkunft für mindestens 2 Nächte oder Zwangsräumung aus dem Hauptwohnsitz, Finanzkrise oder Ernährungsunsicherheit in den letzten 6 Monaten)
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit bezahlter Arbeit
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
6 Monate Nachsorge
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit einem Ausfalltag in den letzten 30 Tagen, falls berufstätig
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
6 Monate Nachsorge
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Krankenhausaufenthalt wegen Verhaltensgesundheit in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
selbstberichtete Inanspruchnahme von Dienstleistungen in den letzten 6 Monaten für Krankenhausaufenthalte wegen psychischer Gesundheit oder Drogenmissbrauch
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit >=4 Krankenhausnächten für Verhaltensgesundheit in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
selbstberichtete Inanspruchnahme von Dienstleistungen in den letzten 6 Monaten mit >=4 Krankenhausübernachtungen wegen jeglicher emotionaler, mentaler, Alkohol- oder Drogenprobleme, Median-Schnittpunkt für Baseline-Variable
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit >= 2 Besuchen in der Notaufnahme in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Selbstberichtete Inanspruchnahme von Diensten in den letzten 6 Monaten mit >= 2 Besuchen in der Notaufnahme in den letzten 6 Monaten, Medianschnittpunkt für Baseline-Variable
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit einem ambulanten MHS-Besuch in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Selbstberichteter ambulanter Besuch bei psychischen Erkrankungen durch einen Anbieter für psychische Gesundheit, einschließlich Psychiater, Psychologen, Sozialarbeiter, psychiatrische Krankenschwestern oder Berater in den letzten 6 Monaten
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit einem PCP-Besuch mit Depressionsdienst in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Selbstberichtete Inanspruchnahme von Diensten in den letzten 6 Monaten bei jedem Besuch in der Grundversorgung wegen Depression
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit >= 2 PCP-Besuchen bei Depressionsdiensten, falls vorhanden
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
6 Monate Nachsorge
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit religiöser Programmteilnahme in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
In den letzten 6 Monaten religiöse oder spirituelle Orte wie eine Kirche, Moschee, einen Tempel oder eine Synagoge besucht haben
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit irgendeiner Nutzung von Parks und Erholungs- oder Gemeindezentren in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
6 Monate Nachsorge
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Einnahme eines Antidepressivums für mindestens 2 Monate in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
6 Monate Nachsorge
|
|
|
Medikamentenbesuche bei MHS-Benutzern in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
6 Monate Nachsorge
|
|
|
Glaubensbasierte Besuche mit Depressionsdienst, wenn Glaubensteilnahme in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Für diesen Sektor wird der Dienst für Depressionen/psychische Gesundheit durch den Kundenbericht über eine Bewertung, Beratung, Aufklärung, Medikationsdiskussion oder Überweisung wegen Depressionen oder emotionalen oder psychischen Gesundheitsproblemen definiert.
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Park- oder Gemeindezentrumsbesuche mit Depressionsdienst, wenn Sie in den letzten 6 Monaten einen Park oder ein Gemeindezentrum besucht haben
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Für diesen Sektor wird der Dienst für Depressionen/psychische Gesundheit durch den Kundenbericht über eine Bewertung, Beratung, Aufklärung, Medikationsdiskussion oder Überweisung wegen Depressionen oder emotionalen oder psychischen Gesundheitsproblemen definiert.
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Gesamtzahl der ambulanten Besuche im Zusammenhang mit psychischer Gesundheit in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 6 Monate Nachsorge
|
Gesamtzahl ambulanter Besuche wegen Depressionen, psychischer Gesundheit oder Drogenmissbrauch aus den Bereichen Notaufnahme, Primärversorgung oder öffentliche Gesundheit, psychische Gesundheit, Drogenmissbrauch oder soziale Dienste in den letzten 6 Monaten
|
6 Monate Nachsorge
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Krankenhausaufenthalt wegen Verhaltensgesundheit in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
selbstberichtete Inanspruchnahme von Dienstleistungen in den letzten 6 Monaten für Krankenhausaufenthalte wegen psychischer Gesundheit oder Drogenmissbrauch
|
12 Monate Follow-up
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit einem ambulanten MHS-Besuch in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
Selbstberichteter ambulanter Besuch bei psychischen Erkrankungen durch einen Anbieter für psychische Gesundheit, einschließlich Psychiater, Psychologen, Sozialarbeiter, psychiatrische Krankenschwestern oder Berater in den letzten 6 Monaten
|
12 Monate Follow-up
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit einem PCP-Besuch mit Depressionsdienst in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
Selbstberichtete Inanspruchnahme von Diensten in den letzten 6 Monaten bei jedem Besuch in der Grundversorgung wegen Depression
|
12 Monate Follow-up
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit religiöser Programmteilnahme in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
In den letzten 6 Monaten religiöse oder spirituelle Orte wie eine Kirche, Moschee, einen Tempel oder eine Synagoge besucht haben
|
12 Monate Follow-up
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit irgendeiner Nutzung von Parks und Erholungs- oder Gemeindezentren in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
12 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Einnahme eines Antidepressivums für mindestens 2 Monate in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
12 Monate Follow-up
|
|
|
Gesamtzahl der ambulanten Besuche im Zusammenhang mit psychischer Gesundheit in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 12 Monate Follow-up
|
Gesamtzahl ambulanter Besuche wegen Depressionen, psychischer Gesundheit oder Drogenmissbrauch aus den Bereichen Notaufnahme, Primärversorgung oder öffentliche Gesundheit, psychische Gesundheit, Drogenmissbrauch oder soziale Dienste in den letzten 6 Monaten
|
12 Monate Follow-up
|
|
PCS-12-Ergebnisse für die zusammenfassende Messung der körperlichen Gesundheit mit 12 Punkten, Vergleich zwischen CEP- und RS-Gruppen
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
12-Punkte-Physical Composite Score (PCS-12).
Mögliche Werte reichen von 0 bis 100, wobei höhere Werte eine bessere körperliche Gesundheit anzeigen
|
36 Monate Follow-up
|
|
Nächte aus verhaltensbedingten Gründen im Krankenhaus in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
selbstberichtete Anzahl von Krankenhausübernachtungen aufgrund von emotionalen, mentalen, Alkohol- oder Drogenproblemen in den letzten 6 Monaten
|
36 Monate Follow-up
|
|
Anzahl der Besuche in der Notaufnahme oder in der Notaufnahme in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
N der Besuche in der Grundversorgung in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
N der ambulanten Besuche in der Primärversorgung für Depressionsdienste in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
N der ambulanten psychiatrischen Besuche in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
N der ambulanten Besuche bei einer Einrichtung zur Behandlung von Drogenmissbrauch oder einer Selbsthilfegruppe in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
N der Sozialdienste für Depressionsbesuche in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Anzahl der Anrufe bei der Hotline wegen Drogenkonsums oder psychischen Problemen in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
N der Tage, an denen in den letzten 6 Monaten ein Selbsthilfebesuch zur psychischen Gesundheit durchgeführt wurde
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit religiösen Dienstleistungen für Depressionen in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Verwendung von Antidepressiva in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Verwendung eines Stimmungsstabilisators in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit Verwendung von Antipsychotika in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit einem Besuch im Gesundheitssektor in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer, die in den letzten 6 Monaten aufgrund von Depressionen einen Besuch im Gemeindesektor hatten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
36 Monate Follow-up
|
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit irgendeiner Depressionsbehandlung in den letzten 6 Monaten
Zeitfenster: 36 Monate Follow-up
|
Verwendung von Antidepressiva für mindestens zwei Monate oder mindestens vier ambulante Besuche in der psychiatrischen Einrichtung oder in der Grundversorgung für Depressionsdienste
|
36 Monate Follow-up
|
|
Überlebensanalyse für die Zeit bis zur ersten klinischen Remission
Zeitfenster: von der Grundlinie bis zu 3 Jahren
|
klinische Remission: Gesundheitsfragebogen des Patienten, PHQ-8-Score <10.
Das Proportional-Hazard-Modell von Cox wurde verwendet, um die Auswirkung der Intervention auf die Geschwindigkeit der klinischen Remission über den 3-jährigen Nachbeobachtungszeitraum zu untersuchen, definiert als die erste Bewertung mit klinischer Remission (PHQ-8<10).
|
von der Grundlinie bis zu 3 Jahren
|
|
Überlebensanalyse für die Zeit bis zur ersten gemeinschaftsdefinierten Remission
Zeitfenster: von der Grundlinie bis zu 3 Jahren
|
Community-definierte Remission: PHQ-8<10 oder MCS-12>40 oder jegliches geistige Wohlbefinden.
Das Proportional-Hazard-Modell von Cox wurde verwendet, um die Auswirkungen der Intervention auf die Geschwindigkeit der gemeinschaftsdefinierten Remission über den 3-jährigen Nachbeobachtungszeitraum zu untersuchen, definiert als die erste Bewertung mit gemeinschaftsdefinierten (PHQ-8<10 oder MCS-12>40 oder irgendein geistiges Wohlbefinden)
|
von der Grundlinie bis zu 3 Jahren
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit klinischer Remission
Zeitfenster: 4 Jahre Follow-up
|
Klinische Remission definiert als Patient Health Questionnaire-2 (PHQ-2) Score < 3.
|
4 Jahre Follow-up
|
|
Prozentsatz der Teilnehmer mit gemeinschaftsdefinierter Remission
Zeitfenster: 4 Jahre Follow-up
|
Community-Defined Remission definiert als PHQ-2<3, MCS-12>40 oder mentales Wohlbefinden
|
4 Jahre Follow-up
|
Mitarbeiter und Ermittler
Sponsor
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: Kenneth B Wells, M.D., M.P.H, RAND Corporation, UCLA Semel Institute
- Hauptermittler: Bowen Chung, MD, MSHS, Harbor-UCLA Medical Center, UCLA Semel Institute
- Hauptermittler: Jeanne Miranda, PhD, UCLA Semel Institute
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Chung B, Jones L, Dixon EL, Miranda J, Wells K; Community Partners in Care Steering Council. Using a community partnered participatory research approach to implement a randomized controlled trial: planning community partners in care. J Health Care Poor Underserved. 2010 Aug;21(3):780-95. doi: 10.1353/hpu.0.0345.
- Khodyakov D, Mendel P, Dixon E, Jones A, Masongsong Z, Wells K. Community Partners in Care: Leveraging Community Diversity to Improve Depression Care for Underserved Populations. Int J Divers Organ Communities Nations. 2009;9(2):167-182.
- Dixon EL, Flaskerud JH. Community tailored responses to depression care. Issues Ment Health Nurs. 2010 Sep;31(9):611-3. doi: 10.3109/01612841003675303. No abstract available.
- Mango J, Cabiling E, Jones L, Lucas-Wright A, Williams P, Wells K, Pulido E, Meldrum M, Ramos A, Chung B. Community Partners in Care (CPIC): Video Summary of Rationale, Study Approach / Implementation, and Client 6-month Outcomes. CES4healthinfo. 2014 Feb 25;2014:87LWR5H2.
- Khodyakov D, Pulido E, Ramos A, Dixon E. Community-partnered research conference model: the experience of Community Partners in Care study. Prog Community Health Partnersh. 2014 Spring;8(1):83-97. doi: 10.1353/cpr.2014.0008.
- Mendel P, Ngo VK, Dixon E, Stockdale S, Jones F, Chung B, Jones A, Masongsong Z, Khodyakov D. Partnered evaluation of a community engagement intervention: use of a kickoff conference in a randomized trial for depression care improvement in underserved communities. Ethn Dis. 2011 Summer;21(3 Suppl 1):S1-78-88.
- Belin TR, Jones A, Tang L, Chung B, Stockdale SE, Jones F, Wright A, Sherbourne CD, Perlman J, Pulido E, Ong MK, Gilmore J, Miranda J, Dixon E, Jones L, Wells KB. Maintaining Internal Validity in Community Partnered Participatory Research: Experience from the Community Partners in Care Study. Ethn Dis. 2018 Sep 6;28(Suppl 2):357-364. doi: 10.18865/ed.28.S2.357. eCollection 2018.
- Mendel P, O'Hora J, Zhang L, Stockdale S, Dixon EL, Gilmore J, Jones F, Jones A, Williams P, Sharif MZ, Masongsong Z, Kadkhoda F, Pulido E, Chung B, Wells KB. Engaging Community Networks to Improve Depression Services: A Cluster-Randomized Trial of a Community Engagement and Planning Intervention. Community Ment Health J. 2021 Apr;57(3):457-469. doi: 10.1007/s10597-020-00632-5. Epub 2020 May 19.
- Goodsmith N, Zhang L, Ong MK, Ngo VK, Miranda J, Hirsch S, Jones F, Wells K, Chung B. Implementation of a Community-Partnered Research Suicide-Risk Management Protocol: Case Study From Community Partners in Care. Psychiatr Serv. 2021 Mar 1;72(3):281-287. doi: 10.1176/appi.ps.202000095. Epub 2021 Jan 27.
- Wells KB, Jones L, Chung B, Dixon EL, Tang L, Gilmore J, Sherbourne C, Ngo VK, Ong MK, Stockdale S, Ramos E, Belin TR, Miranda J. Community-partnered cluster-randomized comparative effectiveness trial of community engagement and planning or resources for services to address depression disparities. J Gen Intern Med. 2013 Oct;28(10):1268-78. doi: 10.1007/s11606-013-2484-3. Epub 2013 May 7. Erratum In: J Gen Intern Med. 2013 Nov;28(11):1534.
- Miranda J, Ong MK, Jones L, Chung B, Dixon EL, Tang L, Gilmore J, Sherbourne C, Ngo VK, Stockdale S, Ramos E, Belin TR, Wells KB. Community-partnered evaluation of depression services for clients of community-based agencies in under-resourced communities in Los Angeles. J Gen Intern Med. 2013 Oct;28(10):1279-87. doi: 10.1007/s11606-013-2480-7. Epub 2013 May 14.
- Chung B, Ong M, Ettner SL, Jones F, Gilmore J, McCreary M, Sherbourne C, Ngo V, Koegel P, Tang L, Dixon E, Miranda J, Belin TR, Wells KB. 12-month outcomes of community engagement versus technical assistance to implement depression collaborative care: a partnered, cluster, randomized, comparative effectiveness trial. Ann Intern Med. 2014 Nov 18;161(10 Suppl):S23-34. doi: 10.7326/M13-3011.
- Chang ET, Wells KB, Gilmore J, Tang L, Morgan AU, Sanders S, Chung B. Comorbid depression and substance abuse among safety-net clients in Los Angeles: a community participatory study. Psychiatr Serv. 2015 Mar 1;66(3):285-94. doi: 10.1176/appi.ps.201300318. Epub 2014 Dec 1.
- Chung B, Ngo VK, Ong MK, Pulido E, Jones F, Gilmore J, Stoker-Mtume N, Johnson M, Tang L, Wells KB, Sherbourne C, Miranda J. Participation in Training for Depression Care Quality Improvement: A Randomized Trial of Community Engagement or Technical Support. Psychiatr Serv. 2015 Aug 1;66(8):831-9. doi: 10.1176/appi.ps.201400099. Epub 2015 May 1.
- Ngo VK, Sherbourne C, Chung B, Tang L, Wright AL, Whittington Y, Wells K, Miranda J. Community Engagement Compared With Technical Assistance to Disseminate Depression Care Among Low-Income, Minority Women: A Randomized Controlled Effectiveness Study. Am J Public Health. 2016 Oct;106(10):1833-41. doi: 10.2105/AJPH.2016.303304. Epub 2016 Aug 23.
- Landry CM, Jackson AP, Tang L, Miranda J, Chung B, Jones F, Ong MK, Wells K. The Effects of Collaborative Care Training on Case Managers' Perceived Depression-Related Services Delivery. Psychiatr Serv. 2017 Feb 1;68(2):123-130. doi: 10.1176/appi.ps.201500550. Epub 2016 Sep 15.
- Ong MK, Jones L, Aoki W, Belin TR, Bromley E, Chung B, Dixon E, Johnson MD, Jones F, Koegel P, Khodyakov D, Landry CM, Lizaola E, Mtume N, Ngo VK, Perlman J, Pulido E, Sauer V, Sherbourne CD, Tang L, Vidaurri E, Whittington Y, Williams P, Lucas-Wright A, Zhang L, Southard M, Miranda J, Wells K. A Community-Partnered, Participatory, Cluster-Randomized Study of Depression Care Quality Improvement: Three-Year Outcomes. Psychiatr Serv. 2017 Dec 1;68(12):1262-1270. doi: 10.1176/appi.ps.201600488. Epub 2017 Jul 17.
- Mehta P, Brown A, Chung B, Jones F, Tang L, Gilmore J, Miranda J, Wells K. Community Partners in Care: 6-Month Outcomes of Two Quality Improvement Depression Care Interventions in Male Participants. Ethn Dis. 2017 Jul 20;27(3):223-232. doi: 10.18865/ed.27.3.223. eCollection 2017 Summer.
- Castillo EG, Shaner R, Tang L, Chung B, Jones F, Whittington Y, Miranda J, Wells KB. Improving Depression Care for Adults With Serious Mental Illness in Underresourced Areas: Community Coalitions Versus Technical Support. Psychiatr Serv. 2018 Feb 1;69(2):195-203. doi: 10.1176/appi.ps.201600514. Epub 2017 Oct 16.
- Sherbourne CD, Aoki W, Belin TR, Bromley E, Chung B, Dixon E, Gilmore JM, Johnson MD, Jones F, Koegel P, Khodyakov D, Landry CM, Lizaola E, Mtume N, Ngo VK, Ong MK, Perlman J, Pulido E, Sauer V, Tang L, Whittington Y, Vidaurri E, Williams P, Lucas-Wright A, Zhang L, Miranda J, Jones L, Wells K. Comparative Effectiveness of Two Models of Depression Services Quality Improvement in Health and Community Sectors. Psychiatr Serv. 2017 Dec 1;68(12):1315-1320. doi: 10.1176/appi.ps.201700170. Epub 2017 Nov 1.
- Springgate B, Tang L, Ong M, Aoki W, Chung B, Dixon E, Johnson MD, Jones F, Landry C, Lizaola E, Mtume N, Ngo VK, Pulido E, Sherbourne C, Wright AL, Whittington Y, Williams P, Zhang L, Miranda J, Belin T, Gilmore J, Jones L, Wells KB. Comparative Effectiveness of Coalitions Versus Technical Assistance for Depression Quality Improvement in Persons with Multiple Chronic Conditions. Ethn Dis. 2018 Sep 6;28(Suppl 2):325-338. doi: 10.18865/ed.28.S2.325. eCollection 2018.
- Choi KR, Sherbourne C, Tang L, Castillo E, Dixon E, Jones A, Chung B, Eisen C, Wells K. A Comparative Effectiveness Trial of Depression Collaborative Care: Subanalysis of Comorbid Anxiety. West J Nurs Res. 2019 Jul;41(7):1009-1031. doi: 10.1177/0193945918800333. Epub 2018 Sep 18.
- Chung B, Ong M, Ettner SL, Jones F, Gilmore J, McCreary M, Ngo VK, Sherbourne C, Tang L, Dixon E, Koegel P, Miranda J, Wells KB. 12-Month Cost Outcomes of Community Engagement Versus Technical Assistance for Depression Quality Improvement: A Partnered, Cluster Randomized, Comparative-Effectiveness Trial. Ethn Dis. 2018 Sep 6;28(Suppl 2):349-356. doi: 10.18865/ed.28.S2.349. eCollection 2018.
- Arevian AC, Jones F, Tang L, Sherbourne CD, Jones L, Miranda J; Community Partners in Care Writing Group. Depression Remission From Community Coalitions Versus Individual Program Support for Services: Findings From Community Partners in Care, Los Angeles, California, 2010-2016. Am J Public Health. 2019 Jun;109(S3):S205-S213. doi: 10.2105/AJPH.2019.305082.
- Barcelo NE, Lopez A, Tang L, Aguilera Nunez MG, Jones F, Miranda J, Chung B, Arevian A, Bonds C, Izquierdo A, Dixon E, Wells K. Community Engagement and Planning versus Resources for Services for Implementing Depression Quality Improvement: Exploratory Analysis for Black and Latino Adults. Ethn Dis. 2019 Apr 18;29(2):277-286. doi: 10.18865/ed.29.2.277. eCollection 2019 Spring.
- Morton I, Hurley B, Castillo EG, Tang L, Gilmore J, Jones F, Watkins K, Chung B, Wells K. Outcomes of two quality improvement implementation interventions for depression services in adults with substance use problems. Am J Drug Alcohol Abuse. 2020;46(2):251-261. doi: 10.1080/00952990.2019.1708085. Epub 2020 Jan 14.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn
Primärer Abschluss (TATSÄCHLICH)
Studienabschluss (TATSÄCHLICH)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (SCHÄTZEN)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (TATSÄCHLICH)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- CPIC-2012-KW
- UL1TR000124 (US NIH Stipendium/Vertrag)
- R01MH078853 (NIH)
- P30MH082760 (US NIH Stipendium/Vertrag)
- P30MH068639 (NIH)
- PPRN-1501-26518 (OTHER_GRANT: Patient-Centered Outcomes Research Institute)
- R01MD007721 (NIH)
- G08LM011058 (NIH)
- 64244 (OTHER_GRANT: Robert Wood Johnson Foundation)
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .