Konventionell vs. digital hergestellte Totalprothesen: Unterschiede in den klinischen Behandlungsergebnissen

Begründung für das Studiendesign Ein AB/BA-Crossover-Design (konventionell = A, digital = B) ohne Auswaschphase ist für diese Studie fehlerhaft und seine Schwäche besteht in der Möglichkeit eines Übertragungseffekts (Vorteile oder Risiken im Zusammenhang mit der Übertragung von Behandlung A). Übergang zur Behandlung B). Eine Auswaschphase ist für diese Studie nicht möglich, da die Patienten dazu gezwungen wären, ihre Prothesen für die Dauer der Auswaschphase nicht mehr zu verwenden.

Die Forscher haben beschlossen, die Studie mit dem ABB/BAA-Crossover-Design durchzuführen, das keine Auswaschphase erfordert und die Prüfung und Diskontierung eines möglichen Verschleppungseffekts ermöglicht. Darüber hinaus eignet sich dieses Design besser für eine kleine Stichprobengröße als das AB/BA-Design.

Die Forscher ergänzen die spärliche Literatur zu digitalem Zahnersatz um Informationen, die noch nie zuvor untersucht wurden – die Retention, Ästhetik und Stabilität von digitalem Zahnersatz im Vergleich zu herkömmlichem Zahnersatz. Darüber hinaus werden den Forschern Längsschnittdaten zu diesen Merkmalen in Bezug auf digitale Prothesen vorliegen.

Wenn die Funktionsbewertung von Zahnersatz (FAD) und die Patientenbeurteilung positive Ergebnisse für den digitalen Zahnersatz zeigen, könnte dies zu einem verstärkten Einsatz der Herstellungsmethode Computer-Aided Design/Computer-Aided Manufacturing (CADCAM) führen, was wiederum dies ermöglichen würde Eine größere Anzahl von Menschen profitiert von den Vorteilen des digitalen Zahnersatzes, wie weiter oben in dieser Anwendung beschrieben (z. B. eine bessere Passform, weniger Besuche bei kürzerer Zeit im Stuhl, weniger Biofilmbildung usw.).