Kostengünstige Modelle zur Hörgeräteversorgung

Altersbedingter Hörverlust ist aufgrund seiner hohen Prävalenz und erheblichen psychosozialen Folgen ein erhebliches nationales Problem. Allerdings ist die Akzeptanzrate der primären Intervention bei altersbedingtem Hörverlust, d. h. Hörgeräten (HAs), recht gering (15–30 %). Einer der am häufigsten genannten Gründe dafür, dass Menschen keine HA-Intervention in Anspruch nehmen, sind die hohen Kosten der Geräte sowie die kostspieligen professionellen Anpassungsdienste (z. B. durch einen Audiologen). Diese Art von Intervention – HAs, die mithilfe des Audiologen-basierten Service-Delivery-Modells (AUD-Modell) angepasst werden – gilt als die beste Vorgehensweise für die Behandlung von Erwachsenen mit Hörverlust. Da das AUD-Modell für viele Amerikaner, die HAs benötigen (64 %), unerschwinglich ist, gibt es eine zunehmende Befürwortung einer Vielzahl von außerbörslichen Servicebereitstellungsmodellen (OTC-Modellen). Im Jahr 2010 kauften 1,5 Millionen Amerikaner Verstärkergeräte über OTC-Modelle, um ihre Hörminderung auszugleichen.

Obwohl die OTC-Modelle immer beliebter werden und als wichtige Option zur Förderung einer zugänglichen und erschwinglichen Hörversorgung angesehen werden, bleiben wichtige Fragen unbeantwortet. Insbesondere basieren die bisher vorgeschlagenen OTC-Modelle auf der Annahme, dass Patienten die Verstärkung angemessen selbst diagnostizieren, selbst auswählen, anpassen und (in einigen Fällen) selbst anpassen können. Allerdings gibt es nur wenige Daten, die die zugrunde liegenden Annahmen stützen. Eine aktuelle Studie legt nahe, dass das AUD-Modell bessere Ergebnisse liefert als die OTC-Modelle, es ist jedoch unklar, ob eine strenge randomisierte kontrollierte Studie dieses Ergebnis reproduzieren kann. Wenn darüber hinaus Ergebnisunterschiede zwischen AUD- und OTC-Modellen bestehen, ist nicht bekannt, ob die klinische Verbesserung der Ergebnisse durch den verbesserten Wert (Ergebnis im Verhältnis zu den Kosten) ausgeglichen wird oder ob es möglich ist, für jedes Modell eine geeignete Kandidatur zu ermitteln, um dies sicherzustellen optimale Patientenversorgung für alle. Schließlich wurde in keiner früheren Forschung untersucht, ob „hybride“ Service-Delivery-Modelle, bei denen Fachleute optimierte Dienstleistungen zur Anpassung an OTC-Verstärkungsgeräte bereitstellen, erschwingliche und qualitativ hochwertige Verstärkungseingriffe bieten, wie dies kürzlich befürwortet wurde.

Das übergeordnete Ziel dieses Projekts besteht darin, die unterschiedliche Wirkung von Servicebereitstellungsmodellen auf die Bereitstellung von Verstärkung zu charakterisieren, damit eine zugängliche und erschwingliche Hörversorgung ermöglicht werden kann. Die zentrale Hypothese ist, dass ein OTC-Modell oder ein Hybridmodell für viele, aber nicht alle Patienten mit leichtem bis mittelschwerem altersbedingtem Hörverlust eine praktikable Lösung darstellt. Da das optimale OTC-Modell und die Definition des OTC-Verstärkungsgeräts noch fraglich sind, schlagen die Forscher vor, sich auf die Rolle professioneller Dienstleistungen bei der Bereitstellung einer kostengünstigen Verstärkung zu konzentrieren. Um die Forschungsfragen zu beantworten, haben die Forscher Verfahren zur Implementierung eines OTC-Modells entwickelt, bei dem die Forschungsteilnehmer die volle Initiative und Verantwortung für das Lernen und die Nutzung der Verstärkung übernehmen. Anschließend ergänzen die Forscher das OTC-Modell systematisch um professionelle, patientenzentrierte Dienstleistungen (z. B. Geräteorientierung und Beratung), um ein Hybridmodell zu schaffen. Schließlich ergänzen die Forscher das Hybridmodell um gerätezentrierte Dienste (z. B. Geräteanpassung unter Anleitung von Real-Ear-Messungen), um ein AUD-Modell zu erstellen, das als Kontrolle dient. Die Forscher werden HAs elektronisch konfigurieren, um OTC-Geräte (z. B. feste Frequenzantwort) zu simulieren, und werden dieselben Geräte wie HAs im AUD-Modell verwenden. Die Forscher werden eine randomisierte kontrollierte Studie an zwei Standorten durchführen, um die Interventionsergebnisse dieser vier Modelle anhand einer Testbatterie zu dokumentieren, die aus Verhaltens- und Selbstberichtsmaßnahmen besteht. Mehrere patientenzentrierte Variablen, darunter Grad und Konfiguration des Hörverlusts, kognitive Funktionen und Persönlichkeit, werden gemessen und als Kandidatenprädiktoren verwendet.

Ziel 1. Bestimmung des Ergebnisses, des Werts und der Eignung des OTC-Modells im Vergleich zum AUD-Modell. Das OTC-Modell schließt professionelle Dienstleistungen aus und stellt die einfachste Form des OTC-Modells dar (sog. OTC-Modell). Das AUD-Modell, bei dem Fachleute einen Kernsatz an Best Practices verwenden, um HAs der Einstiegsklasse anzupassen, stellt wahrscheinlich das kostengünstigste AUD-Modell dar (als AUD-Modell bezeichnet). Basierend auf den vorläufigen Daten wird angenommen, dass das OTC-Modell schlechtere Ergebnisse liefert als das AUD-Modell. Der Wert, der mithilfe einer Kostenwirksamkeitsanalyse verglichen wird, ist weniger vorhersehbar, da das Modell, von dem angenommen wird, dass es bessere Ergebnisse liefert, teurer ist. Die Forscher gehen außerdem davon aus, dass zumindest einige patientenzentrierte Variablen den Ergebnisunterschied zwischen den Modellen vorhersagen und daher verwendet werden können, um zu entscheiden, welches Modell ein Patient wählen sollte.

Ziel 2. Ermittlung des Ergebnisses, des Werts und der Eignung des Hybridmodells. Das Hybridmodell ist das OTC-Plus-Modell, bei dem Fachleute optimierte Dienste für die Anpassung von OTC-Geräten anbieten. Es wird angenommen, dass die Ergebnisse des Hybridmodells schlechter ausfallen als die des AUD-Modells, aber besser als die des OTC-Modells. Da die Ermittler insgesamt drei Serviceebenen vorschlagen (einschließlich keinem Service), wird uns das Erreichen dieses Ziels auch ermöglichen, die Auswirkung professioneller Dienstleistungen auf Ergebnis und Wert zu dokumentieren. Es wird angenommen, dass professionelle Dienstleistungen zu den Ergebnissen beitragen und dass jede Erhöhung des Niveaus professioneller Dienstleistungen zu einer schrittweisen Verbesserung der Ergebnisse führt. Der Wert jedes Servicelevels im Hybridmodell ist weniger vorhersehbar. Es wird auch die Hypothese aufgestellt, dass zumindest einige patientenzentrierte Variablen für einige Personen in Hybrid- und AUD-Modellen gleiche Ergebnisse vorhersagen.