- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT03713749
Studie zur roboterassistierten Ösophagektomie im Vergleich zur videoassistierten thorakoskopischen Ösophagektomie (REVATE).
Roboterunterstützte Ösophagektomie vs. videounterstützte thorakoskopische Ösophagektomie (REVATE): eine multizentrische offene randomisierte kontrollierte Studie
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Die radikale Lymphknotendissektion (LND) entlang des N. recurrens (RLN) ist chirurgisch anspruchsvoll und kann mit erheblicher postoperativer Morbidität verbunden sein. Offen bleibt die Frage, ob die roboterassistierte Ösophagektomie (RE) der videoassistierten thorakoskopischen Ösophagektomie (VATE) zur Durchführung der LND entlang des RLN bei Patienten mit Plattenepithelkarzinom des Ösophagus (ESCC) überlegen sein könnte.
Die Prüfärzte werden eine multizentrische, offene, randomisierte, kontrollierte Studie (mit der Bezeichnung REVATE) durchführen, in die Patienten mit ESCC aufgenommen werden, für die eine LND entlang des RLN vorgesehen ist. Die Patienten werden nach dem Zufallsprinzip entweder RE oder VATE zugewiesen. Das primäre Ergebnismaß ist die Rate der erfolglosen LND entlang des linken RLN, die definiert wird als 1) Versagen bei der Entfernung von Lymphknoten entlang des linken RLN oder 2) Auftreten einer linken RLN-Lähmung nach LND. Zu den sekundären Ergebnissen gehören die Anzahl der erfolgreich entfernten RLN-Knoten, die postoperative Genesung, die Dauer des Krankenhausaufenthalts, die 30- und 90-Tage-Sterblichkeit, die Lebensqualität und die onkologischen Ergebnisse.
Studientyp
Einschreibung (Voraussichtlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
-
Taoyuan, Taiwan, 333
- Rekrutierung
- Chang Gung Memorial Hospital-Linkou
-
Kontakt:
- Yin-Kai Chao
- Telefonnummer: 3633 +886-3-3281200
- E-Mail: chaoyk@gmail.com
-
Hauptermittler:
- Yin Kai Chao, MD
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Studienberechtigte Geschlechter
Beschreibung
Einschlusskriterien
- Alter zwischen 18~80
- Histologisch nachgewiesenes primäres intrathorakales Plattenepithelkarzinom des Ösophagus und wird McKeown MIE und bilateralem RLN LND unterzogen.
- Die Patienten sollten gemäß der European Clinical Oncology Group einen Leistungsstatus von 0, 1 oder 2 haben.
- Chirurgisch resezierbar (cT1~4a, N0~3, M0)
- Schriftliche Einverständniserklärung
Ausschlusskriterien sind
- Frühere größere Thoraxoperationen, die einen minimalinvasiven Ansatz undurchführbar machen
- prognosebestimmende Malignität außer Speiseröhrenkrebs, Unfähigkeit, sich einer kurativen Resektion und/oder Nachsorge zu unterziehen
- Unfähigkeit, eine mündliche oder schriftliche Einverständniserklärung abzugeben.
- Vorbestehende Stimmbandfunktionsstörungen werden ebenfalls ausgeschlossen.
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Behandlung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Roboter-Ösophagektomie (RE)
Patienten in der RE-Gruppe erhalten eine roboterassistierte Ösophagektomie mit standardmäßiger totaler Zwei-Feld-Lymphadenektomie.
|
Patienten in der RE-Gruppe erhalten eine roboterassistierte Operation in der Thoraxphase.
|
|
Kein Eingriff: Videoassistierte thorakoskopische Ösophagektomie (VATE)
Patienten in der VATE-Gruppe erhalten eine thorakoskopische Ösophagektomie mit standardmäßiger totaler Zwei-Feld-Lymphadenektomie.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Rate erfolgloser LND entlang des linken RLN
Zeitfenster: Bis 6 Monate postoperativ
|
Unabhängig von Heiserkeit wird die Stimmbandfunktion innerhalb einer Woche nach der Operation von einem erfahrenen HNO-Arzt mit einem Nexil-Laryngoskop beurteilt.
RLN-Lähmung wird gemäß den folgenden Variablen klassifiziert: Stelle (unilateral versus bilateral); Dauer (vorübergehend [d. h. Genesung innerhalb von 6 Monaten] versus dauerhaft [d. h.
erholt sich nicht innerhalb von 6 Monaten]); und Art der erforderlichen Behandlung (Typ I: keine Therapie erforderlich; Typ II: Verletzung, die einen elektiven chirurgischen Eingriff erfordert; Typ III: Verletzung, die einen dringenden chirurgischen Eingriff erfordert)
|
Bis 6 Monate postoperativ
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Die Anzahl der entlang der rechten und linken RLN entfernten Knoten
Zeitfenster: Die pathologische Analyse wird innerhalb von 2 Wochen abgeschlossen sein.
|
Anzahl der entfernten Lymphknoten
|
Die pathologische Analyse wird innerhalb von 2 Wochen abgeschlossen sein.
|
|
Pneumonierate nach Ösophagektomie
Zeitfenster: Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen
|
Pneumonie nach Ösophagektomie ist gemäß dem Revised Uniform Pneumonia Score definiert, der Temperatur [°C] umfasst (Bereich ≥ 36,1 und ≤ 38,4 = 0, ≤ 36,0 und ≥ 38,5 = 1); Leukozytenzahl [× 1000/µl] (≥ 4,0 und ≤ 11,0 = 0, < 4,0 oder > 11,0 = 1); und Lungenradiographie (Bereich kein Infiltrat = 0, diffuses oder fleckiges Infiltrat = 1, gut umschriebenes Infiltrat = 2).
Ein Summenwert von 2 Punkten oder höher, davon mindestens 1 Punkt aufgrund infiltrativer Befunde im Lungenröntgen, weist auf das Vorliegen einer Pneumonie hin.
|
Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen
|
|
Rate schwerer postoperativer Komplikationen
Zeitfenster: Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen
|
Komplikationsgrad: Modifizierte Clavien-Dindo-Klassifikation (MCDC) Grad 2–4 Schwerwiegende Komplikationen (MCDC-Grad 2–4) Einschließlich: Myokardinfarkt, Anastomoseninsuffizienz (klinische oder radiologische Diagnose), Anastomosenstenose, Chylothorax (Chylous-Leckage, Vorhandensein von Chylus in Thoraxdrainagen oder Indikationsbeginn mittelkettige Triglyceride enthaltende Sondenernährung, Magensondennekrose (bewiesen durch Gastroskopie), Lungenembolie, tiefe Venenthrombose. Geringfügige Komplikationen (MCDC-Grad 1) Einschließlich: Wundinfektionen, Pleuraergüsse, verzögerte Magenentleerung |
Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen
|
|
Im Krankenhaus 30-Tage- und 90-Tage-Sterblichkeit
Zeitfenster: Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 Wochen und innerhalb von 30 Tagen oder 90 Tagen, nachbeobachtet
|
Der Tod trat während desselben Krankenhausaufenthalts innerhalb von 30 und 90 Tagen nach der Operation ein
|
Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 Wochen und innerhalb von 30 Tagen oder 90 Tagen, nachbeobachtet
|
|
R0 Resektionsrate
Zeitfenster: Die pathologische Analyse wird innerhalb von 2 Wochen abgeschlossen sein.
|
Mikroskopisch negativer proximaler/distaler und umlaufender Rand
|
Die pathologische Analyse wird innerhalb von 2 Wochen abgeschlossen sein.
|
|
Operationszeit (Brustphase)
Zeitfenster: Tag der Operation
|
Thoraxphase Betriebszeit (Minuten)
|
Tag der Operation
|
|
Operationszeit (Bauch)
Zeitfenster: Tag der Operation
|
Betriebszeit der Bauchphase (Minuten)
|
Tag der Operation
|
|
Gesamtbetriebszeit
Zeitfenster: Tag der Operation
|
Gesamte Operationszeit (ausgedrückt in Minuten)
|
Tag der Operation
|
|
Unerwartete Ereignisse und Komplikationen während der Operation
Zeitfenster: Tag der Operation, bis 24 Stunden nach der Operation.
|
massive Blutung, Perforation anderer Organe
|
Tag der Operation, bis 24 Stunden nach der Operation.
|
|
Blutverlust während der Operation
Zeitfenster: Tag der Operation, bis 24 Stunden nach der Operation.
|
Blutverlust während der Operation (ausgedrückt in ml pro Phase)
|
Tag der Operation, bis 24 Stunden nach der Operation.
|
|
Konversionsrate der Thorakotomie
Zeitfenster: Tag der Operation, bis 24 Stunden nach der Operation.
|
Anzahl der Patienten, die eine Umstellung auf eine Thorakotomie erforderten, und damit zusammenhängende Gründe
|
Tag der Operation, bis 24 Stunden nach der Operation.
|
|
Dauer der Verwendung eines mechanischen Beatmungsgeräts nach der Operation
Zeitfenster: Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
in Minuten angegeben
|
Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
|
Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation nach der Operation
Zeitfenster: Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
in Stunden ausgedrückt
|
Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
|
Länge des postoperativen Krankenhausaufenthalts
Zeitfenster: Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
ausgedrückt in Tagen, gerechnet vom Datum der Operation bis zum Datum der Entlassung
|
Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
|
Reintubationsrate
Zeitfenster: Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
Notwendigkeit einer erneuten Intubation nach der Extubation
|
Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
|
Wiedereintrittsrate auf der Intensivstation
Zeitfenster: Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
Muss nach der Operation von der Station auf die Intensivstation zurückverlegt werden
|
Die Teilnehmer werden für die Dauer des Krankenhausaufenthalts, voraussichtlich durchschnittlich 2 bis 3 Wochen, nachbeobachtet
|
|
Gesamtüberlebensrate
Zeitfenster: Bewertet 24/36/60 Monate nach der Operation
|
Vom Datum der Operation bis zum Datum des Todes jeglicher Ursache
|
Bewertet 24/36/60 Monate nach der Operation
|
|
Krankheitsfreie Überlebensrate
Zeitfenster: Bewertet bis zu 24/36/60 Monate nach der Operation
|
Vom Datum der Operation bis zum Datum des ersten dokumentierten Rezidivs
|
Bewertet bis zu 24/36/60 Monate nach der Operation
|
|
Krankenhausangst- und Depressionsskala (HADS)
Zeitfenster: präoperativ < 5 Tage und 4 Wochen, 3/6 Monate und jährlich bis zu 5 Jahre postoperativ.
|
Der HADS zielt darauf ab, Symptome von Angst und Depression zu messen und besteht aus 14 Items, sieben Items für die Subskala Angst und sieben für die Subskala Depression.
Die Antworten auf den Fragebogen wurden im Lichte der Ergebnisse dieser Einschätzung der Schwere sowohl der Angst als auch der Depression analysiert.
Dies ermöglichte eine Reduzierung der Anzahl der Items im Fragebogen auf nur sieben, die Angst und sieben Depressionen widerspiegeln. (Von den sieben Depressions-Items spiegelten fünf Aspekte der Verringerung der Lustreaktion wider).
Jedes Item wurde vom Patienten in einer Vier-Punkte-Antwortkategorie (0–3) beantwortet, sodass die möglichen Punktzahlen von 0 bis 21 für Angst und 0 bis 21 für Depression reichten.
eine Punktzahl von 0 bis 7 für beide Subskalen könnte als im normalen Bereich liegend angesehen werden, eine Punktzahl von 11 oder höher weist auf ein wahrscheinliches Vorhandensein („caseness“) der affektiven Störung hin und eine Punktzahl von 8 bis 10 deutet nur auf das Vorhandensein hin des jeweiligen Bundeslandes.
|
präoperativ < 5 Tage und 4 Wochen, 3/6 Monate und jährlich bis zu 5 Jahre postoperativ.
|
|
Europäische Organisation für Krebsforschung und -behandlung (EORTC) QLQ-C30, QLQ-OES18
Zeitfenster: präoperativ < 5 Tage und 4 Wochen, 3/6 Monate und jährlich bis zu 5 Jahre postoperativ.
|
Der EORTC QLQ-C30 umfasst eine Reihe von QOL-Problemen in fünf Funktionsskalen (körperlich, Rolle, kognitiv, emotional und sozial), drei Symptomskalen (Müdigkeit, Schmerz und Übelkeit/Erbrechen), eine globale Gesundheits-/QOL-Skala und sechs einzelne Punkte (Dyspnoe, Schlaflosigkeit, Appetitverlust, Verstopfung, Durchfall und finanzielle Schwierigkeiten).
Der EORTC QLQ-OES18 enthält vier Symptomskalen (Dysphagie, Essstörungen, Reflux und Schmerzen) und sechs Einzelitems (Schwierigkeiten beim Schlucken von Speichel, Würgen, Mundtrockenheit, Geschmacksstörungen, Husten und sprachbezogene Probleme).
Jede Frage hat vier Antwortmöglichkeiten von 1 (überhaupt nicht) bis 4 (sehr stark), mit Ausnahme der globalen QOL-Skala, die sieben Antwortmöglichkeiten von 1 (sehr schlecht) bis 7 (ausgezeichnet) hat.
Alle Fragebogenantworten werden linear in Werte von 0 bis 100 transformiert.
|
präoperativ < 5 Tage und 4 Wochen, 3/6 Monate und jährlich bis zu 5 Jahre postoperativ.
|
Mitarbeiter und Ermittler
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibanes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.
- Japan Esophageal Society. Japanese Classification of Esophageal Cancer, 11th Edition: part I. Esophagus. 2017;14(1):1-36. doi: 10.1007/s10388-016-0551-7. Epub 2016 Nov 10. No abstract available.
- Rice TW, Ishwaran H, Ferguson MK, Blackstone EH, Goldstraw P. Cancer of the Esophagus and Esophagogastric Junction: An Eighth Edition Staging Primer. J Thorac Oncol. 2017 Jan;12(1):36-42. doi: 10.1016/j.jtho.2016.10.016. Epub 2016 Oct 31.
- Biere SS, van Berge Henegouwen MI, Maas KW, Bonavina L, Rosman C, Garcia JR, Gisbertz SS, Klinkenbijl JH, Hollmann MW, de Lange ES, Bonjer HJ, van der Peet DL, Cuesta MA. Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2012 May 19;379(9829):1887-92. doi: 10.1016/S0140-6736(12)60516-9. Epub 2012 May 1.
- Udagawa H, Ueno M, Shinohara H, Haruta S, Kaida S, Nakagawa M, Tsurumaru M. The importance of grouping of lymph node stations and rationale of three-field lymphoadenectomy for thoracic esophageal cancer. J Surg Oncol. 2012 Nov;106(6):742-7. doi: 10.1002/jso.23122. Epub 2012 Apr 13.
- Mizutani M, Murakami G, Nawata S, Hitrai I, Kimura W. Anatomy of right recurrent nerve node: why does early metastasis of esophageal cancer occur in it? Surg Radiol Anat. 2006 Aug;28(4):333-8. doi: 10.1007/s00276-006-0115-y. Epub 2006 May 23.
- Sato Y, Kosugi S, Aizawa N, Ishikawa T, Kano Y, Ichikawa H, Hanyu T, Hirashima K, Bamba T, Wakai T. Risk Factors and Clinical Outcomes of Recurrent Laryngeal Nerve Paralysis After Esophagectomy for Thoracic Esophageal Carcinoma. World J Surg. 2016 Jan;40(1):129-36. doi: 10.1007/s00268-015-3261-8.
- Fujita H, Sueyoshi S, Tanaka T, Fujii T, Toh U, Mine T, Sasahara H, Sudo T, Matono S, Yamana H, Shirouzu K. Optimal lymphadenectomy for squamous cell carcinoma in the thoracic esophagus: comparing the short- and long-term outcome among the four types of lymphadenectomy. World J Surg. 2003 May;27(5):571-9. doi: 10.1007/s00268-003-6913-z. Epub 2003 Apr 28.
- Gockel I, Kneist W, Keilmann A, Junginger T. Recurrent laryngeal nerve paralysis (RLNP) following esophagectomy for carcinoma. Eur J Surg Oncol. 2005 Apr;31(3):277-81. doi: 10.1016/j.ejso.2004.10.007.
- Berry MF, Atkins BZ, Tong BC, Harpole DH, D'Amico TA, Onaitis MW. A comprehensive evaluation for aspiration after esophagectomy reduces the incidence of postoperative pneumonia. J Thorac Cardiovasc Surg. 2010 Dec;140(6):1266-71. doi: 10.1016/j.jtcvs.2010.08.038. Epub 2010 Sep 29.
- Hulscher JB, van Sandick JW, Devriese PP, van Lanschot JJ, Obertop H. Vocal cord paralysis after subtotal oesophagectomy. Br J Surg. 1999 Dec;86(12):1583-7. doi: 10.1046/j.1365-2168.1999.01333.x.
- Luketich JD, Pennathur A, Awais O, Levy RM, Keeley S, Shende M, Christie NA, Weksler B, Landreneau RJ, Abbas G, Schuchert MJ, Nason KS. Outcomes after minimally invasive esophagectomy: review of over 1000 patients. Ann Surg. 2012 Jul;256(1):95-103. doi: 10.1097/SLA.0b013e3182590603.
- Zhou C, Zhang L, Wang H, Ma X, Shi B, Chen W, He J, Wang K, Liu P, Ren Y. Superiority of Minimally Invasive Oesophagectomy in Reducing In-Hospital Mortality of Patients with Resectable Oesophageal Cancer: A Meta-Analysis. PLoS One. 2015 Jul 21;10(7):e0132889. doi: 10.1371/journal.pone.0132889. eCollection 2015.
- Noshiro H, Iwasaki H, Kobayashi K, Uchiyama A, Miyasaka Y, Masatsugu T, Koike K, Miyazaki K. Lymphadenectomy along the left recurrent laryngeal nerve by a minimally invasive esophagectomy in the prone position for thoracic esophageal cancer. Surg Endosc. 2010 Dec;24(12):2965-73. doi: 10.1007/s00464-010-1072-4. Epub 2010 May 22.
- Park SY, Kim DJ, Yu WS, Jung HS. Robot-assisted thoracoscopic esophagectomy with extensive mediastinal lymphadenectomy: experience with 114 consecutive patients with intrathoracic esophageal cancer. Dis Esophagus. 2016 May;29(4):326-32. doi: 10.1111/dote.12335. Epub 2015 Feb 26.
- van der Sluis PC, Ruurda JP, Verhage RJ, van der Horst S, Haverkamp L, Siersema PD, Borel Rinkes IH, Ten Kate FJ, van Hillegersberg R. Oncologic Long-Term Results of Robot-Assisted Minimally Invasive Thoraco-Laparoscopic Esophagectomy with Two-Field Lymphadenectomy for Esophageal Cancer. Ann Surg Oncol. 2015 Dec;22 Suppl 3:S1350-6. doi: 10.1245/s10434-015-4544-x. Epub 2015 May 29.
- Cerfolio RJ, Wei B, Hawn MT, Minnich DJ. Robotic Esophagectomy for Cancer: Early Results and Lessons Learned. Semin Thorac Cardiovasc Surg. 2016 Spring;28(1):160-9. doi: 10.1053/j.semtcvs.2015.10.006. Epub 2015 Oct 30.
- Suda K, Ishida Y, Kawamura Y, Inaba K, Kanaya S, Teramukai S, Satoh S, Uyama I. Robot-assisted thoracoscopic lymphadenectomy along the left recurrent laryngeal nerve for esophageal squamous cell carcinoma in the prone position: technical report and short-term outcomes. World J Surg. 2012 Jul;36(7):1608-16. doi: 10.1007/s00268-012-1538-8.
- Weksler B, Sharma P, Moudgill N, Chojnacki KA, Rosato EL. Robot-assisted minimally invasive esophagectomy is equivalent to thoracoscopic minimally invasive esophagectomy. Dis Esophagus. 2012 Jul;25(5):403-9. doi: 10.1111/j.1442-2050.2011.01246.x. Epub 2011 Sep 7.
- Chao YK, Hsieh MJ, Liu YH, Liu HP. Lymph Node Evaluation in Robot-Assisted Versus Video-Assisted Thoracoscopic Esophagectomy for Esophageal Squamous Cell Carcinoma: A Propensity-Matched Analysis. World J Surg. 2018 Feb;42(2):590-598. doi: 10.1007/s00268-017-4179-0.
- Low DE, Alderson D, Cecconello I, Chang AC, Darling GE, D'Journo XB, Griffin SM, Holscher AH, Hofstetter WL, Jobe BA, Kitagawa Y, Kucharczuk JC, Law SY, Lerut TE, Maynard N, Pera M, Peters JH, Pramesh CS, Reynolds JV, Smithers BM, van Lanschot JJ. International Consensus on Standardization of Data Collection for Complications Associated With Esophagectomy: Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG). Ann Surg. 2015 Aug;262(2):286-94. doi: 10.1097/SLA.0000000000001098.
- van der Sluis PC, Ruurda JP, van der Horst S, Verhage RJ, Besselink MG, Prins MJ, Haverkamp L, Schippers C, Rinkes IH, Joore HC, Ten Kate FJ, Koffijberg H, Kroese CC, van Leeuwen MS, Lolkema MP, Reerink O, Schipper ME, Steenhagen E, Vleggaar FP, Voest EE, Siersema PD, van Hillegersberg R. Robot-assisted minimally invasive thoraco-laparoscopic esophagectomy versus open transthoracic esophagectomy for resectable esophageal cancer, a randomized controlled trial (ROBOT trial). Trials. 2012 Nov 30;13:230. doi: 10.1186/1745-6215-13-230.
- Li ZG, Zhang XB, Wen YW, Liu YH, Chao YK. Incidence and Predictors of Unsuspected Recurrent Laryngeal Nerve Lymph Node Metastases After Neoadjuvant Chemoradiotherapy in Patients with Esophageal Squamous Cell Carcinoma. World J Surg. 2018 Aug;42(8):2485-2492. doi: 10.1007/s00268-018-4516-y.
- Chiu CH, Wen YW, Chao YK. Lymph node dissection along the recurrent laryngeal nerves in patients with oesophageal cancer who had undergone chemoradiotherapy: is it safe? Eur J Cardiothorac Surg. 2018 Oct 1;54(4):657-663. doi: 10.1093/ejcts/ezy127.
- Weijs TJ, Seesing MF, van Rossum PS, Koeter M, van der Sluis PC, Luyer MD, Ruurda JP, Nieuwenhuijzen GA, van Hillegersberg R. Internal and External Validation of a multivariable Model to Define Hospital-Acquired Pneumonia After Esophagectomy. J Gastrointest Surg. 2016 Apr;20(4):680-7. doi: 10.1007/s11605-016-3083-5. Epub 2016 Feb 16.
- Tachimori Y, Ozawa S, Numasaki H, Matsubara H, Shinoda M, Toh Y, Udagawa H, Fujishiro M, Oyama T, Uno T; Registration Committee for Esophageal Cancer of the Japan Esophageal Society. Efficacy of lymph node dissection by node zones according to tumor location for esophageal squamous cell carcinoma. Esophagus. 2016;13:1-7. doi: 10.1007/s10388-015-0515-3. Epub 2015 Nov 17.
- Chao YK, Li ZG, Wen YW, Kim DJ, Park SY, Chang YL, van der Sluis PC, Ruurda JP, van Hillegersberg R. Robotic-assisted Esophagectomy vs Video-Assisted Thoracoscopic Esophagectomy (REVATE): study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2019 Jun 10;20(1):346. doi: 10.1186/s13063-019-3441-1.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Voraussichtlich)
Studienabschluss (Voraussichtlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
- Erkrankungen des Verdauungssystems
- Neubildungen nach histologischem Typ
- Neubildungen
- Neubildungen nach Standort
- Karzinom
- Neubildungen, Drüsen und Epithelien
- Gastrointestinale Neubildungen
- Neoplasmen des Verdauungssystems
- Magen-Darm-Erkrankungen
- Kopf-Hals-Neubildungen
- Erkrankungen der Speiseröhre
- Neubildungen, Plattenepithelzellen
- Ösophagusneoplasmen
- Karzinom, Plattenepithel
- Plattenepithelkarzinom des Ösophagus
Andere Studien-ID-Nummern
- 201800322A3C601
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .