Beobachtungsstudie zur Präparation des Implantatbetts mit Piezochirurgie vs. Bohrer: Vergleich zwischen den beiden Methoden in Bezug auf postoperative Schmerzen, Operationszeiten und operative Vorteile

Materialien und Methoden Die Studie wurde nach Genehmigung durch das lokale Ethikkomitee (Nr. 88-10.05.2018) Universität Triest.

Die folgende Studie berücksichtigte erwachsene Patienten, die sich einer Implantattherapie mit Insertion von zwei kontralateralen konischen Implantaten mit einem Durchmesser zwischen 3,8 und 4,5 mm mit einem maximalen Drehmoment von 35 Ncm unterzogen. Eine Stelle wurde mit einem Ultraschallgerät (Esacrom, Imola, Italien) präpariert, während die Gegenseite mit einem Mikromotor und speziellen Bohrern präpariert wurde. Alle Patienten wurden in der Abteilung für Oralchirurgie (Abteilung für Medizinische Wissenschaften, Chirurgie und Gesundheit, Universität Triest, Italien) behandelt. In die Studie wurden 75 Patienten aufgenommen, 44 Frauen und 31 Männer im Alter zwischen 45 und 70 Jahren, die sich im Zeitraum von Januar 2013 bis Dezember 2017 einer Implantattherapie unterzogen. Die Einschlusskriterien waren: zahnlos oder teilbezahnt mit beidseitigem Zahnverlust im Ober- oder Unterkiefer und Knochentyp D2 oder D3 nach Mischklassifikation16.

Zu den Ausschlusskriterien gehörten: allgemeine Kontraindikationen für eine Implantation, schwere Gerinnungsstörungen, Leukozyten- oder Stoffwechselerkrankungen, immunsupprimierte oder immungeschwächte Patienten, Patienten, die weniger als 1 Jahr Chemotherapie erhalten, Patienten unter Therapie oder nach intravenöser Einnahme von Aminobisphosphonaten, Patienten, die am Kopf bestrahlt wurden oder Hals, Patienten mit unkontrolliertem Diabetes, schwangere und stillende Patienten, Patienten mit schlechter Mundhygiene und Motivation, Patienten, die gleichzeitig mit der Implantatinsertion einen Kieferhöhlenlift benötigen, Postextraktionsstellen mit akuten oder eitrigen Infektionen.

Die endgültige Stichprobe der eingesetzten Implantate betrug 150 (75 pro Technik), wobei zwei abhängige Gruppen identifiziert wurden: die durch Bohrer eingesetzten Implantate (G1) und die durch Ultraschallgeräte eingesetzten Implantate (G2). Jeder Patient unterschrieb eine schriftliche Einverständniserklärung und unterzog sich einer präoperativen Mundhygienesitzung. In der präoperativen Phase wurden jedem Patienten zwei Gramm Amoxicillin verabreicht. Vor der Operation spülte jeder Patient eine Minute lang mit einer 0,2%igen Chlorhexidin-Mundspülung. Die Operation wurde immer vom selben Operateur (M.M.) durchgeführt, um die Verzerrung der Studie zu reduzieren. Die Lokalanästhesie wurde mit Mepivacainhydrochlorid mit 1:100000 Adrenalin durchgeführt.

Für die Präparation der Implantatbetten mit herkömmlichen Methoden wurden die Bohrer gemäß dem Herstellerprotokoll des verwendeten Implantatsystems verwendet (WINSIX®-BioSAF IN s.r.l, Trezzano Rosa, Trezzano Rosa, Mailand – Italien).

Zur Präparation der Stellen wurde ein Ultraschallgerät (Surgysonic II, Esacrom S.r.l., Imola, Italien) verwendet. Für die endgültige Präparation und Insertion der Implantate wurden 5-6 Ultraschalleinsätze nacheinander wie folgt verwendet: Spitzenform 1. Einsatz (ES012X) und 2. Einsatz (ES052XG), Kronenform 3. Einsatz (ES040), 4. Einsatz (ES041) , 5° Einsatz (ES043) und 6. Einsatz (ES044).

Die Implantatinsertion wurde mit einem maximalen Drehmoment von 35 Ncm durchgeführt. Abschließend wurden die Kopfschrauben positioniert und die Lappen mit Vycril® 3.0 vernäht.

Jedem Patienten wurde eine 0,2%ige Chlorhexidin-Mundspülung verschrieben, die zwei Wochen lang zweimal täglich verwendet werden sollte, und Paracetamol 1000 mg (maximal 3 Tabletten pro Tag) als schmerzlindernde Therapie.

Jeder in die Studie eingeschlossene Patient verfügte daher über zwei Fragebögen, einen pro Technik, zur Bewertung der Behandlung. In dem Fragebogen wurde der Patient gebeten, ein „X“ zu markieren, das die erfahrene Schmerzstärke darstellt. Der Fragebogen erfasste die individuellen Symptome während der Operation, nach 8 Stunden, vom 1. bis zum 7. Tag und schließlich die Persistenz

der Symptome am 15. Tag nach der Operation. Im selben Fragebogen wurde auch nach der möglichen Einnahme von Schmerzmitteln und der damit verbundenen Dosis nach der Operation und in den folgenden sechs Tagen gefragt; Darüber hinaus wurde der Patient nach dem fünfzehnten Tag gefragt, ob er die Erfahrung der Implantatoperation wiederholt habe. Dann wurde für jeden Patienten eine postoperative Kontrolle angesetzt: Nach einer Woche wurden alle Patienten für eine postoperative Kontrolle und das Entfernen der Fäden einberufen.

Für die subjektive Analyse der Effekte der beiden Methoden entschied man sich für die Visual Analogue Scale (VAS). Diese lineare Skala ist die visuelle Darstellung der Schmerzamplitude, die der Patient wahrnimmt. Es ist eine 100 mm lange horizontale Linie, bei der ein Ende die Abwesenheit von Schmerzen anzeigt, während das andere den schlimmsten vorstellbaren Schmerz darstellt.

Während des chirurgischen Eingriffs wurden die Präparationszeiten des Implantatlagers von der Präparation des Lappens bis zum Einsetzen des Implantats gemessen.

Unmittelbar nach Abschluss des chirurgischen Eingriffs wurde vom Operateur ein Fragebogen zur operativen Schwierigkeit erstellt. Insbesondere wurden die beiden Techniken unter Berücksichtigung von zwei Faktoren verglichen: die Leichtigkeit, eine korrekte Achse der Implantatinsertion zu erhalten, und die Qualität der Sichtbarkeit. Außerdem wurde das gesamte Verfahren kumulativ als „einfach“, „mittelschwer“, „schwierig“ beurteilt.

Statistische Analyse SPSS-Software (SPSS Inc. Chicago, IL) wurde für die statistische Analyse verwendet. Ein Wert von p < 0,05 wurde zum Zurückweisen der Nullhypothese verwendet.

Darüber hinaus wurden aufgrund der asymmetrischen Verteilung einiger Datensätze kontinuierliche Daten mit nichtparametrischen Tests analysiert.

Der Friedman-Test wurde verwendet, um die Signifikanz der VAS-Unterschiede innerhalb der Gruppen im Laufe der Zeit zu bewerten. Der Wilcoxon-Test wurde verwendet, um die Signifikanz der VAS-Unterschiede innerhalb der Gruppen und zwischen den Gruppen zu jedem Zeitpunkt zu bewerten.

Mittels eines Cochrane-Tests wurde die Signifikanz von Unterschieden in der Einnahmehäufigkeit von Schmerzmitteln innerhalb der Gruppen im Zeitverlauf bewertet. Anschließend wurde ein McNemar-Test für die Post-hoc-Analyse und zur Bewertung der Signifikanz von Unterschieden in der Einnahmehäufigkeit von Schmerzmitteln zwischen den Gruppen zu jedem Zeitpunkt verwendet.

Nach Berechnung der mittleren Operationszeiten für G1 und G2 wurde der Mann-Whitney-Test verwendet, um die Unterschiede in den Operationszeiten zwischen den Knochentypen D2 und D3 innerhalb jeder Gruppe zu vergleichen, während der Wilcoxon-Test verwendet wurde, um die Unterschiede zwischen den Gruppen in den Knochentypen D2 und D3 abzufangen , bzw.

Derselbe McNemar-Test wurde verwendet, um die Unterschiede in den Antworten der Operator-Fragebögen zwischen den Gruppen zu testen.