Bewertung eines Online-Schulungsprogramms zur gemeinsamen Entscheidungsfindung beim pränatalen Screening
9. Februar 2021 aktualisiert von: France Legare, CHU de Quebec-Universite Laval
RCT-Protokoll zur Bewertung eines Online-Schulungsprogramms zur gemeinsamen Entscheidungsfindung zum Screening auf Down-Syndrom
Die Forscher wollen ein Online-Trainingsprogramm zur gemeinsamen Entscheidungsfindung im pränatalen Kontext evaluieren.
Das Hauptergebnis ist die Absicht, eine Entscheidungshilfe in der pränatalen Screening-Beratung zu verwenden, und die Studienpopulation sind Krankenschwestern.
Sekundäre Ergebnisse sind; Wissenserwerb, Akzeptanz der Ausbildung und empfundener Nutzen.
Die Forscher gehen davon aus, dass dieses webbasierte SDM-Schulungsprogramm, das für das vorgeburtliche Screening des Down-Syndroms entwickelt wurde, die Absichten von Pflegekräften, die Entscheidungshilfe in ihrer klinischen Praxis mit schwangeren Frauen und ihrem Partner zu verwenden, erheblich steigern wird.
Studienübersicht
Status
Abgeschlossen
Bedingungen
Detaillierte Beschreibung
Schwangere Frauen haben Schwierigkeiten, sich aus der Vielzahl der verfügbaren pränatalen Vorsorgeuntersuchungen zu entscheiden.
Um schwangeren Frauen und ihren Partnern dabei zu helfen, fundierte Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Werte, Bedürfnisse und Präferenzen zu treffen, wurde eine Entscheidungshilfe (DA) entwickelt und ein Online-Schulungsprogramm für die gemeinsame Entscheidungsfindung (SDM) für Angehörige der Gesundheitsberufe erstellt, um die Verwendung zu unterstützen dieses DA und geben Angehörigen der Gesundheitsberufe Schlüsselelemente zu SDM.
Die Entscheidungshilfe wurde für schwangere Frauen und ihre Partner als relevant und akzeptabel befunden; Relevanz und Akzeptanz des Online-SDM-Schulungsprogramms werden noch nicht bewertet.
Diese Studie zielt darauf ab, die Absicht zur Verwendung eines DA nach Teilnahme am Online-Trainingsprogramm zu bewerten, den Wissenserwerb zu bewerten und die Akzeptanz und den wahrgenommenen Nutzen des Programms zu bewerten.
Dies ist eine multizentrische, zweiarmige, kontrollierte Studie (RCT).
Sechsunddreißig Teilnehmer werden nach dem Zufallsprinzip entweder 1) einer experimentellen Gruppe, die der vollständigen 3-stündigen Online-Schulungsprogramm-Intervention des Ermittlers ausgesetzt ist (n = 18), oder 2) einer Kontrollgruppe, die einer Intervention ausgesetzt wird, die eine 3 sein wird Stunden Online-Schulungsprogramm, das sich ausschließlich auf das pränatale Screening konzentriert.
Studientyp
Interventionell
Einschreibung (Tatsächlich)
36
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Dieser Abschnitt enthält die Kontaktdaten derjenigen, die die Studie durchführen, und Informationen darüber, wo diese Studie durchgeführt wird.
Studienorte
-
-
Quebec
-
Quebec City, Quebec, Kanada, G1R 2K2
- Leger
-
-
Teilnahmekriterien
Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
- Kind
- Erwachsene
- Älterer Erwachsener
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Nein
Studienberechtigte Geschlechter
Alle
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Seien Sie eine zertifizierte Krankenschwester
- Beteiligt sein an der Unterstützung der Entscheidungsfindung für pränatale Screenings oder an pränatalen Screening-Prozessen in der Provinz Quebec;
- Sprechen und schreiben Sie Französisch
- Innerhalb des letzten Jahres in aktiver Praxis sein.
Ausschlusskriterien:
- Keiner
Studienplan
Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Sonstiges
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Verdreifachen
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Online-Schulung zu SDM im pränatalen Screening
|
Die Intervention bestand aus einem 3-stündigen Online-Trainingsprogramm zum Selbststudium, das darauf abzielt, SDM in einem pränatalen Screening-Kontext einzubeziehen.
Das Training war in vier Hauptmodule unterteilt: 1)SDM, 2)DS pränatales Screening, 3)Entscheidungshilfe und 4)Kommunikation zwischen medizinischem Fachpersonal und Patienten.
In jedem Modul werden die angestrebten Lernziele und die durchzuführenden Arbeiten (z.
durchzuführende Messungen, anzusehende Videos, durchzuführende Auswertungen usw.) werden präsentiert.
Während dieses Trainings werden verschiedene Lehrmethoden und Medien verwendet: Videos, Interviews, erzählte Kapseln, Lesungen, Links zu wissenschaftlichen Artikeln und ergänzende Websites.
Videos werden mit Experten für SDM, Ethik pränataler Tests, erstellt.
Am Ende wird eine Simulation durchgeführt, um die Teilnehmer in den Kontext einer tatsächlichen Beratung mit einer schwangeren Frau und ihrem Partner zu stellen.
Dieses Training wurde entwickelt, um sich an das Lerntempo des Benutzers anzupassen, wird auf der Plattform der Universität Laval gehostet und erfordert einen Identifikationscode zur Eingabe.
|
|
Placebo-Komparator: Online-Schulung zum pränatalen Screening
|
Die Kontrollintervention bestand aus einem 3-stündigen Online-Trainingsprogramm zum Selbststudium, das darauf abzielt, Wissen für das pränatale Screening zu vermitteln.
Die Schulung besteht aus vier Hauptmodulen: 1) Kontext und Geschichte des pränatalen Screenings (neu), 2) DS-Pränatalscreening (bestehend), 3) Zustimmung zum pränatalen Screening (neu) und 4) Kommunikation zwischen medizinischem Fachpersonal und Patienten (bestehend).
In jedem Modul werden die angestrebten Lernziele und die durchzuführenden Arbeiten vorgestellt.
Während dieses Trainings werden verschiedene Lehrmethoden und Medien verwendet: Videos, Interviews, erzählte Kapseln, Lesungen, Links zu wissenschaftlichen Artikeln und ergänzende Websites.
Videos werden mit Experten für SDM, Ethik pränataler Tests, erstellt.
Für die 2 neuen Module haben gesprochene Kapseln und Berichte Videos von Experten ersetzt.
Am Ende gibt es keine Simulation.
Dieses Training wurde entwickelt, um sich an das Lerntempo des Benutzers anzupassen, wird auf der Plattform der Universität Laval gehostet und erfordert einen Identifikationscode zur Eingabe.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Änderung der Absicht, eine Entscheidungshilfe nach Abschluss des Online-Schulungsprogramms zu SDM im pränatalen Screening zu verwenden
Zeitfenster: Die Absicht wird zunächst gemessen, bevor auf die Formation zugegriffen wird. Nach Abschluss der Formation (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden erneut Zugriff auf den Fragebogen.
|
Die Absicht der Pflegekräfte, eine Entscheidungshilfe für das pränatale Screening in der klinischen Praxis einzusetzen, ist das primäre Ergebnis.
Zur Messung wird der CPD-Reaktionsfragebogen (Continuing Professional Development) verwendet.
Dieser Fragebogen punktet mit 5 Konstrukten; Absicht, sozialer Einfluss, Überzeugungen über Fähigkeiten, moralische Norm und Überzeugungen über Konsequenzen und hat 12 Fragen.
Die Intention des Konstrukts wird zielgerichtet, jedoch werden auch die anderen Konstrukte auf ihr Potenzial zur Vorhersage des Verhaltens von Angehörigen der Gesundheitsberufe evaluiert.
Es handelt sich um einen Selbstauskunftsfragebogen.
Der Einsatz von Entscheidungshilfen wurde als Ergebnis gewählt, da sie ein Hauptbestandteil des SDM selbst und des Trainings sind.
Die Punktzahl liegt auf einer Skala von 1 bis 7 (Likert-Typ), wobei 1 der Mindestwert und 7 der Höchstwert ist (mit Ausnahme einer Frage mit 5-Pourzent-Intervallen, die in der Analyse auf einer 7-Punkte-Skala angepasst wird).
Die höhere Punktzahl bedeutet ein besseres Ergebnis.
|
Die Absicht wird zunächst gemessen, bevor auf die Formation zugegriffen wird. Nach Abschluss der Formation (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden erneut Zugriff auf den Fragebogen.
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Kenntnisse zu Aspekten rund um pränatales Screening und SDM
Zeitfenster: Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
Ein neu gestalteter und selbstberichteter Fragebogen, bestehend aus 20 Fragen, die von einem SDM-Experten und einem pädagogischen Berater überprüft wurden, untersucht das Wissen über; Down-Syndrom (2 Fragen), pränatales Screening (7 Fragen), SDM (7 Fragen) und Ethik (4 Fragen).
Es gibt 2 Richtig-Falsch-Fragen und die anderen sind Multiple-Choice-Fragen.
Jede Frage hat die gleiche Überlegung, die 5 % bei einer Gesamtpunktzahl von 100 % ausmacht.
Auf jede Frage gibt es nur eine richtige Antwort.
Es gibt keine negative Korrektur.
Die höhere Punktzahl bedeutet ein besseres Ergebnis (Wissenserwerb).
Der Titel dieses Fragebogens lautet: „Wissen“.
|
Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
|
Zufriedenheit mit dem Training: Fragebogen zur Selbstauskunft
Zeitfenster: Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
Die Zufriedenheit wird in Bezug auf den Inhalt, die Trainer und die allgemeine Zufriedenheit angesprochen.
Zur Bewertung dieser Arten von Zufriedenheit wird ein bereits bestehender Fragebogen zur Selbsteinschätzung verwendet, der von Schmidt (2007) erstellt wurde.
Die Punktzahl liegt auf einer Skala von 1 bis 5 (Likert-Typ), wobei 1 der Mindestwert und 5 der Höchstwert ist.
Die höhere Punktzahl bedeutet ein besseres Ergebnis.
Der Titel dieses Abschnitts lautet: „Zufriedenheit“ und besteht aus zwei Abschnitten; „Zufriedenheit mit den Schulungsinhalten“ und „Zufriedenheit mit den Schulungsmitwirkenden“.
|
Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
|
Akzeptanz des Trainings: Fragebogen zur Selbsteinschätzung
Zeitfenster: Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
Die Akzeptanz wird anhand der Verständlichkeit, der Menge an Informationen, der Qualität der Informationen und des gewählten Formats der Schulung bewertet und basiert auf einem bereits bestehenden Fragebogen zur Selbstauskunft von Kasper und al. (2017).
Die Punktzahl liegt auf einer Skala von 1 bis 5 (Likert-Typ), wobei 1 der Mindestwert und 5 der Höchstwert ist.
Die höhere Punktzahl bedeutet ein besseres Ergebnis.
Der Titel dieses Fragebogens lautet „Trainingsakzeptanz“.
|
Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
|
Wahrgenommene Nutzbarkeit
Zeitfenster: Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
Die Nützlichkeit wird in Bezug auf Arbeitsverantwortung, Relevanz von Themen für die berufliche Entwicklung, Relevanz von Themen in Bezug auf individuelle Lernbedürfnisse, Übereinstimmung mit erklärten Zielen, Gleichgewicht zwischen Theorie und Praxis abgelehnt und basiert auf einem von Giangreco, Sebastiano, selbst berichteten Fragebogen und Peccei (2009).
Die Punktzahl liegt auf einer Skala von 1 bis 5 (Likert-Typ), wobei 1 der Mindestwert und 5 der Höchstwert ist.
Die höhere Punktzahl bedeutet ein besseres Ergebnis.
Der Titel dieses Fragebogens lautet „Wahrgenommene Nützlichkeit der Ausbildung“.
|
Nach Abschluss der Ausbildung (Dauer ist variabel) erhält der Teilnehmer mit einer Verzögerung von 24-72 Stunden Zugriff auf den Fragebogen.
|
Mitarbeiter und Ermittler
Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.
Sponsor
Ermittler
- Hauptermittler: France Légaré, PhD, VITAM - Centre de recherche en santé durable
Publikationen und hilfreiche Links
Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.
Allgemeine Veröffentlichungen
- Legare F, Stacey D, Turcotte S, Cossi MJ, Kryworuchko J, Graham ID, Lyddiatt A, Politi MC, Thomson R, Elwyn G, Donner-Banzhoff N. Interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Sep 15;(9):CD006732. doi: 10.1002/14651858.CD006732.pub3.
- Stacey D, Legare F, Col NF, Bennett CL, Barry MJ, Eden KB, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Lyddiatt A, Thomson R, Trevena L, Wu JH. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Jan 28;(1):CD001431. doi: 10.1002/14651858.CD001431.pub4.
- Legare F, Adekpedjou R, Stacey D, Turcotte S, Kryworuchko J, Graham ID, Lyddiatt A, Politi MC, Thomson R, Elwyn G, Donner-Banzhoff N. Interventions for increasing the use of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2018 Jul 19;7(7):CD006732. doi: 10.1002/14651858.CD006732.pub4.
- Hibbard JH, Greene J. What the evidence shows about patient activation: better health outcomes and care experiences; fewer data on costs. Health Aff (Millwood). 2013 Feb;32(2):207-14. doi: 10.1377/hlthaff.2012.1061.
- Legare F, Witteman HO. Shared decision making: examining key elements and barriers to adoption into routine clinical practice. Health Aff (Millwood). 2013 Feb;32(2):276-84. doi: 10.1377/hlthaff.2012.1078.
- Moulton B, Collins PA, Burns-Cox N, Coulter A. From informed consent to informed request: do we need a new gold standard? J R Soc Med. 2013 Oct;106(10):391-4. doi: 10.1177/0141076813490686. Epub 2013 Jun 6. No abstract available.
- Gray M, Jani A. Promoting Triple Value Healthcare in Countries with Universal Healthcare. Healthc Pap. 2016;15(3):42-8.
- Shay LA, Lafata JE. Where is the evidence? A systematic review of shared decision making and patient outcomes. Med Decis Making. 2015 Jan;35(1):114-31. doi: 10.1177/0272989X14551638. Epub 2014 Oct 28.
- Legare F, St-Jacques S, Gagnon S, Njoya M, Brisson M, Fremont P, Rousseau F. Prenatal screening for Down syndrome: a survey of willingness in women and family physicians to engage in shared decision-making. Prenat Diagn. 2011 Apr;31(4):319-26. doi: 10.1002/pd.2624. Epub 2011 Jan 26.
- St-Jacques S, Grenier S, Charland M, Forest JC, Rousseau F, Legare F. Decisional needs assessment regarding Down syndrome prenatal testing: a systematic review of the perceptions of women, their partners and health professionals. Prenat Diagn. 2008 Dec;28(13):1183-203. doi: 10.1002/pd.2059.
- Couet N, Desroches S, Robitaille H, Vaillancourt H, Leblanc A, Turcotte S, Elwyn G, Legare F. Assessments of the extent to which health-care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument. Health Expect. 2015 Aug;18(4):542-61. doi: 10.1111/hex.12054. Epub 2013 Mar 4.
- Legare F, O'Connor AC, Graham I, Saucier D, Cote L, Cauchon M, Pare L. Supporting patients facing difficult health care decisions: use of the Ottawa Decision Support Framework. Can Fam Physician. 2006 Apr;52(4):476-7.
- Legare F, Ratte S, Gravel K, Graham ID. Barriers and facilitators to implementing shared decision-making in clinical practice: update of a systematic review of health professionals' perceptions. Patient Educ Couns. 2008 Dec;73(3):526-35. doi: 10.1016/j.pec.2008.07.018. Epub 2008 Aug 26.
- Stacey D, Hill S, McCaffery K, Boland L, Lewis KB, Horvat L. Shared Decision Making Interventions: Theoretical and Empirical Evidence with Implications for Health Literacy. Stud Health Technol Inform. 2017;240:263-283.
- Legare F, Stacey D, Briere N, Fraser K, Desroches S, Dumont S, Sales A, Puma C, Aube D. Healthcare providers' intentions to engage in an interprofessional approach to shared decision-making in home care programs: a mixed methods study. J Interprof Care. 2013 May;27(3):214-22. doi: 10.3109/13561820.2013.763777. Epub 2013 Feb 8.
- Leiva Portocarrero ME, Garvelink MM, Becerra Perez MM, Giguere A, Robitaille H, Wilson BJ, Rousseau F, Legare F. Decision aids that support decisions about prenatal testing for Down syndrome: an environmental scan. BMC Med Inform Decis Mak. 2015 Sep 24;15:76. doi: 10.1186/s12911-015-0199-6.
- Delanoe A, Lepine J, Turcotte S, Leiva Portocarrero ME, Robitaille H, Giguere AM, Wilson BJ, Witteman HO, Levesque I, Guillaumie L, Legare F. Role of Psychosocial Factors and Health Literacy in Pregnant Women's Intention to Use a Decision Aid for Down Syndrome Screening: A Theory-Based Web Survey. J Med Internet Res. 2016 Oct 28;18(10):e283. doi: 10.2196/jmir.6362.
- Delanoe A, Lepine J, Leiva Portocarrero ME, Robitaille H, Turcotte S, Levesque I, Wilson BJ, Giguere AM, Legare F. Health literacy in pregnant women facing prenatal screening may explain their intention to use a patient decision aid: a short report. BMC Res Notes. 2016 Jul 11;9:339. doi: 10.1186/s13104-016-2141-0.
- Portocarrero ME, Giguere AM, Lepine J, Garvelink MM, Robitaille H, Delanoe A, Levesque I, Wilson BJ, Rousseau F, Legare F. Use of a patient decision aid for prenatal screening for Down syndrome: what do pregnant women say? BMC Pregnancy Childbirth. 2017 Mar 20;17(1):90. doi: 10.1186/s12884-017-1273-0.
- WHO. Nine steps for developing a scaling-up strategy Geneva: World Health Organization; 2010. Available from: http://www.who.int/iris/handle/10665/44432.
- Legare F, Borduas F, Freitas A, Jacques A, Godin G, Luconi F, Grimshaw J; CPD-KT team. Development of a simple 12-item theory-based instrument to assess the impact of continuing professional development on clinical behavioral intentions. PLoS One. 2014 Mar 18;9(3):e91013. doi: 10.1371/journal.pone.0091013. eCollection 2014.
- Schmidt SW. The relationship between satisfaction with workplace training and overall job satisfaction. Human Resource Development Quarterly. 2007;18(4):481-98.
- Kasper J, Liethmann K, Heesen C, Reissmann DR, Geiger F. Training doctors briefly and in situ to involve their patients in making medical decisions-Preliminary testing of a newly developed module. Health Expect. 2017 Dec;20(6):1254-1263. doi: 10.1111/hex.12565. Epub 2017 May 18.
- Giangreco A, Sebastiano A, Peccei R. Trainees' reactions to training: an analysis of the factors affecting overall satisfaction with training. The international journal of human resource management. 2009;20(1):96-111.
- Kirkpatrick D, Kirkpatrick J. Evaluating Training Programs: The four levels. San Francisco, CA, USA: Berret-Koehler Publishers, Inc.; 2009
- Abbasgholizadeh Rahimi S, Lepine J, Croteau J, Robitaille H, Giguere AM, Wilson BJ, Rousseau F, Levesque I, Legare F. Psychosocial Factors of Health Professionals' Intention to Use a Decision Aid for Down Syndrome Screening: Cross-Sectional Quantitative Study. J Med Internet Res. 2018 Apr 25;20(4):e114. doi: 10.2196/jmir.9036.
- Poulin Herron A, Agbadje TT, Cote M, Djade CD, Roch G, Rousseau F, Legare F. Web-Based Training for Nurses on Shared Decision Making and Prenatal Screening for Down Syndrome: Protocol for a Randomized Controlled Trial. JMIR Res Protoc. 2020 Oct 29;9(10):e17878. doi: 10.2196/17878.
Studienaufzeichnungsdaten
Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
1. August 2019
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
31. Januar 2020
Studienabschluss (Tatsächlich)
31. Januar 2020
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
22. August 2019
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
13. November 2019
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
14. November 2019
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
11. Februar 2021
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
9. Februar 2021
Zuletzt verifiziert
1. Februar 2021
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Andere Studien-ID-Nummern
- MP-20-2019-4571
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Nein
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Nein
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Nein
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .