Ocena internetowego programu szkoleniowego dotyczącego wspólnego podejmowania decyzji w badaniach prenatalnych
9 lutego 2021 zaktualizowane przez: France Legare, CHU de Quebec-Universite Laval
Protokół RCT do oceny internetowego programu szkoleniowego dotyczącego wspólnego podejmowania decyzji dotyczących badań przesiewowych w kierunku zespołu Downa
Badacze mają na celu ocenę internetowego programu szkoleniowego dotyczącego wspólnego podejmowania decyzji w kontekście prenatalnym.
Głównym rezultatem jest zamiar wykorzystania pomocy decyzyjnej w konsultacjach prenatalnych badań przesiewowych, a populacja badana to pielęgniarki.
Wyniki drugorzędne to; zdobywanie wiedzy, akceptowalność formacji i postrzegana przydatność.
Badacze wysuwają hipotezę, że ten internetowy program szkoleniowy SDM opracowany na potrzeby prenatalnych badań przesiewowych w kierunku zespołu Downa znacznie zwiększy intencje pielęgniarek do korzystania z pomocy w podejmowaniu decyzji w praktyce klinicznej z kobietami w ciąży i ich partnerami.
Przegląd badań
Status
Zakończony
Warunki
Szczegółowy opis
Kobiety w ciąży mają trudności z wyborem spośród szerokiej gamy dostępnych opcji prenatalnych badań przesiewowych.
Aby pomóc kobietom w ciąży i ich partnerom w podejmowaniu świadomych decyzji w oparciu o ich wartości, potrzeby i preferencje, opracowano pomoc w podejmowaniu decyzji (DA) oraz stworzono internetowy program szkoleniowy w zakresie wspólnego podejmowania decyzji (SDM) dla pracowników służby zdrowia, aby wspierać korzystanie z tego DA i przekazać pracownikom służby zdrowia kluczowe elementy SDM.
Pomoc w podejmowaniu decyzji została uznana za odpowiednią i akceptowalną dla kobiet w ciąży i ich partnerów; trafność i akceptowalność internetowego programu szkoleniowego SDM nie zostały jeszcze ocenione.
To badanie ma na celu ocenę zamiaru korzystania z DA po odbyciu programu szkoleniowego online, ocenę zdobywania wiedzy oraz ocenę akceptowalności i postrzeganej użyteczności programu.
Jest to wieloośrodkowe, dwuramienne, kontrolowane badanie (RCT).
Trzydziestu sześciu uczestników zostanie losowo przydzielonych do 1) grupy eksperymentalnej, która zostanie poddana całkowitej 3-godzinnej interwencji programu szkoleniowego online badacza (n = 18) lub 2) grupy kontrolnej, która zostanie poddana interwencji, która będzie 3-godzinnym godzinny program szkoleniowy online skupiający się wyłącznie na badaniach prenatalnych.
Typ studiów
Interwencyjne
Zapisy (Rzeczywisty)
36
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.
Lokalizacje studiów
-
-
Quebec
-
Quebec City, Quebec, Kanada, G1R 2K2
- Leger
-
-
Kryteria uczestnictwa
Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
- Dziecko
- Dorosły
- Starszy dorosły
Akceptuje zdrowych ochotników
Nie
Płeć kwalifikująca się do nauki
Wszystko
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Zostań dyplomowaną pielęgniarką
- Być zaangażowanym we wspieranie podejmowania decyzji dotyczących badań prenatalnych lub być zaangażowanym w procesy badań prenatalnych w prowincji Quebec;
- Mów i pisz po francusku
- Aktywna praktyka w ciągu ostatniego roku.
Kryteria wyłączenia:
- Nic
Plan studiów
Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Inny
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Potroić
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Eksperymentalny: Szkolenie online dotyczące SDM w badaniach prenatalnych
|
Interwencja składała się z internetowego programu szkoleniowego do samodzielnej nauki trwającego 3 godziny, którego celem było zaangażowanie SDM w kontekście prenatalnych badań przesiewowych.
Szkolenie zostało podzielone na cztery główne moduły: 1) SDM, 2) Badania prenatalne DS, 3) Pomoc w podejmowaniu decyzji oraz 4) Komunikacja między pracownikami służby zdrowia a pacjentami.
W każdym module zamierzone cele uczenia się i praca do wykonania (np.
odczyty do wykonania, wideo do obejrzenia, ocena do przeprowadzenia itp.).
Podczas tego szkolenia wykorzystywane są różne metody nauczania i media: filmy, wywiady, kapsuła z narracją, odczyty, linki do artykułów naukowych i uzupełniające strony internetowe.
Filmy są tworzone z ekspertami w zakresie SDM, etyki badań prenatalnych.
Na koniec przeprowadzana jest symulacja, aby umieścić uczestników w kontekście rzeczywistej konsultacji z kobietą w ciąży i jej partnerem.
To szkolenie zostało zaprojektowane tak, aby dostosować się do tempa uczenia się użytkownika, jest hostowane na platformie University Laval i wymaga podania kodu identyfikacyjnego.
|
|
Komparator placebo: Szkolenie online z badań prenatalnych
|
Interwencja kontrolna składała się z internetowego programu szkoleniowego do samodzielnej nauki trwającego 3 godziny, którego celem było dostarczenie wiedzy do badań prenatalnych.
Szkolenie składa się z czterech głównych modułów: 1) Kontekst i historia badań prenatalnych (nowe), 2) Badania prenatalne DS (istniejące), 3) Zgoda na badania prenatalne (nowe) oraz 4) Komunikacja między pracownikami służby zdrowia a pacjentami (istniejące).
W każdym module przedstawiono ukierunkowane cele uczenia się i pracę do wykonania.
Podczas tego szkolenia wykorzystywane są różne metody nauczania i media: filmy, wywiady, kapsuła z narracją, odczyty, linki do artykułów naukowych i uzupełniające strony internetowe.
Filmy są tworzone z ekspertami w zakresie SDM, etyki badań prenatalnych.
W przypadku 2 nowych modułów kapsuły z narracją i raporty zastąpiły filmy ekspertów.
Na końcu nie ma symulacji.
To szkolenie zostało zaprojektowane tak, aby dostosować się do tempa uczenia się użytkownika, jest hostowane na platformie University Laval i wymaga podania kodu identyfikacyjnego.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Zmiana zamiaru korzystania z pomocy decyzyjnej po ukończeniu szkolenia online z SDM w badaniach prenatalnych
Ramy czasowe: Intencja zostanie wstępnie zmierzona przed wejściem do formacji. Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał ponownie dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
Podstawowym rezultatem jest zamiar pielęgniarek wykorzystania pomocy decyzyjnej w skriningu prenatalnym w praktyce klinicznej.
Do pomiaru wykorzystany zostanie kwestionariusz reakcji CPD (Ciągły rozwój zawodowy).
Ten kwestionariusz punktuje na 5 konstruktach; zamiar, wpływ społeczny, przekonania na temat możliwości, normy moralne i przekonania na temat konsekwencji i zawiera 12 pytań.
Intencje konstruktów będą ukierunkowane, jednak inne konstrukty zostaną również ocenione pod kątem ich potencjału w zakresie przewidywania zachowań pracowników służby zdrowia.
Jest to samoopisowy kwestionariusz.
Wykorzystanie pomocy w podejmowaniu decyzji zostało wybrane jako wynik, który stał się głównym elementem samego SDM i szkolenia.
Wynik oceniany jest na skali od 1 do 7 (typu Likerta), gdzie 1 jest wartością minimalną, a 7 maksymalną (z wyjątkiem jednego pytania, które ma 5 przedziałów nasilenia, które zostanie skorygowane na skali 7 pozycji w analizie).
Wyższy wynik oznacza lepszy wynik.
|
Intencja zostanie wstępnie zmierzona przed wejściem do formacji. Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał ponownie dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Wiedza na temat aspektów związanych z badaniami prenatalnymi i SDM
Ramy czasowe: Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
Nowo zaprojektowany i samoopisowy kwestionariusz składający się z 20 pytań, weryfikowanych przez eksperta SDM i doradcę pedagogicznego, eksploruje wiedzę na temat; Zespół Downa (2 pytania), badania prenatalne (7 pytań), SDM (7 pytań) i etyka (4 pytania).
Istnieją 2 pytania typu prawda-fałsz, a pozostałe to pytania wielokrotnego wyboru.
Każde pytanie ma taką samą refleksję, co daje 5% na łączny wynik 100%.
Na każde pytanie jest tylko jedna prawidłowa odpowiedź.
Nie ma negatywnej korekty.
Wyższy wynik oznacza lepszy wynik (przyswojenie wiedzy).
Tytuł tego kwestionariusza to: „Wiedza”.
|
Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
|
Zadowolenie ze szkolenia: ankieta samoopisowa
Ramy czasowe: Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
Zadowolenie będzie dotyczyć treści, trenerów i ogólnego zadowolenia.
Do oceny tego rodzaju satysfakcji zostanie wykorzystany istniejący wcześniej kwestionariusz samoopisowy stworzony przez Schmidta (2007).
Wynik oceniany jest na skali od 1 do 5 (typu Likerta), gdzie 1 to wartość minimalna, a 5 maksymalna.
Wyższy wynik oznacza lepszy wynik.
Tytuł tej sekcji to: „Satysfakcja” i składa się z dwóch sekcji; „Satysfakcja z treści szkolenia” oraz „Zadowolenie z uczestników szkoleń”.
|
Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
|
Akceptowalność szkolenia: ankieta samoopisowa
Ramy czasowe: Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
Akceptowalność jest oceniana na podstawie zrozumiałości, ilości informacji, jakości informacji, wybranego formatu szkolenia i opiera się na wcześniejszym samoopisowym kwestionariuszu przeprowadzonym przez Kaspera i in. (2017).
Wynik oceniany jest na skali od 1 do 5 (typu Likerta), gdzie 1 to wartość minimalna, a 5 maksymalna.
Wyższy wynik oznacza lepszy wynik.
Tytuł tego kwestionariusza to „Akceptowalność szkolenia”.
|
Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
|
Postrzegana użyteczność
Ramy czasowe: Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
Przydatność jest odrzucona pod względem obowiązków zawodowych, przydatności tematów do rozwoju kariery, trafności tematów w odniesieniu do indywidualnych potrzeb edukacyjnych, spójności z deklarowanymi celami, równowagi między teorią a praktyką i opiera się na samoopisowym kwestionariuszu autorstwa Giangreco, Sebastiano i Peccei (2009).
Wynik oceniany jest na skali od 1 do 5 (typu Likerta), gdzie 1 to wartość minimalna, a 5 maksymalna.
Wyższy wynik oznacza lepszy wynik.
Tytuł tego kwestionariusza to „Postrzegana przydatność formacji”.
|
Po zakończeniu formacji (czas trwania jest zmienny), uczestnik będzie miał dostęp do kwestionariusza z opóźnieniem 24-72 godzin.
|
Współpracownicy i badacze
Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.
Sponsor
Śledczy
- Główny śledczy: France Légaré, PhD, VITAM - Centre de recherche en santé durable
Publikacje i pomocne linki
Osoba odpowiedzialna za wprowadzenie informacji o badaniu dobrowolnie udostępnia te publikacje. Mogą one dotyczyć wszystkiego, co jest związane z badaniem.
Publikacje ogólne
- Legare F, Stacey D, Turcotte S, Cossi MJ, Kryworuchko J, Graham ID, Lyddiatt A, Politi MC, Thomson R, Elwyn G, Donner-Banzhoff N. Interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Sep 15;(9):CD006732. doi: 10.1002/14651858.CD006732.pub3.
- Stacey D, Legare F, Col NF, Bennett CL, Barry MJ, Eden KB, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Lyddiatt A, Thomson R, Trevena L, Wu JH. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Jan 28;(1):CD001431. doi: 10.1002/14651858.CD001431.pub4.
- Legare F, Adekpedjou R, Stacey D, Turcotte S, Kryworuchko J, Graham ID, Lyddiatt A, Politi MC, Thomson R, Elwyn G, Donner-Banzhoff N. Interventions for increasing the use of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2018 Jul 19;7(7):CD006732. doi: 10.1002/14651858.CD006732.pub4.
- Hibbard JH, Greene J. What the evidence shows about patient activation: better health outcomes and care experiences; fewer data on costs. Health Aff (Millwood). 2013 Feb;32(2):207-14. doi: 10.1377/hlthaff.2012.1061.
- Legare F, Witteman HO. Shared decision making: examining key elements and barriers to adoption into routine clinical practice. Health Aff (Millwood). 2013 Feb;32(2):276-84. doi: 10.1377/hlthaff.2012.1078.
- Moulton B, Collins PA, Burns-Cox N, Coulter A. From informed consent to informed request: do we need a new gold standard? J R Soc Med. 2013 Oct;106(10):391-4. doi: 10.1177/0141076813490686. Epub 2013 Jun 6. No abstract available.
- Gray M, Jani A. Promoting Triple Value Healthcare in Countries with Universal Healthcare. Healthc Pap. 2016;15(3):42-8.
- Shay LA, Lafata JE. Where is the evidence? A systematic review of shared decision making and patient outcomes. Med Decis Making. 2015 Jan;35(1):114-31. doi: 10.1177/0272989X14551638. Epub 2014 Oct 28.
- Legare F, St-Jacques S, Gagnon S, Njoya M, Brisson M, Fremont P, Rousseau F. Prenatal screening for Down syndrome: a survey of willingness in women and family physicians to engage in shared decision-making. Prenat Diagn. 2011 Apr;31(4):319-26. doi: 10.1002/pd.2624. Epub 2011 Jan 26.
- St-Jacques S, Grenier S, Charland M, Forest JC, Rousseau F, Legare F. Decisional needs assessment regarding Down syndrome prenatal testing: a systematic review of the perceptions of women, their partners and health professionals. Prenat Diagn. 2008 Dec;28(13):1183-203. doi: 10.1002/pd.2059.
- Couet N, Desroches S, Robitaille H, Vaillancourt H, Leblanc A, Turcotte S, Elwyn G, Legare F. Assessments of the extent to which health-care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument. Health Expect. 2015 Aug;18(4):542-61. doi: 10.1111/hex.12054. Epub 2013 Mar 4.
- Legare F, O'Connor AC, Graham I, Saucier D, Cote L, Cauchon M, Pare L. Supporting patients facing difficult health care decisions: use of the Ottawa Decision Support Framework. Can Fam Physician. 2006 Apr;52(4):476-7.
- Legare F, Ratte S, Gravel K, Graham ID. Barriers and facilitators to implementing shared decision-making in clinical practice: update of a systematic review of health professionals' perceptions. Patient Educ Couns. 2008 Dec;73(3):526-35. doi: 10.1016/j.pec.2008.07.018. Epub 2008 Aug 26.
- Stacey D, Hill S, McCaffery K, Boland L, Lewis KB, Horvat L. Shared Decision Making Interventions: Theoretical and Empirical Evidence with Implications for Health Literacy. Stud Health Technol Inform. 2017;240:263-283.
- Legare F, Stacey D, Briere N, Fraser K, Desroches S, Dumont S, Sales A, Puma C, Aube D. Healthcare providers' intentions to engage in an interprofessional approach to shared decision-making in home care programs: a mixed methods study. J Interprof Care. 2013 May;27(3):214-22. doi: 10.3109/13561820.2013.763777. Epub 2013 Feb 8.
- Leiva Portocarrero ME, Garvelink MM, Becerra Perez MM, Giguere A, Robitaille H, Wilson BJ, Rousseau F, Legare F. Decision aids that support decisions about prenatal testing for Down syndrome: an environmental scan. BMC Med Inform Decis Mak. 2015 Sep 24;15:76. doi: 10.1186/s12911-015-0199-6.
- Delanoe A, Lepine J, Turcotte S, Leiva Portocarrero ME, Robitaille H, Giguere AM, Wilson BJ, Witteman HO, Levesque I, Guillaumie L, Legare F. Role of Psychosocial Factors and Health Literacy in Pregnant Women's Intention to Use a Decision Aid for Down Syndrome Screening: A Theory-Based Web Survey. J Med Internet Res. 2016 Oct 28;18(10):e283. doi: 10.2196/jmir.6362.
- Delanoe A, Lepine J, Leiva Portocarrero ME, Robitaille H, Turcotte S, Levesque I, Wilson BJ, Giguere AM, Legare F. Health literacy in pregnant women facing prenatal screening may explain their intention to use a patient decision aid: a short report. BMC Res Notes. 2016 Jul 11;9:339. doi: 10.1186/s13104-016-2141-0.
- Portocarrero ME, Giguere AM, Lepine J, Garvelink MM, Robitaille H, Delanoe A, Levesque I, Wilson BJ, Rousseau F, Legare F. Use of a patient decision aid for prenatal screening for Down syndrome: what do pregnant women say? BMC Pregnancy Childbirth. 2017 Mar 20;17(1):90. doi: 10.1186/s12884-017-1273-0.
- WHO. Nine steps for developing a scaling-up strategy Geneva: World Health Organization; 2010. Available from: http://www.who.int/iris/handle/10665/44432.
- Legare F, Borduas F, Freitas A, Jacques A, Godin G, Luconi F, Grimshaw J; CPD-KT team. Development of a simple 12-item theory-based instrument to assess the impact of continuing professional development on clinical behavioral intentions. PLoS One. 2014 Mar 18;9(3):e91013. doi: 10.1371/journal.pone.0091013. eCollection 2014.
- Schmidt SW. The relationship between satisfaction with workplace training and overall job satisfaction. Human Resource Development Quarterly. 2007;18(4):481-98.
- Kasper J, Liethmann K, Heesen C, Reissmann DR, Geiger F. Training doctors briefly and in situ to involve their patients in making medical decisions-Preliminary testing of a newly developed module. Health Expect. 2017 Dec;20(6):1254-1263. doi: 10.1111/hex.12565. Epub 2017 May 18.
- Giangreco A, Sebastiano A, Peccei R. Trainees' reactions to training: an analysis of the factors affecting overall satisfaction with training. The international journal of human resource management. 2009;20(1):96-111.
- Kirkpatrick D, Kirkpatrick J. Evaluating Training Programs: The four levels. San Francisco, CA, USA: Berret-Koehler Publishers, Inc.; 2009
- Abbasgholizadeh Rahimi S, Lepine J, Croteau J, Robitaille H, Giguere AM, Wilson BJ, Rousseau F, Levesque I, Legare F. Psychosocial Factors of Health Professionals' Intention to Use a Decision Aid for Down Syndrome Screening: Cross-Sectional Quantitative Study. J Med Internet Res. 2018 Apr 25;20(4):e114. doi: 10.2196/jmir.9036.
- Poulin Herron A, Agbadje TT, Cote M, Djade CD, Roch G, Rousseau F, Legare F. Web-Based Training for Nurses on Shared Decision Making and Prenatal Screening for Down Syndrome: Protocol for a Randomized Controlled Trial. JMIR Res Protoc. 2020 Oct 29;9(10):e17878. doi: 10.2196/17878.
Daty zapisu na studia
Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
1 sierpnia 2019
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
31 stycznia 2020
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
31 stycznia 2020
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
22 sierpnia 2019
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
13 listopada 2019
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
14 listopada 2019
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
11 lutego 2021
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
9 lutego 2021
Ostatnia weryfikacja
1 lutego 2021
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Inne numery identyfikacyjne badania
- MP-20-2019-4571
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Nie
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Nie
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .