Die OPENS-Studie: Frauen PrEP anbieten (Ziel 1)
Frauen PrEP mit Aufklärung und gemeinsamer Entscheidungsfindung anbieten
Um die erheblichen Hindernisse für die PrEP-Implementierung für diejenigen zu beseitigen, denen bei der Geburt eine Frau zugewiesen wurde und die sich selbst als Frau identifizieren, und um rassische Ungerechtigkeiten bei der HIV-Prävention in den Vereinigten Staaten (USA) anzugehen, ist ein neuartiger Ansatz erforderlich, der Einflüsse auf mehreren Ebenen berücksichtigt. Diese Studie ist Teil eines Mehrkomponentenprojekts und umfasst eine Intervention auf Patientenebene in einer Klinik für Familienplanung des öffentlichen Gesundheitswesens in Duval County, Florida, wo die Mehrheit der Patienten farbige Frauen sind. Das Gebiet hat eine der höchsten HIV-Inzidenzraten bei Frauen in den USA. Die Forscher entwickelten ein Tablet-basiertes Entscheidungsunterstützungstool, das Benutzern hilft, sich über HIV-Schwachstellen und HIV-Präventionsstrategien zu informieren, um zu erfahren, wie sie Optionen zur Verringerung ihrer Wahrscheinlichkeit einer HIV-Infektion in Betracht ziehen. Die Teilnehmer werden randomisiert, um das HIV-Entscheidungsunterstützungstool vor ihrem Besuch oder der Standardberatung (ohne Verwendung des Tools) zu verwenden, und sie werden zur Verwendung des Tools, zu Erfahrungen mit der HIV-Präventionsberatung und zu den Absichten zur Verwendung der HIV-Prävention befragt . Eine Untergruppe von Teilnehmern, alle Personen, die sich selbst als Frau und als Schwarze oder Latina identifizieren, wird auch ein Interview nach dem Klinikbesuch absolvieren. Die Ermittler werden die Teilnehmer drei Monate nach ihrem ersten Besuch nachverfolgen, um festzustellen, ob sie die bei ihrem Besuch gewählte(n) HIV-Präventionsmethode(n) eingeleitet haben. Zu den wichtigsten Ergebnissen gehören eine quantitative und qualitative Bewertung der Anwendung von PrEP oder anderer HIV-Prävention, Entscheidungssicherheit und Zufriedenheit mit Informationen über HIV-Präventionsmöglichkeiten.
Hypothesen:
- Frauen, die das Entscheidungsunterstützungstool zur HIV-Prävention verwenden, haben mit größerer Wahrscheinlichkeit PrEP innerhalb von 3 Monaten begonnen als Frauen, die zum Zeitpunkt ihres ersten Termins eine Standardberatung erhalten haben.
- Das Entscheidungsunterstützungstool zur HIV-Prävention wird das Wissen der Frauen über PrEP und andere HIV-Präventionsmethoden im Vergleich zu Frauen erweitern, die zum Zeitpunkt ihres ersten Termins eine Standardberatung erhalten haben.
- Das Entscheidungshilfetool zur HIV-Prävention wird die Entscheidungssicherheit der Teilnehmerinnen bei der Wahl einer HIV-Präventionsmethode im Vergleich zu Frauen erhöhen, die zum Zeitpunkt ihres ersten Termins eine Standardberatung erhalten haben.
Studienübersicht
Status
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Obwohl 13 % der weiblichen US-Bevölkerung Schwarze sind, treten 60 % der neuen HIV-Diagnosen bei US-Frauen bei schwarzen Frauen auf. Der Süden ist das Epizentrum der HIV-Epidemie in den USA, auch bei Frauen, und schwarze Frauen aus dem Süden sind überproportional betroffen: Schwarze Frauen machen 69 % der neuen HIV-Diagnosen bei Frauen im Süden aus. Als erste hochwirksame, diskrete, von Frauen kontrollierte HIV-Präventionsmethode erweitert die orale Präexpositionsprophylaxe (PrEP) mit Tenofovirdisoproxilfumarat/Emtricitabin die HIV-Präventionsmöglichkeiten für Frauen radikal. Die Aufnahme von PrEP bei US-amerikanischen Frauen hinkt jedoch hinterher, insbesondere bei Gruppen, die am stärksten von HIV betroffen sind.
PrEP-Kaskaden skizzieren die notwendigen Schritte für den Zugang zur PrEP, einschließlich Screening und Identifizierung geeigneter Personen, Verknüpfung mit der Versorgung, Verschreibung und Einleitung der PrEP. Die Daten deuten darauf hin, dass es mehrstufige Barrieren im Zusammenhang mit dem Screening auf HIV-Risiken bei Frauen und der Identifizierung potenzieller PrEP-Kandidaten gibt, die zu einem erheblichen Abfall in der frühen PrEP-Kaskade für Frauen führen können. Frauen berichten, dass sie sich durch Fragen zur Risikobewertung beurteilt fühlen und Stigmatisierung erfahren, wenn sie sexuelle Praktiken offenlegen. Wenn ein Screening erforderlich ist, um Patienten über PrEP aufzuklären – wie es in den meisten klinischen Situationen der Fall ist – erfahren viele Frauen, für die PrEP geeignet ist, möglicherweise nie etwas über PrEP. Darüber hinaus haben Frauen nur ein geringes Wissen über HIV-Risiken und HIV-Präventionsmöglichkeiten und werden daher selbst keine PrEP-Dienste in Anspruch nehmen. Durch das Angebot von Aufklärung für alle Frauen über die Anfälligkeit für HIV sowie Informationen über HIV-Präventionsmethoden einschließlich PrEP können gefährdete Frauen diese multifaktoriellen Barrieren umgehen und PrEP beantragen. Electronic Decision Support Tools (DST), die erfolgreich in einer Reihe von Gesundheitskontexten, einschließlich Empfängnisverhütung, eingesetzt wurden, bieten einen effizienten und privaten Mechanismus für diesen Schritt des Informationsaustauschs.
Das Studienteam hat ein Tablet-basiertes Tool entwickelt, das universelle PrEP-Aufklärung bieten und es Frauen erleichtern soll, ihre eigenen Risiken und ihr Interesse an PrEP zu erkennen. Es wurde mit iterativem Feedback von Patienten- und Community-Stakeholdern verfeinert und auf der Grundlage kognitiver Tests fertiggestellt.
Der DST bietet Informationen über Anfälligkeiten für HIV und Kernmerkmale verschiedener HIV-Präventionsmethoden und bietet dann die Möglichkeit, diese Merkmale eingehend zu untersuchen, einschließlich Wirksamkeit, Sicherheit und Nebenwirkungen. Der Benutzer wählt die Informationsebene, die er über die interaktive Schnittstelle erhalten möchte, und ermöglicht so ein individualisiertes Erlebnis. Am Ende des Tools schlagen die Informationen auf dem Tablet vor, dass Frauen ihren Anbieter nach HIV-Präventionsmethoden fragen, an deren Anwendung sie interessiert sind, basierend auf ihren Präferenzen für Methodenmerkmale und ihren Fragen, um die Beratung mit dem Anbieter zu erleichtern. Die Sommerzeit dauert etwa 10 Minuten.
Ungefähr 200 Frauen, die sich in einer Klinik für reproduktive Gesundheit in Duval County, Florida, vorstellen, werden randomisiert einer Standardberatung plus Verwendung eines HIV-Präventions-DST, der Aufklärung über PrEP und der Förderung der Selbsteinschätzung des HIV-Risikos oder einer Standardberatung allein zugeteilt. Zusätzlich zur experimentellen Intervention wird eine Untergruppe von 40 Teilnehmern (20 pro Arm) gebeten, eine Audioaufzeichnung ihrer Beratungssitzungen mit einem Anbieter zuzulassen. Eine Untergruppe von bis zu 40 zusätzlichen Teilnehmern (20 pro Arm), die sich alle selbst als farbige Frauen identifizieren, wird eingeladen, nach ihrem Klinikbesuch einstündige, halbstrukturierte Interviews über ihre Erfahrungen mit der Verwendung des DST zu führen. HIV-Präventionsberatung und Entscheidungsfindung über PrEP.
Studientyp
Einschreibung (Tatsächlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
Florida
-
Jacksonville, Florida, Vereinigte Staaten, 32211
- Florida Department of Health in Duval County
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Sich selbst als Frau identifizieren (unabhängig vom Schwangerschaftsstatus)
- Alter 18 - 45 Jahre
- Es ist nicht bekannt, dass er mit HIV lebt (basierend auf Selbstangaben)
- Englisch sprechend
- Interesse an einer Teilnahme
Ausschlusskriterien:
- Kann nicht zustimmen
- Nutze derzeit PrEP
- Diejenigen, die bei der Geburt als männlich eingestuft wurden und sich selbst als Mann identifizieren
- Nicht bereit, in 3 Monaten kontaktiert zu werden
- Habe bereits an der Studie teilgenommen
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Versorgungsforschung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: HIV-Prävention DST-Intervention
Teilnehmer in diesem Arm erhalten die DST-Intervention zur HIV-Prävention und erhalten die Intervention unmittelbar vor ihrem Arztbesuch.
|
Das Tool basiert auf entscheidungswissenschaftlichen Prinzipien und wurde systematisch einschließlich Pilotversuchen entwickelt.
Das Tool wird Informationen zur HIV-Prävention über ein Tablet im klinischen Umfeld präsentieren.
Das Entscheidungsunterstützungstool wird Hindernisse für die PrEP-Verabreichung ansprechen, darunter 1) begrenztes Wissen der Kunden über PrEP, 2) begrenzte Zeit, um Patienten in stark frequentierten Kliniken aufzuklären, 3) mangelndes Wissen von Frauen über ihre eigene HIV-Anfälligkeit und 4) Zögern von Frauen, dies zu tun aufgrund von Vorurteilen und Stigmatisierung Diskussionen über PrEP mit Anbietern initiieren.
Außerdem betont das Tool die sehr variable und individuelle Natur des Basisrisikos.
|
|
Aktiver Komparator: Standardberatung
Teilnehmer in diesem Arm erhalten die übliche Pflege.
|
Die Teilnehmer in diesem Arm erhalten die übliche Betreuung.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
PrEP-Rezepte (gemessen anhand der Diagrammübersicht)
Zeitfenster: 3 Monate nach dem Basisbesuch
|
Die Anzahl der Teilnehmer, die innerhalb von 3 Monaten nach ihrem Baseline-Besuch ein PrEP-Rezept erhalten haben, erhalten durch Diagrammextraktion aus der Krankenakte.
Das Ergebnis ist dichotom (Ja, PrEP-Rezept erhalten / Nein, kein PrEP-Rezept erhalten).
|
3 Monate nach dem Basisbesuch
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Entscheidungskonflikt – Unsicherheit Subscore
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Drei Items aus der Skala „Entscheidungskonflikt“ messen die Unsicherheit: „Ich bin mir darüber im Klaren, was die beste Wahl für mich ist“, „Ich bin mir sicher, was ich wählen soll“ und „Die Entscheidung fällt mir leicht“.
Die Antwortmöglichkeiten reichen von 1-5 „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“.
Die Artikel werden rückwärts codiert.
Mittelwerte werden berechnet, mit 1 subtrahiert und mit 25 multipliziert; Die Werte reichen von 0 [sehr sicher in Bezug auf die beste Wahl] bis 100 [sehr unsicher in Bezug auf die Entscheidung].
Höhere Werte bedeuten eine größere Entscheidungsunsicherheit.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Entscheidungskonflikt - Informierter Subscore
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Drei Items der Skala „Entscheidungskonflikt“ messen die informierte Subskala: „Ich weiß, welche Optionen mir zur Verfügung stehen“, „Ich kenne die Vorteile jeder Option“ und „Ich kenne die Risiken und Nebenwirkungen jeder Option“.
Die Antwortmöglichkeiten reichen von 1-5 „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“.
Die Artikel werden rückwärts codiert.
Mittelwerte werden berechnet, mit 1 subtrahiert und mit 25 multipliziert; Die Werte reichen von 0 [fühlt sich äußerst informiert] bis 100 [fühlt sich äußerst uninformiert].
Höhere Werte stehen für ein höheres Maß an Uninformiertheit.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Entscheidungskonflikt - Werteklarheit Subscore
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Drei Items aus der Skala „Entscheidungskonflikt“ messen die Werteklarheit: „Ich bin mir darüber im Klaren, welche Vorteile mir am wichtigsten sind“, „Ich bin mir darüber im Klaren, welche Risiken und Nebenwirkungen für mich am wichtigsten sind“ und „Ich bin mir darüber im Klaren, welche wichtiger für mich (der Nutzen oder die Risiken und Nebenwirkungen."
Die Antwortmöglichkeiten reichen von 1-5 „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“.
Die Artikel werden rückwärts codiert.
Mittelwerte werden berechnet, mit 1 subtrahiert und mit 25 multipliziert; Die Werte reichen von 0 [fühlt sich hinsichtlich persönlicher Werte für Nutzen und Risiken/Nebenwirkungen äußerst klar] bis 100 [fühlt sich hinsichtlich persönlicher Werte äußerst unklar].
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Entscheidungskonflikt - Unterpunktzahl unterstützen
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Drei Items der Skala „Entscheidungskonflikt“ messen die Unterstützung: „Ich habe genug Unterstützung von anderen, um eine Wahl zu treffen“, „Ich wähle ohne Druck von anderen“ und „Ich habe genug Ratschläge, um eine Wahl zu treffen“.
Die Antwortmöglichkeiten reichen von 1-5 „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“.
Die Artikel werden rückwärts codiert.
Mittelwerte werden berechnet, mit 1 subtrahiert und mit 25 multipliziert; Die Werte reichen von 0 [fühlt sich bei der Entscheidungsfindung extrem unterstützt] bis 100 [fühlt sich bei der Entscheidungsfindung äußerst wenig unterstützt].
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Entscheidungskonflikt - Subscore für effektive Entscheidung
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Vier Items der Skala „Entscheidungskonflikt“ messen eine effektive Entscheidung: „Ich habe das Gefühl, eine fundierte Entscheidung getroffen zu haben“, „Meine Entscheidung zeigt, was mir wichtig ist“, „Ich erwarte, an meiner Entscheidung festzuhalten“ und „Ich bin damit zufrieden meine Entscheidung".
Die Antwortmöglichkeiten reichen von 1-5 stimme überhaupt nicht zu bis stimme voll und ganz zu.
Die Artikel werden rückwärts codiert.
Mittelwerte werden berechnet, mit 1 subtrahiert und mit 25 multipliziert; Die Werte reichen von 0 [gute Entscheidung] bis 100 [schlechte Entscheidung].
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Zwischenmenschliche Qualität der HIV-Prävention
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Mittelwert der 4-Punkte-Skala.
Abgeleitet von der vom PI entwickelten Person-Centered Contraceptive Care-Messung.
Die Antwortmöglichkeiten bestehen aus einer 5-Punkte-Likert-Skala: 1 ("stimme überhaupt nicht zu") bis 5 ("stimme voll und ganz zu").
Die Werte werden dichotomisiert zwischen 20 [ausgezeichnete zwischenmenschliche Betreuungsqualität] und weniger als 20 [schlechte zwischenmenschliche Betreuungsqualität].
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
PrEP-Wissen
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Anteil der Teilnehmer, die die richtige Antwort auf Wissensfragen ausgewählt haben.
Die Antwortoptionen für jedes Element sind unterschiedlich.
Eine höhere Punktzahl steht für mehr Wissen.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Absicht, eine HIV-Präventionsmethode zu verwenden
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Eine einmalige, einmalige Planmaßnahme zur Anwendung der HIV-Präventionsmethode nach dem ersten Besuch.
Die Teilnehmer können wählen zwischen „keine“, Kondome, PrEP, Post-Expositions-Prophylaxe (PEP), Behandlung als Prävention, regelmäßiger HIV-Test (inklusive Partner), „immer noch über meine Optionen nachdenken“ oder andere Methoden.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Akzeptanz von HIV-Präventionsmethoden
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Die Teilnehmer werden gebeten, ihre Präferenz für eine Methode zu bewerten (auch wenn sie sie nie verwendet haben).
Die Teilnehmer können zwischen Kondomen, PrEP, PEP, Partner-HIV-Tests, regelmäßigen STD-Tests, Behandlung als Prävention oder anderen Methoden wählen.
Die Option „Noch nie davon gehört“ ist ebenfalls enthalten.
Die Optionen für diese Skala reichen von 0 („Schreckliche Methode für mich“) bis 10 („Tolle Methode für mich“).
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Akzeptanz des Decision Support Tools
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Den Teilnehmern werden vier Fragen zu ihren Erfahrungen mit der Nutzung des DST gestellt (z. B. Grad, in dem sie alle benötigten Informationen erhalten haben, die Informationen als leicht verständlich empfanden, den Informationen vertrauten und die Informationen nützlich fanden).
Die Antwortitems reichen von stimme überhaupt nicht zu bis stimme voll und ganz zu.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Wahrnehmung des Decision Support Tools
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Die Teilnehmer des experimentellen Arms werden gefragt, inwieweit ihnen das Tool gefallen/nicht gefallen hat.
Die Antwortmöglichkeiten sind unterschiedlich: „Mir hat es gar nicht gefallen“, „Mir hat es eher nicht gefallen“, „Mir hat es eher gefallen“, „Mir hat es sehr gut gefallen“.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Empfehlen Sie das Decision Support Tool
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Die Teilnehmer des experimentellen Arms werden gefragt, ob sie das Tool einem Freund empfehlen würden.
Antwortmöglichkeiten sind „ja“, „nein“, „nicht sicher“.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Bereitschaft, das Entscheidungsunterstützungstool bei zukünftigen Besuchen zu verwenden
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Die Teilnehmer des experimentellen Arms werden gefragt, ob sie das Tool wieder verwenden würden, wenn sie in die Klinik zurückkehren würden.
Antwortmöglichkeiten sind „ja“, „nein“, „nicht sicher“.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Fortsetzung der HIV-Präventionsmethode
Zeitfenster: 3 Monate nach dem Basisbesuch
|
Eine selbstberichtete Maßnahme zur Fortsetzung der HIV-Präventionsmethode.
Beantworten Sie eine der folgenden Fragen mit „Ja“: Verwenden Sie immer noch - Abstinenz, Kondome, PEP, PrEP, regelmäßige HIV-Tests, Behandlung zur Vorbeugung, regelmäßige Tests auf sexuell übertragbare Krankheiten (STD), andere Methode.
Das Ergebnis wird in diejenigen aufgeteilt, die mit „Ja“ oder „Nein“ geantwortet haben.
|
3 Monate nach dem Basisbesuch
|
|
Anzahl der Patienten, die die Verwendung von PrEP melden
Zeitfenster: 3 Monate nach dem Basisbesuch
|
Die Patienten werden bei der Nachuntersuchung kontaktiert und gefragt, ob sie PrEP in den letzten 3 Monaten eingenommen haben, unabhängig davon, wo es erworben wurde.
Das Ergebnis ist dichotom („ja“, PrEP innerhalb von 3 Monaten nach dem ersten Besuch eingeleitet oder „Nein“, PrEP nicht innerhalb von 3 Monaten nach dem ersten Besuch eingeleitet).
|
3 Monate nach dem Basisbesuch
|
|
Veränderung des vom Patienten wahrgenommenen HIV-Risikos
Zeitfenster: Baseline, vor dem Eingriff im Vergleich zum Besuch unmittelbar nach Baseline
|
Wir werden die Veränderung der HIV-Risikowahrnehmung in den nächsten 6 Monaten von vor bis nach dem Besuch zu Studienbeginn messen.
Zu den Antwortmöglichkeiten gehört eine 4-Punkte-Skala: 1 („Überhaupt nicht besorgt“) bis 4 („Äußerst besorgt“).
|
Baseline, vor dem Eingriff im Vergleich zum Besuch unmittelbar nach Baseline
|
|
Vom Patienten wahrgenommenes HIV-Risiko
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Die Teilnehmer werden gefragt, wie besorgt sie sind, in den nächsten 6 Monaten HIV zu bekommen.
Zu den Antwortmöglichkeiten gehört eine 4-Punkte-Skala von 1 („Überhaupt nicht besorgt“) bis 4 („Äußerst besorgt“).
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Entscheidungskonflikt – Gesamtpunktzahl
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Entscheidungskonfliktskala: 16-Punkte-Skala zur Messung von Entscheidungskonflikten.
Die Antwortmöglichkeiten reichen von 1-5 „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“.
Artikel werden umgekehrt codiert.
Die Durchschnittspunktzahl wird berechnet, mit 1 subtrahiert und mit 25 multipliziert; Die Werte reichen von 0 [kein Entscheidungskonflikt] bis 100 [extrem hoher Entscheidungskonflikt].
Höhere Werte bedeuten einen hohen Entscheidungskonflikt.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Vertrauen in die Entscheidung, eine HIV-Präventionsmethode anzuwenden
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Eine einmalige, einstufige Messung der Planungssicherheit für den Einsatz der HIV-Prävention nach dem ersten Besuch.
Teilnehmer können aus 4 Optionen wählen: 1 („völlig unsicher“), 2 („überwiegend unsicher“), 3 („überwiegend sicher, aber nicht 100 %“) oder 4 („100 % sicher“).
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Zufriedenheit mit den erhaltenen Informationen zur HIV-Prävention
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Den Teilnehmern wird einmalig eine Frage zur Zufriedenheit mit der HIV-Präventionsberatung gestellt.
Zu den Antwortmöglichkeiten gehören: 1 („Mir wurden keine Informationen zu HIV gegeben“), 2 („sehr unzufrieden“), 3 („eher unzufrieden“), 4 („weder zufrieden noch unzufrieden“), 5 („eher zufrieden“) und 6 ("sehr zufrieden").
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Wahrgenommene Qualität der erhaltenen Informationen zur HIV-Prävention
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Den Teilnehmern werden vier Fragen zur wahrgenommenen Qualität der HIV-Präventionsinformationen gestellt, die Patienten während ihres Gesundheitsbesuchs erhalten haben: 1) Erhalt der benötigten Informationen, 2) Verständlichkeit der Informationen, 3) Vertrauenswürdigkeit der Informationen und 4 ), die Nützlichkeit der Informationen.
Diese Fragen werden denjenigen gestellt, die angaben, während ihres Besuchs beim Gesundheitsdienstleister oder Gesundheitserzieher über HIV/HIV-Prävention gesprochen zu haben, ODER denjenigen, die mit dem Gesundheitsdienstleister oder Gesundheitserzieher über ihre Chancen auf eine Ansteckung mit HIV gesprochen haben.
Die Antwortmöglichkeiten sind 1 bis 5 „stimme gar nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“.
Höhere Werte weisen auf eine höhere wahrgenommene Qualität hin.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Zufriedenheit mit dem Decision Support Tool
Zeitfenster: Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
Teilnehmer des experimentellen Teils werden gefragt, inwieweit sie mit den Informationen im Tool zufrieden sind.
Die Antwortmöglichkeiten reichen von 1-5: „sehr unzufrieden“ bis „sehr zufrieden“.
|
Unmittelbar nach dem Basisbesuch
|
|
Verwendung einer HIV-Präventionsmethode (jede Methode – geplante oder neue Methode)
Zeitfenster: 3 Monate nach dem Basisbesuch
|
Eine selbstberichtete Messung der Anwendung von HIV-Präventionsmethoden, einschließlich derjenigen, die angaben, die anfängliche(n) HIV-Präventionsmethode(n) abgebrochen zu haben, die nach dem Klinikbesuch gemeldet wurde(n).
Eine Antwort mit „Ja“ auf eine der folgenden Fragen: Haben Sie seit Ihrem [Basis-]Besuch … verwendet?
HIV-Prävention – Abstinenz, Kondome, PEP, PrEP, regelmäßige HIV-Tests, Behandlung zur Vorbeugung, regelmäßige Tests auf sexuell übertragbare Krankheiten (STD), andere Methoden.
Das Ergebnis wird dichotomisiert in diejenigen, die positiv geantwortet haben, im Vergleich zu anderen Antworten („nein“/„unsicher“).
|
3 Monate nach dem Basisbesuch
|
Mitarbeiter und Ermittler
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: Christine Dehlendorf, MD, University of California, San Francisco
- Hauptermittler: Akilah Pope, MD, Florida Department of Health in Duval County
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
Studienabschluss (Tatsächlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- 2020-014-FDOH
- 3R01MD013565 (US NIH Stipendium/Vertrag)
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .