Vergleich von peripher eingeführten zentralen Kathetern mit langen peripheren Kathetern in der Pädiatrie (ComPLET)

Hospitalisierte Kinder benötigen häufig ein Gefäßzugangsgerät (VAD) für lebensrettende Eingriffe wie intravenöse Flüssigkeiten und Antibiotika. Peripher eingeführte Zentralkatheter (PICCs) sind zentrale VADs, die häufig bei hospitalisierten Kindern für einen verlängerten Gefäßzugang oder zur Verabreichung von Lösungen verwendet werden, die nicht mit einer peripheren Infusion kompatibel sind. PICC-bedingte Komplikationen wie venöse Thromboembolien (VTE) und zentralvenöse Blutstrominfektionen (CLABSI) haben jedoch die Suche nach sichereren Alternativen ausgelöst. Lange periphere Katheter (LPCs) sind periphere VADs, die kürzlich für den mittelfristigen Gefäßzugang (5-14 Tage) und peripher kompatible Infusionen eingeführt wurden, da im Vergleich zu PICCs weniger Komplikationen auftreten können. Es gibt jedoch einen Mangel an Literatur zur effektiven und sicheren Anwendung von LPCs in der Pädiatrie. Um die Verwendung von PICCs zu reduzieren, wenn kein zentralvenöser Zugang erforderlich ist (d. h. die Infusion ist peripher kompatibel), müssen praktikable Alternativen für den Gefäßzugang identifiziert und getestet werden. Bis Klinikern und anderen Interessenvertretern wirksame Alternativen für einen dauerhaften Gefäßzugang und evidenzbasierte Instrumente für die VAD-Auswahl zur Verfügung gestellt werden, werden zentrale VAD-bedingte Komplikationen ein kritisches Problem bleiben, wodurch Kinder einem Risiko ausgesetzt werden und die Gesundheitskosten steigen.

Das übergeordnete Ziel dieses Antrags besteht darin, die Machbarkeit einer umfassenden Wirksamkeitsstudie zu testen, in der PICCs mit LPCs verglichen werden, und eine Population zu identifizieren, in der ein LPC eine sichere und wirksame Alternative zu einem PICC wäre. In einer früheren Studie zeigte unsere Gruppe, dass bis zu 139 PICCs über einen Zeitraum von einem Jahr in unserer lokalen Einrichtung bei Kindern platziert wurden, die (1) keinen zentralvenösen Zugang zur Verabreichung von peripher inkompatiblem Infusat benötigten, (2) hatten VAD für < 14 Tage und (3) nicht mit VAD nach Hause entlassen, aber aufgrund der PICC-Platzierung für den Gefäßzugang waren diese Kinder einem CLABSI- und VTE-Risiko ausgesetzt. Die pädiatrische Population, die die oben genannten Bedingungen erfüllt, ist das Ziel unserer Pilotstudie. Ein LPC-Programm wurde 2019 an unserer lokalen Einrichtung mit Beginn auf den Intensivstationen eingeführt und plant, das Programm bis Herbst 2021 auf das gesamte Krankenhaus auszudehnen. In unserer ersten Gruppe von 20 erfolgreich platzierten LPCs gab es keine schweren Komplikationen (VTE und CLABSI).

Die Ziele dieser randomisierten kontrollierten Pilotstudie sind:

Ziel 1: Bewertung der Machbarkeit einer umfassenden Wirksamkeitsstudie zum Vergleich von PICCs mit LPCs bei stationären pädiatrischen Patienten, die einen nicht-zentralen, mittelfristigen Gefäßzugang benötigen (5-14 Tage voraussichtlicher Bedarf).

Hypothese: Die Machbarkeit einer umfassenden Wirksamkeitsstudie wird nachgewiesen, indem gezeigt wird, dass > 70 % der in Frage kommenden Patienten der Aufnahme und Randomisierung zustimmen, > 80 % der randomisierten Patienten die zugewiesene Intervention erhalten, > 80 % der beteiligten Anbieter die Studie für akzeptabel halten, und < 5 % der Daten fehlen.

Ziel 2: Identifizierung einer Population, in der ein LPC eine sichere und effektive Alternative zu einem PICC für den Gefäßzugang bei stationären pädiatrischen Patienten im Alter von > 2 Jahren ist, die einen nicht-zentralen, mittelfristigen Zugang benötigen.

Hypothese: LPCs sind PICCs nicht unterlegen, wenn es darum geht, peripher kompatibles Infusat für 5-14 Tage bei hospitalisierten pädiatrischen Patienten bereitzustellen. Die Prüfärzte planen, die Zeit bis zur Entfernung des VAD zu bestimmen, sowohl nach Abschluss der Therapie als auch nach Komplikationen. Die Sicherheit wird durch Messen der Komplikationsrate (z. B. VTE, CLABSI, Okklusion, Dislokation, Phlebitis) bewertet.

Ziel 3: Einbindung von Patienten und Familien als Berater bei der Auswahl von Gefäßzugangsgeräten.

Die Prüfärzte beschreiben die Erfahrungen des Patienten und der Familie mit der Platzierung und Wartung des Geräts sowie die wahrgenommene Belastung des Patienten und der Eltern im Zusammenhang mit dem Einführen und der Sedierung. Zu diesem Zweck werden gemischte Methoden (quantitative und qualitative Analyse) verwendet.

Die Ergebnisse dieser Studie werden das Design einer umfassenden klinischen Wirksamkeitsstudie leiten, in der PICCs und LPCs bei pädiatrischen Patienten verglichen werden, die einen mittelfristigen, nicht zentralvenösen Zugang benötigen. Die Forscher werden Patientencharakteristika und klinische Situationen identifizieren, in denen LPCs sichere und wirksame Alternativen zu PICCs sind, was es uns ermöglicht, den nächsten Schritt zur Reduzierung der PICC-Verwendung und der damit verbundenen Komplikationen zu unternehmen. Die Familien- und Patientenerfahrung mit VADs wird wesentliche Informationen hinzufügen, die die Geräteauswahl und zukünftige Forschung zu patientenzentrierten Ergebnissen leiten werden. Unsere Arbeit wird zu den laufenden Bemühungen zur Verbesserung der Qualität und Sicherheit der Gesundheitsversorgung in der Pädiatrie beitragen.