Mikrobiologische Bewertung und klinische 24-Monats-Follow-up von Adhäsivsystemen auf kariösem Dentin

Für diese Studie wurden 104 Zähne von 40 Kindern im Alter von 6 bis 9 Jahren mit einer oder zwei oberflächlichen Milchmolarenhöhlen (okklusale und/oder proximal-okklusale Höhlen) mit hoher Kariesaktivität ausgewählt. Dreiundfünfzig primäre Molaren wurden für die klinische/röntgenologische Bewertung ausgewählt und 51 primäre Molaren wurden für die mikrobiologische Bewertung zu zwei verschiedenen Zeitpunkten ausgewählt.

Restaurative Behandlungen Für diesen Teil der Studie wurden 53 Milchmolaren nach dem Zufallsprinzip in Clearfil SE Bond (CB, n = 29) und Clearfil SE Protect (CP, n = 24) eingeteilt. Alle restaurativen Behandlungen wurden von demselben Prüfer in der Graduate Dental Clinic der Fakultät für Zahnmedizin von Piracicaba / State University of Campinas durchgeführt. Bei allen Eingriffen wurde ein Lokalanästhetikum verwendet. Im Erstgespräch wurde der ausgewählte Zahn mit Kofferdam isoliert und eine Zahnprophylaxe mit Bimssteinpaste durchgeführt. Als nächstes wurde 0,2 % Chlorhexidingluconat auf den Operationsbereich aufgetragen. Kavitäten der Klasse I/II wurden mit einem sterilen Hochgeschwindigkeits-Hartmetallbohrer (Nr. 245, KG Sorensen, Barueri, São Paulo, Brasilien) zur Entfernung von ausgefranstem Schmelz, falls erforderlich, und einem größenkompatiblen sterilen Rundstahlbohrer in einem niedrigen Zustand präpariert -Speed-Handstück, wurde verwendet, um kariöses Gewebe (infiziertes Dentin) von der Schmelz-Dentin-Grenze und den Seitenwänden der Kavität zu reinigen, wobei eine betroffene Dentinschicht auf dem Kavitätenboden zurückblieb, um eine Freilegung der Pulpa zu verhindern. Weiches und anfärbbares kariöses Dentin wurde mit dem Caries Detector (Kuraray) erkannt und dann eines der Adhäsivsysteme CB oder CP auf den Pulpaboden aufgetragen. Der Primer wurde nach Herstellerangaben schnell mit einem Mikropinsel (KG Sorensen, Barueri, SP, Brasilien) auf Schmelz und Dentin aufgetragen und 20 s (Sekunden) ungestört belassen. Anschließend wurde das Adhäsiv mit einem Mikropinsel (KG Sorensen, Barueri, SP, Brasilien) auf die gesamte Kavitätenoberfläche aufgetragen. Ein sanfter Strom ölfreier Luft wurde angewendet, und eine Lichtaktivierung wurde für 10 Sekunden mit einer Elipar Tri-Light-Einheit (3M ESPE, Seefeld 82229, Deutschland) mit einer Leistungsdichte von 800 mW/cm 2 durchgeführt. Die Zähne wurden mit Filtek Z250-Kompositharz (3M ESPE, St. Paul, MN, USA) in 2-3-mm-Schritten restauriert und 40 Sekunden lang mit Licht aktiviert, wobei dasselbe Lichthärtungsgerät und dieselbe Leistungsdichte verwendet wurden. Die Okklusion wurde mit Kohlepapier überprüft und justiert. Die Restaurationen wurden mit Diamantbohrern (KG Sorensen, São Paulo, SP, Brasilien) und Flex Discs (3M ESPE, St. Paul, Minnesota, USA) abgeschlossen.

Direkte klinische Bewertung Jede Restauration wurde anhand der USPHS-Kriterien auf Farbübereinstimmung, Randpassung, Randverfärbung, anatomische Form und Sekundärkaries bewertet. Der Alpha-Score zeigt eine klinisch optimale Restauration an, der Bravo-Score ist eine klinisch akzeptable Situation, mit Ausnahme von Sekundärkaries, und der Charlie-Score zeigt klinisch inakzeptable Restaurationen an, die ersetzt werden müssen. Vor der Auswertung wurde eine Prophylaxe mit Bimsstein und wässriger Paste durchgeführt. Alle Bewertungen wurden unter normalen klinischen Bedingungen mit einer dentalen Operationsleuchte, einem Mundspiegel und einem Dental Explorer durchgeführt. Die Bewertung aller Restaurationen erfolgte nach 6, 12 und 24 Monaten durch zwei unabhängige Prüfer, die gegenüber der Adhäsivsystemgruppe verblindet waren. Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Prüfern wurde auf Seiten des Vorsitzenden ein Konsens erzielt.

Indirekte klinische Bewertung

1. Fotografische Bewertung Zu jedem Zeitpunkt wurden Fotos der Restaurationen mit einer semiprofessionellen Digitalkamera (Sony Cyber-shot DSC-H7, Sony Brasil Ltda, São Paulo, São Paulo) zur vergleichenden Bewertung möglicher aufgetretener klinischer Veränderungen aufgenommen während der Versuchszeit. Die Bewertung wurde unter Verwendung ähnlicher Parameter wie bei der klinischen direkten Bewertung durchgeführt: Farbkombination, Randverfärbung, anatomische Form und Sekundärkaries, wobei die Randintegrität ausgeschlossen wurde. Bilder mit einem 1,4-fachen Zoom wurden auf demselben Computer von zwei Untersuchern zu unterschiedlichen Zeiten analysiert. Für die weitere Analyse wurden individuelle Bewertungen aufgezeichnet.
2. Gipsmodelle Von jedem restaurierten Zahn wurde ein Abdruck aus Polyvinylsiloxan (Elite HD + Putty Soft, Zhermack, Italien) genommen und auf Spezialgips Typ IV gesetzt. Die Modelle wurden von einem Untersucher (AMS) mit einem Stereomikroskop mit 16-facher Vergrößerung inspiziert. Die ausgewählten Sätze zeigten keine strukturellen Veränderungen (positive oder negative Blasen) oder andere Verformungen, die die Bewertung beeinträchtigen könnten. Die Randintegrität und anatomischen Strukturen der Restaurationen wurden beurteilt. Die Kriterien wurden mit der im Baseline-Modell erfassten Bewertung verglichen. Das Vorhandensein von Verschleiß wurde als Veränderung der ursprünglichen anatomischen Form klassifiziert, und Frakturen wurden als Veränderung der Randintegrität der Restaurationen betrachtet.

Dentinentnahmen und mikrobiologische Verfahren Für diesen zweiten Teil der Studie wurden 51 Milchmolaren nach dem Zufallsprinzip in Clearfil SE Bond (CB, n = 24) und Clearfil SE Protect (CP, n = 27) eingeteilt. Nach der Präparation der Kavität und der selektiven Kariesentfernung, wie oben beschrieben, wurde die anfängliche Sammlung (Basislinie) des von Karies betroffenen Dentins mit einem sterilen Löffelbagger durchgeführt und auf ein modifiziertes steriles Instrument übertragen, um die Dentinmenge (ca. 0,6 mg) von jedem Zahn entfernt. Das gesammelte Dentin wurde für nachfolgende Laborverfahren in Röhrchen gegeben, die 1 ml sterile 0,9 %ige NaCl-Lösung enthielten. Anschließend wurde die Pulpenwand vollständig mit einem der Adhäsivsysteme CB oder CP abgedeckt. Die Kavitäten wurden provisorisch mit Glasionomerzement (Maxxion R, FGM, Joinville, SC, Brasilien) versorgt. Nach 3 Monaten kehrten die Personen zurück und ihre Zähne wurden klinisch und radiologisch beurteilt. Nach örtlicher Betäubung und Isolation mit Kofferdam wurde die provisorische Restauration entfernt und die endgültige Entnahme (Wiedereintritt) des kariösen Dentins nach den gleichen Verfahren wie bei der ursprünglichen Entnahme durchgeführt. Die Zähne wurden mit Filtek Z 250 Kompositharz (3M ESPE, St. Paul, MN, USA) definitiv restauriert, wobei das gleiche Adhäsivsystem wie zuvor verwendet wurde.

Die Dentinproben wurden 15 Sekunden lang mit Ultraschall dispergiert (Ultrasonic, LC30, Deutschland) und in 0,9 % NaCl in Dezimalreihen verdünnt. Anschließend wurden dreifach aus den Verdünnungen erhaltene Aliquote auf Mitis-Salivarius-Agar (Difco-BD, Sparks, MD, USA), ergänzt mit Saccharose und Bacitracin (0,2 U/ml), zur Isolierung von Mutans-Streptokokken (MS), Rogosa-Agar (Merck, Darmstadt, Deutschland) für Laktobazillen (LB) und Hirn-Herz-Infusionsagar (Difco-BD, Sparks, MD, USA) mit 5 % defibriniertem Schafsblut zur Bestimmung des Gesamtmikroorganismus (TM). Diese Platten wurden für 24–48 h bei 37°C in einer Atmosphäre mit 5 % CO2 inkubiert. Nach der Inkubation wurden die Platten fotografiert, und die Image J-Software wurde verwendet, um die Gesamtzahl der koloniebildenden Einheiten pro Milliliter (KBE/ml) zu zählen.

Kriterien für die klinische Bewertung des Dentinsubstrats Nach Entfernung des infizierten Dentins wurde das verbleibende kariöse Dentin nach folgenden Kriterien bewertet: Dentinkonsistenz: 0 = hart (ähnlich normalem Dentin), 1 = ziemlich hart (Dentinlöffel entfernt kariöses Gewebe wenn forciert) und 2 = weich (Gewebe lässt sich leicht mit dem Dentinlöffel entfernen); Dentinfarbe: 0 = dunkelbraun, 1 = hellbraun und 2 = gelb; und Dentinfeuchte: 0 = trocken und 1 = nass.