Микробиологическая оценка и клиническое 24-месячное наблюдение за адгезивными системами на кариозном дентине

Для исследования были отобраны 104 зуба от 40 детей в возрасте от 6 до 9 лет с одной или двумя поверхностными полостями молочных моляров (окклюзионной и/или проксимально-окклюзионной полостей), обладающих высокой кариесной активностью. Пятьдесят три молочных моляра были выбраны для клинической/рентгенографической оценки, а 51 молочный моляр был выбран для микробиологической оценки в два разных момента.

Восстановительное лечение В этой части исследования 53 временных моляра были случайным образом разделены на Clearfil SE Bond (CB, n = 29) и Clearfil SE Protect (CP, n = 24). Все восстановительные процедуры проводились одним и тем же врачом в высшей стоматологической клинике стоматологического факультета Пирасикабы / Государственного университета Кампинас. Во всех процедурах применялся местный анестетик. На первой консультации выбранный зуб был изолирован коффердамом и проведена стоматологическая профилактика с помощью пемзовой пасты. Далее на операционную зону наносили 0,2% раствор хлоргексидина глюконата. Полости класса I/II препарировали с помощью высокоскоростного стерильного карбидного бора (№ 245, KG Sorensen, Barueri, Сан-Паулу, Бразилия) для удаления истертой эмали, если это необходимо, и совместимого по размеру стерильного круглого стального бора с низкой Скоростной наконечник использовался для очистки разрушенной ткани (инфицированного дентина) от эмалево-дентинного соединения и боковых стенок полости, оставляя пораженный слой дентина на дне полости для предотвращения обнажения пульпы. Мягкий и окрашиваемый кариозный дентин был обнаружен с помощью Caries Detector (Kuraray), а затем на дно пульпы была нанесена одна из адгезивных систем CB или CP. Следуя инструкциям производителя, праймер быстро нанесли микрокистью (KG Sorensen, Barueri, SP, Бразилия) на эмаль и дентин и оставили на 20 с (секунд). Затем микрокистью (KG Sorensen, Barueri, SP, Бразилия) на всю поверхность полости нанесли клей. Подавали слабый поток безмасляного воздуха и проводили световую активацию в течение 10 с с помощью прибора Elipar Tri-light (3M ESPE, Зеефельд 82229, Германия) с плотностью мощности 800 мВт/см2. Зубы были восстановлены композитной смолой Filtek Z250 (3M ESPE, Сент-Пол, Миннесота, США) с шагом 2-3 мм и активированы светом в течение 40 секунд с использованием того же фотополимеризатора и плотности мощности. Окклюзия была проверена копировальной бумагой и скорректирована. Реставрации были выполнены с использованием алмазных боров (KG Sorensen, Сан-Паулу, Бразилия) и гибких дисков (3M ESPE, Сент-Пол, Миннесота, США).

Прямая клиническая оценка Каждая реставрация оценивалась на соответствие цвета, краевое прилегание, изменение цвета краев, анатомическую форму и вторичный кариес с использованием критериев USPHS. Оценка Alpha указывает на клинически оптимальную реставрацию, оценка Bravo — клинически приемлемую ситуацию, за исключением вторичного кариеса, а оценка Charlie указывает на клинически неприемлемую реставрацию, которую необходимо заменить. Перед оценкой проводили профилактику пемзой и водной пастой. Все оценки проводились в нормальных клинических условиях с использованием стоматологического хирургического светильника, ротового зеркала и стоматологического зонда. Оценка всех реставраций проводилась через 6, 12 и 24 месяца двумя независимыми экспертами, которые не были осведомлены о группе адгезивных систем. Если между двумя экзаменаторами возникали разногласия, на стороне председателя достигался консенсус.

Косвенная клиническая оценка

1. Фотографическая оценка В каждый момент времени были сделаны фотографии реставраций с помощью полупрофессиональной цифровой камеры (Sony Cyber-shot DSC-H7, Sony Brasil Ltda, Сан-Паулу, Сан-Паулу) для сравнительной оценки возможных клинических изменений, которые произошли. в экспериментальный период. Оценка проводилась с использованием параметров, сходных с параметрами прямой клинической оценки: сочетание цветов, изменение цвета края, анатомическая форма и вторичный кариес, исключая целостность края. Изображения с 1,4-кратным увеличением анализировались на одном компьютере двумя исследователями в разное время. Индивидуальные баллы записывались для дальнейшего анализа.
2. Гипсовые модели С каждого отреставрированного зуба снимали слепок из поливинилсилоксана (Elite HD + Putty Soft, Zhermack, Италия) и помещали его на специальный гипс типа IV. Модели были осмотрены экспертом (AMS) с использованием стереомикроскопа с 16-кратным увеличением. Выбранные наборы не имели структурных изменений (положительные или отрицательные пузыри) или других деформаций, которые могли бы помешать оценке. Были оценены краевая целостность и анатомические структуры реставраций. Критерии сравнивались с оценкой, зафиксированной в базовой модели. Наличие износа классифицировали как изменение исходной анатомической формы, а переломы рассматривали как изменение краевой целостности реставраций.

Коллекции дентина и микробиологические процедуры. Во второй части исследования 51 молочный моляр был случайным образом разделен на Clearfil SE Bond (CB, n = 24) и Clearfil SE Protect (CP, n = 27). После препарирования полости и избирательного удаления кариеса, как описано выше, начальный сбор (исходный уровень) дентина, пораженного кариесом, был выполнен стерильной ложкой-экскаватором и перенесен на модифицированный стерильный инструмент для стандартизации количества дентина (ок. 0,6 мг) удаляют из каждого зуба. Собранный дентин помещали в пробирки, содержащие 1 мл стерильного 0,9% раствора NaCl, для последующих лабораторных процедур. В последующем стенку пульпы полностью покрывали одной из адгезивных систем, CB или CP. Полости были временно восстановлены стеклоиономерным цементом (Maxxion R, FGM, Joinville, SC, Бразилия). Через 3 месяца люди вернулись, и их зубы были оценены клинически и рентгенологически. После местной анестезии и изоляции коффердамом временная реставрация была удалена, а окончательный сбор (reentry) разрушенного дентина был выполнен в соответствии с теми же процедурами, что и при первоначальном сборе. Зубы были окончательно восстановлены композитной смолой Filtek Z 250 (3M ESPE, Сент-Пол, Миннесота, США) с использованием той же адгезивной системы, которая использовалась ранее.

Образцы дентина диспергировали ультразвуком в течение 15 с (Ultrasonic, LC30, Германия) и разбавляли десятичными рядами в 0,9% NaCl. Затем аликвоты, полученные из разведений в трех экземплярах, распределяли на агаре Mitis Salivarius (Difco-BD, Sparks, MD, USA) с добавлением сахарозы и бацитрацина (0,2 ЕД/мл) для выделения мутантных стрептококков (MS), агаре Rogosa (Merck, Дармштадт, Германия) для лактобацилл (LB) и агар Brain Heart Infusion (Difco-BD, Sparks, MD, USA) с 5% дефибринированной овечьей крови для оценки общего количества микроорганизмов (TM). Эти планшеты инкубировали в течение 24-48 часов при 37°С в атмосфере с 5% СО2. После инкубации планшеты фотографировали и использовали программное обеспечение Image J для подсчета общего количества колониеобразующих единиц на миллилитр (КОЕ/мл).

Критерии клинической оценки дентинного субстрата После удаления инфицированного дентина оставшийся кариозный дентин оценивали по следующим критериям: консистенция дентина: 0 = твердый (похож на нормальный дентин), 1 = достаточно твердый (ложка дентина удаляет разрушенную ткань). при надавливании) и 2 = мягкая (ткань легко снимается ложечкой для дентина); цвет дентина: 0 = темно-коричневый, 1 = светло-коричневый, 2 = желтый; и влажность дентина: 0 = сухой и 1 = влажный.