Ocena mikrobiologiczna i 24-miesięczna obserwacja kliniczna systemów adhezyjnych na zębinie próchniczej

Do badań wybrano sto cztery zęby 40 dzieci w wieku od 6 do 9 lat z jednym lub dwoma powierzchownymi ubytkami zębów trzonowych mlecznych (zgryzowych i/lub proksymalno-zgryzowych), wykazujących wysoką aktywność próchnicową. Do oceny klinicznej/radiograficznej wybrano 53 zęby trzonowe mleczne, a do oceny mikrobiologicznej wybrano 51 zębów trzonowych mlecznych w dwóch różnych momentach.

Leczenie odtwórcze W tej części badania 53 mleczne zęby trzonowe podzielono losowo na Clearfil SE Bond (CB, n = 29) i Clearfil SE Protect (CP, n = 24). Wszystkie zabiegi odtwórcze zostały wykonane przez tego samego egzaminatora w Graduate Dental Clinic na Wydziale Stomatologii Piracicaba / State University of Campinas. Do wszystkich zabiegów zastosowano środek znieczulający miejscowo. Podczas pierwszej konsultacji wybrany ząb został zaizolowany koferdamem i wykonano profilaktykę stomatologiczną pastą pumeksową. Następnie na pole operacyjne nałożono 0,2% glukonian chlorheksydyny. Ubytki klasy I/II przygotowano za pomocą sterylnego wiertła z węglików spiekanych o dużej szybkości (nr 245, KG Sorensen, Barueri, São Paulo, Brazylia) w celu usunięcia postrzępionego szkliwa, jeśli to konieczne, oraz sterylnego okrągłego wiertła stalowego o odpowiednim rozmiarze, w niskiej Rękojeść -speed została użyta do oczyszczenia zniszczonej tkanki (zainfekowanej zębiny) z połączenia szkliwa z zębiną i bocznych ścian ubytku, pozostawiając warstwę dotkniętej zębiny na dnie ubytku, aby zapobiec odsłonięciu miazgi. Miękką i barwiącą się próchnicę zębinę wykrywano za pomocą Caries Detector (Kuraray), a następnie na dno miazgi nakładano jeden z systemów adhezyjnych CB lub CP. Zgodnie z zaleceniami producenta primer został szybko nałożony mikroszczoteczką (KG Sorensen, Barueri, SP, Brazylia) na szkliwo i zębinę i pozostawiony w spokoju na 20 sekund (sekund). Następnie za pomocą mikroszczoteczki (KG Sorensen, Barueri, SP, Brazylia) nałożono adhezję na całą powierzchnię ubytku. Zastosowano delikatny strumień wolnego od oleju powietrza i przeprowadzono aktywację światła przez 10 sekund za pomocą urządzenia Elipar Tri-light (3M ESPE, Seefeld 82229, Niemcy) o gęstości mocy 800 mW/cm2. Zęby zostały odbudowane za pomocą żywicy kompozytowej Filtek Z250 (3M ESPE, St Paul, MN, USA) w odstępach co 2-3 mm i aktywowane światłem przez 40 sekund przy użyciu tej samej jednostki utwardzania światłem i gęstości mocy. Zgryz sprawdzono kalką maszynową i skorygowano. Uzupełnienia uzupełniono wiertłami diamentowymi (KG Sorensen, São Paulo, SP, Brazylia) i Flex Discs (3M ESPE, St Paul, Minnesota, USA).

Bezpośrednia ocena kliniczna Każde uzupełnienie zostało ocenione pod kątem dopasowania kolorystycznego, dopasowania brzeżnego, przebarwienia brzeżnego, kształtu anatomicznego i próchnicy wtórnej przy użyciu kryteriów USPHS. Wynik Alpha wskazuje klinicznie optymalną odbudowę, wynik Bravo to klinicznie akceptowalna sytuacja, z wyjątkiem próchnicy wtórnej, a wynik Charlie wskazuje klinicznie niedopuszczalne uzupełnienia, które należy wymienić. Przed oceną wykonano profilaktykę pumeksem i pastą wodną. Wszystkie oceny przeprowadzono w normalnych warunkach klinicznych z użyciem stomatologicznej lampy chirurgicznej, lusterka ustnego i eksploratora dentystycznego. Ocena wszystkich uzupełnień została przeprowadzona po 6, 12 i 24 miesiącach przez dwóch niezależnych egzaminatorów, którzy nie byli świadomi grupy systemów adhezyjnych. Jeśli nie było zgody między dwoma egzaminatorami, konsensus został osiągnięty po stronie krzesła.

Pośrednia ocena kliniczna

1. Ocena fotograficzna W każdym punkcie czasowym wykonano zdjęcia uzupełnień półprofesjonalnym aparatem cyfrowym (Sony Cyber-shot DSC-H7, Sony Brasil Ltda, São Paulo, São Paulo) w celu porównawczej oceny ewentualnych zmian klinicznych, które wystąpiły w okresie eksperymentalnym. Oceny dokonano przy użyciu parametrów zbliżonych do oceny klinicznej bezpośredniej: zestawienia kolorystycznego, przebarwień brzeżnych, kształtu anatomicznego i próchnicy wtórnej oraz z wykluczeniem integralności brzeżnej. Obrazy z powiększeniem 1,4x były analizowane na tym samym komputerze przez dwóch egzaminatorów w różnym czasie. Indywidualne wyniki zapisywano do dalszej analizy.
2. Modele gipsowe Z każdego odbudowanego zęba pobrano wycisk poliwinylosiloksanowy (Elite HD + Putty Soft, Zhermack, Włochy) i umieszczono go na specjalnym gipsie typu IV. Modele zostały zbadane przez egzaminatora (AMS) przy użyciu mikroskopu stereoskopowego o 16-krotnym powiększeniu. Wybrane zestawy nie wykazywały zmian strukturalnych (pęcherzyki dodatnie lub ujemne) ani innych deformacji, które mogłyby zakłócić ocenę. Oceniono integralność brzeżną i struktury anatomiczne uzupełnień. Kryteria porównano z oceną zapisaną w modelu bazowym. Obecność zużycia klasyfikowano jako zmianę pierwotnego kształtu anatomicznego, a złamania jako zmianę integralności brzeżnej uzupełnień.

Zbiory zębiny i procedury mikrobiologiczne W tej drugiej części badania 51 mlecznych zębów trzonowych podzielono losowo na Clearfil SE Bond (CB, n = 24) i Clearfil SE Protect (CP, n = 27). Po opracowaniu ubytku i selektywnym usunięciu próchnicy, jak opisano powyżej, wykonano sterylnym koparką łyżkową wstępne pobranie (podstawowe) zębiny dotkniętej próchnicą i przeniesiono na zmodyfikowany sterylny instrument w celu ujednolicenia ilości zębiny (ok. 0,6 mg) usuwane z każdego zęba. Pobraną zębinę umieszczono w probówkach zawierających 1 ml sterylnego 0,9% roztworu NaCl do dalszych procedur laboratoryjnych. Następnie ściankę miazgi całkowicie pokryto jednym z systemów adhezyjnych CB lub CP. Ubytki uzupełniono prowizorycznie cementem glasjonomerowym (Maxxion R, FGM, Joinville, SC, Brazylia). Po 3 miesiącach osoby wracały, a ich zęby oceniano klinicznie i radiologicznie. Po znieczuleniu miejscowym i izolacji za pomocą koferdamu usunięto uzupełnienie tymczasowe i przeprowadzono ostateczne pobranie (reentry) zepsutej zębiny zgodnie z tymi samymi procedurami, które opisano przy pobraniu pierwotnym. Zęby zostały ostatecznie odbudowane za pomocą żywicy kompozytowej Filtek Z 250 (3M ESPE, St Paul, MN, USA), zachowując ten sam system adhezyjny, co poprzednio.

Próbki zębiny dyspergowano ultradźwiękami przez 15 sekund (Ultrasonic, LC30, Niemcy) i rozcieńczano w seriach dziesiętnych w 0,9% NaCl. Następnie trzykrotne porcje otrzymane z rozcieńczeń rozprowadzono na agarze Mitis Salivarius (Difco-BD, Sparks, MD, USA) uzupełnionym sacharozą i bacytracyną (0,2 U/mL) w celu izolacji paciorkowców mutans (MS), agar Rogosa (Merck, Darmstadt, Niemcy) pod kątem pałeczek kwasu mlekowego (LB) i agaru Brain Heart Infusion (Difco-BD, Sparks, MD, USA) z 5% odwłóknioną krwią baranią w celu oceny całkowitej mikroorganizmów (TM). Płytki te inkubowano przez 24-48 godzin w temperaturze 37°C w atmosferze 5% CO2. Po inkubacji płytki sfotografowano i zastosowano oprogramowanie Image J do zliczenia całkowitej liczby jednostek tworzących kolonie na mililitr (CFU/ml).

Kryteria oceny klinicznej podłoża zębiny Po usunięciu zainfekowanej zębiny dokonano oceny pozostałej zębiny próchniczej według następujących kryteriów: konsystencja zębiny: 0 = twarda (podobna do normalnej zębiny), 1 = dość twarda (łyżka zębinowa usuwa próchnicę) przy wymuszeniu) i 2 = miękka (tkanka łatwa do usunięcia łyżką zębinową); kolor zębiny: 0 = ciemnobrązowy, 1 = jasnobrązowy i 2 = żółty; i wilgotność zębiny: 0 = sucha i 1 = mokra.