Spezifische versus empirische anthelminthische Behandlung bei Eosinophilie (Eosinophilia)

Weltweit gibt es einige Leitlinien zur Behandlung von Eosinophilie. Die meisten von ihnen empfehlen eine gründliche Anamnese und körperliche Untersuchung. Anschließend werden Untersuchungen aufgrund vermuteter Ursachen eingeleitet. Bei Verdacht auf eine Parasiteninfektion, insbesondere in Entwicklungsländern, werden Stuhlmikroskopie und Serologie empfohlen. Es können jedoch Einschränkungen wie die geringe Empfindlichkeit der Stuhlmikroskopie, die Unannehmlichkeiten bei der Entnahme mehrerer Stuhlproben sowie die hohen Kosten und die Nichtverfügbarkeit der Serologie auftreten. Daher entscheiden sich einige Ärzte bei der Behandlung eosinophiler Patienten für empirische Anthelminthika-Therapien, auch ohne Stuhltests oder wenn die Stuhltestergebnisse normal sind. Wenn nachfolgende Ergebnisse des großen Blutbildes (CBC) eine Erholung der absoluten Eosinophilenzahl zeigen, wird angenommen, dass die Eosinophilie durch eine Parasiteninfektion verursacht wurde. Während einige Studien die Wirksamkeit und Einfachheit dieses Ansatzes belegen, besteht das Risiko einer Überschätzung der Parasiteninfektion bei eosinophilen Patienten, möglicher unerwünschter Arzneimittelwirkungen durch unnötige Anthelminthika-Behandlung und der Möglichkeit einer Arzneimittelresistenz aufgrund einer falschen Dosierung. Um diese Lücke zu schließen, wurde bisher in keiner Studie die Wirksamkeit zwischen einer spezifischen Anthelminthika-Behandlung basierend auf Testergebnissen und einer empirischen Anthelminthika-Behandlung bei eosinophilen Patienten verglichen. Deshalb führen wir diese Studie durch.